ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25889/2015

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2016 № 1/2032,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-25889/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее – УПФР в Заводском районе г. Саратова, орган пенсионного фонда, истец) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик) убытков в размере 175 681,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу УПФР в Заводском районе г. Саратова за счет средств казны Российской Федерации убытки  в размере 175 681,98 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

22.09.2016 УПФР в Заводском районе г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 10 363,10 руб., понесенных в связи с командированием представителя органа пенсионного фонда для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2016 года требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФР в Заводском районе г. Саратова взысканы судебные расходы в размере 10 363,10 руб.

МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления органа пенсионного фонда о взыскании судебных расходов отказать.

МВД России, УПФР в Заводском районе г. Саратова, ФИО3  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 363,10 руб. УПФР в Заводском районе г. Саратова в материалы дела представлены приказ от 02.08.2016 №282-км о командировке главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела ОПФР по Саратовской области ФИО4 в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа для представления интересов УПФР в Заводском районе г. Саратова при рассмотрении кассационной жалобы, железнодорожные билеты по маршруту «Саратов-Казань-Саратов», счет ООО «Тал» от 18.08.2016 № 2854 за проживание в гостинице в период с 18.08.2016 по 19.08.2016, кассовые чеки, авансовый отчет от 22.08.2016 № ПБ0000155 (т. 2, л.д. 138-144). 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования УПФР в Заводском районе г. Саратова о взыскании судебных расходов в сумме 10 363,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель УПФР в Заводском районе г. Саратова ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2016.

 Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения органом пенсионного фонда расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных УПФР в Заводском районе г. Саратова ко взысканию, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФР в Заводском районе г. Саратова правомерно взысканы судебные расходы в размере 10 363,10 руб.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области указывают на непредставление истцом доказательств необходимости выезда представителя УПФР в Заводском районе г. Саратова из г. Казани 19.08.2016, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 18.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно сведениям, опубликованным сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), судебное заседание суда кассационной инстанции по делу № А57-25889/2015 назначено на 18.08.2016 на 16 часов 00 минут, резолютивная часть постановления оглашена судом в 16 часов 16 минут.

МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области в материалы дела не представлено доказательств возможности выезда из г. Казань 18.08.2016 с учетом невозможности заранее определить время окончания судебного заседания.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств направления ФИО4 в г. Казань только для участия в судебном заседании по данному делу апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела приказа от 02.08.2016 №282-км (т. 2, л.д. 142) следует, что главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела ОПФР по Саратовской области ФИО4 командируется в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа для представления интересов УПФР в Заводском районе г. Саратова при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области указывают, что финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации и МВД России осуществляется из одного источника – средств федерального бюджета, в связи с чем в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в рассматриваемом случае суд взыскал не убытки в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

 Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года по делу № А57-25889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная