АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16707/2018

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»:

ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 и

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 503

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А43-16707/2018,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»,

общество с ограниченной ответственностью «Этна» 

и установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – ООО «Восток-II») о взыскании 3 051 697 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с сентября 2017 года по август 2018 года на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также 1 020 346 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 17.10.2017 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Этна».

Суд первой инстанции решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 947 062 рубля 94 копейки задолженности, 665 722 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 17.10.2017 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Восток-II» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен его довод об утрате им статуса исполнителя коммунальной услуги в связи с принятием собственниками помещений МКД решений о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг. Кассатор считает, что в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений МКД является общество «ТНС Энерго».

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судами расчета стоимости электроэнергии на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента 1,5 по МКД, в которых у приборов учета истек межповерочный интервал. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество «ТНС Энерго» необоснованно применило повышающий коэффициент 1,5 к нормативу на  общедомовые нужды в отношении МКД, признанных ветхими.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца – позицию по отзыву на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения поставило с сентября 2017 года по август 2018 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Восток-II». Основанием для обращения истца в суд с иском послужила неоплата ответчиком коммунального ресурса в полном объеме.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

 Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом в пунктах 4, 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями. 

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, эта организация возмещает ресурсоснабжающей организации затраты на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. 

Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств товарищества собственников жилья третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец в период, предъявленный им к оплате, поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Судебные инстанции установили, что именно ООО «Восток-II» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, оказывая  конечным потребителям в многоквартирных домах услуги по содержанию общего имущества, являлось лицом, обязанным компенсировать ПАО «ТНС энерго НН» весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные дома, в том числе, на цели содержания общего имущества в домах. В материалах дела не имеется доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств, влекущих признание статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги за истцом как ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, данное обстоятельство не изменяет установленный порядок расчетов между истцом и ответчиком за снабжение мест общего пользования в домах электрической энергией. 

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим законодательству с учетом корректировок по доводам ООО «Восток-II», в том числе, о зачете встречных однородных требований сторон, который суды признали состоявшимся на сумму 43 494 рубля (с февраля по август 2018 года) вследствие истечения срока исковой давности по более ранним расчетным периодам и отсутствия доказательств получения ПАО «ТНС энерго НН» денежных сумм, соответствующих повышающему коэффициенту, в большем размере. 

Ответчик достаточных доказательств в опровержение окончательного расчета истца не представил и не оспорил объемы потребленного ресурса надлежащими доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем именно ООО «Восток-II», являющееся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг  должно обладать информацией о показаниях общих домовых приборов учета, индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, соответственно, самостоятельно имело возможность рассчитать объем поставленного в дом ресурса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Доводы подателя жалобы относительно расчета объема ресурса в домах, электрические сети в которых являются ветхими, что, по мнению ООО «Восток-II», исключало обязанность оснащать их общедомовыми приборами учета, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации. 

Согласно подпункту «в» названного пункта порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = V нодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. 

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Суды установили, что часть общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и расположенных по адресам: Нижний Новгород, проспект Героев, дом 23, Бурнаковский проезд, дом 10, Московское шоссе, дома 159 и 177, не прошли поверку в установленном законодательством порядке, поэтому суды обоснованно в соответствии с порядком, установленным в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124, определили стоимость ресурса на соответствующие нужды с учетом повышающего коэффициента 1,5. 

Суды также установили, что в части домов (Нижний Новгород, проспект Героев 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 50, 58, 60, 64, 66, 68, 70, улица Березовская 

<

...>, 6, 7, 9, улица Гастелло, дом 4, улица Кошелева, дома 2, 4, Московское шоссе, дома 169, 171, 17, 175), находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета. 

На этом основании в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки названных приборов учета, а также отнесения указанных многоквартирных домов к категориям, указанным в пункте 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, суды правомерно применили повышающий коэффициент при определении стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Таким образом, позиция ООО «Восток-II» о том, что повышающий коэффициент не подлежит применению, была предметом оценки судов и правомерно отклонена, в том числе, со ссылками на фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-281/2020 по спору по тому же предмету между теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Закона об энергосбережении требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет. 

В пункте 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение). 

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. 

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям.

Ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше семидесяти процентов, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше шестидесяти пяти процентов, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденное Госстроем России). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

В рамках настоящего дела ООО «Восток-II» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующее решение специальной комиссии в отношении спорных домов, а также доказательств, подтверждающих, что физический износ их основных конструктивных элементов превышает семьдесят процентов. В заключениях специалиста, представленных ответчиком, не указано, что износ конструкций многоквартирных домов и самих домов в целом составляет более семидесяти процентов. Технические паспорта на дома, из которых можно было установить их состояние, в дело не представлены. Согласно публичным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, спорные дома значатся как исправные, величина износа их основных конструктивных элементов не указана. В решении суда от 08.07.2019 по делу № А43-24146/2017 не установлено признаков, которые в силу действующего законодательства позволяют отнести многоквартирные дома к ветхому жилому фонду.

В пункте 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В Нижегородской области названный порядок утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 15.03.2016 № 134. 

Доказательства признания названных многоквартирных домов в спорный период в качестве требующих проведения капитального ремонта в соответствии с названным нормативным правовым актом, а также решения об их сносе или реконструкции, не представлено. При этом соответствующие доказательства должна представить и раскрыть управляющая организация, поскольку именно на нее возлагается обязанность по содержанию находящихся в ее управлении многоквартирных домов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Восток-II» соответствующих процессуальных действий не совершило, в связи чем приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действовавшего в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере, и начислив за просрочку оплаты неустойку в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Само по себе иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, равно как и несогласие с оценкой судами доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-16707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих