ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44509/2023

Дело № А40-192841/21

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПАЛЕРМО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-192841/21, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИК «ПРИОРИТЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАЛЕРМО» - ФИО2, по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) АО «ИК «ПРИОРИТЕТ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022 №117.

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве АО «ИК «ПРИОРИТЕТ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПАЛЕРМО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПАЛЕРМО» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 было проведено собрание кредиторов АО «ИК «ПРИОРИТЕТ» в очном формате. 

            Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2023 приняты следующие решения:

            1. принять к рассмотрению и принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

            2. избрать в качестве представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения – ФИО2;

            3. заключить мировое соглашение от 13.04.2023.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

            Согласно пункту 2 статьи 158 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

            В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представил текст мирового соглашения.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указал на следующие обстоятельства.

            Согласно реестру требований кредиторов, сумма включенных требований составляет 24.189.150,00 рублей.

            Вместе с тем, из условий раздела 4 мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 13.04.2023, следует, что 50 % от размера задолженности по основному долгу перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подлежит погашению ФИО4 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

            Общий размер требований кредиторов, подлежащий погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет 12.094.575,10 рублей, что составляет половину размера включенной задолженности.

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

            Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

            Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

            По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

            Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

            Согласно пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

            Указанные условия указывают на то, что мировое соглашение фактически создает неравные права для кредиторов, которые участвуют в нем, при этом, согласно материалам дела, инициатором проведения собрания кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения является мажоритарный кредитор ООО «Палермо».

            Обязанность проверить не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014 утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

            Из условий мирового соглашения следует, что задолженность будет погашена в неполном объеме, фактически третьим лицом за должника будет погашена половина задолженности, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при этом из содержания мирового соглашения не ясны правовые основания и математический расчет, который подтверждает обоснованность погашения задолженности кредиторов именно в размере 50% от величины соответствующего требования (основная задолженность), включенного в реестр требований кредиторов должника.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит статьи 156 Закона о банкротстве.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

            В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

            Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение является экономически необоснованным, поскольку из условий мирового соглашения следует, что задолженность будет погашена в неполном объеме, фактически третьим лицом за должника будет погашена половина задолженности, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при этом из содержания мирового соглашения не ясны правовые основания и математический расчет, который подтверждает обоснованность погашения задолженности кредиторов именно в размере 50% от величины соответствующего требования (основная задолженность), включенного в реестр требований кредиторов должника.

            Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-192841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАЛЕРМО» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова