Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51708/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ" (адрес:  Россия 193144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 526 192руб. 38коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.11.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.06.2017г.) 

 

установил:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 3 526 192руб. 38коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №82/14к от 01.03.2014г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что неустойка за период с 03.03.2014г. по 18.07.2014г. начислена за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела для проведения сверки расчетов по всем договорам.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер на 150 100руб. 53коп. (с учетом исковой давности).

Ответчик  не согласился с доводами истца, представив устный контррасчет в размере 300 000руб., ссылаясь на незначительные суммы задолженности и непродолжительные сроки просрочки в их уплате.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №82/14к от 01.03.2014г., истец, поставщик по договору, поставил в адрес ответчика (покупателя) нерудные материалы (далее – продукция), наименование и количество которых сторонами определено в заявках, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Цена продукции согласована протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым оплата продукции осуществляется покупателем с 01.03.2014г. на условиях 100% предоплаты, а с 30.04.2015г. в срок не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставляемой продукции осуществлял с нарушением сроков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. Согласно представленного истцом  расчета, сумма пени за период с марта 2014 года по апрель 2017 года, с учетом принятого судом уточнения размера в связи со сроком исковой давности, составила 3 376 091руб. 85коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,2% от стоимости продукции), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании стать 110 АПК РФ на ответчика.

 

  Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» в пользу АО «Ленстройматериалы-Техностором» 450 000руб. пени и 39 880руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.