ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2017  

                      Дело № А40-61982/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017   

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № ПЦМ/17-062,

от общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2015 № 19, ФИО4 по доверенности от 25.11.2014 № 2с-1000, ФИО5 по доверенности от 09.02.2017 № 16, 

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва»

на решение от 14.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А., 

на постановление от 09.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования»

о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за ненадлежащее исполнение по договору банковского счета,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Порше Центр Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Корпоративного Финансирования» о взыскании 43 309 760 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 402, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом договора банковского счета не перечислил на счет истца, открытый у ответчика, денежную сумму, внесенную физическими лицами в кредитно-кассовом офисе №3 ответчика, в качестве оплаты покупной цены приобретаемых клиентами автомобилей марки «Porsche».

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение от 12.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 решение от 12.03.2014 и постановление от 24.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций не использовал возможность сбора всех доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства и имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу с учетом положений статей 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При новом рассмотрении решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Порше Центр Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2015 и постановление от  09.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Головинского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-535/2015.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.  

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 названного Кодекса.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в частности правового заключения от  21.06.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 названного Кодекса  исследование дополнительных доказательств и их приобщение к материалам дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства вследствие нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета от 05.05.2009 №498/7281, согласно которому ответчик обязался открыть истцу банковский счет 

<

***> в рублях Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца. Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 - 3, а также дополнительное соглашение от 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 19.05.2009 №2 ответчик обязался организовать обслуживание банковского счета истца путем приема платежей от физических лиц - клиентов истца с последующим перечислением денежных средств на банковский счет истца. Принятие платежей должно было осуществляться в кредитно-кассовом офисе № 3 ответчика, расположенном по адресу: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 А, стр. 10.

Поскольку  в  период  с  28.09.2012  по    31.03.2013    в  кассу  ККО   № 3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, М.Д. Меквабишвили, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 была внесена сумма в размере 41 883 102 руб., но не перечислена на банковский счет истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд предложил сторонам и третьим лицам представить все имеющиеся оригиналы кассовых ордеров, которые имеют отношение к настоящему делу, истребовал дополнительные доказательства, предложил ответчику обосновать ходатайство о проведении экспертизы, обосновать возможность проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, представить доказательства наличия согласия экспертной организации на проведение экспертизы. В суд были вызваны свидетели – работники как истца, так и ответчика. Сторонами были представлены дополнительные доказательства.

Рассматривая повторно настоящий иск, суд установил, что  все спорные платежи, поступившие в   адрес истца от физических лиц, были отражены Банком своевременно и в полном объеме в реестрах платежей. Реестры платежей за каждый из обозначенных истцом дней своевременно были направлены посредством системы IВank 2 в адрес ООО «Порше Центр Москва» и получены клиентом. Далее, не позднее следующего операционного дня, все поступившие средства были зачислены на расчетный счет истца в Банке, а затем весь остаток на данном счете (включая иные поступления) был перечислен на расчетный счет истца в ООО «ДОИЧЕ БАНК».

Суд указал на то, что все сообщения в системе IBank 2, направленные Банком в адрес ООО «Порше Центр Москва» с электронными реестрами платежей физических лиц за все дни, указанные истцом в исковом заявлении представлены в материалы дела. 

Кроме того, все платежные поручения, на основании которых Банк перечислил остаток на расчетном счете истца за каждую дату, указанную  истцом в иске также представлены в материалы дела.   

На основании  указанных доказательств, суд установил, что истец  с сентября 2012 года по апрель 2013 года регулярно получал от Банка выписки по счету с приложением копий платежных поручений и реестров платежей. В частности, по данным Банка, клиент получал выписки по счету в указанный период времени 29 раз, то есть  все уведомления о проведенных операциях по расчетному счету были совершены ответчиком надлежащим образом.

При этом истец имел полные и достоверные сведения обо всех операциях и платежах от Банка не позднее следующего операционного дня, что документально подтверждено. 

Суд установил, что из представленных  выписок по счетам, ответчик  в полном объеме перечислил все поступившие ООО «Порше Центр Москва» денежные средства согласно распоряжению клиента.

Более того, электронные реестры осуществленных переводов предоставлялись ответчиком истцу для сверки ежедневно в соответствии с пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения от 19.05.2009 № 2 к спорному договору банковского счета. Истец регулярно (не менее 2-х раз в течение календарного месяца) получал выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету у ответчика (что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним по ф.0487009 и расписками в их получении представителей истца ФИО21 и ФИО22).

Установив, что  истец не принимал надлежащих мер к реализации прав, предоставленных ему заключенным договором банковского счета в соответствии с требованиями  Положения  Банка России   от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» (пункт 2.1.); что  истец в установленный пунктом 4.1.7 спорного договора банковского счета 30-дневный срок не обращался к ответчику с возражениями по поводу незачисленных сумм по предъявленным ко взысканию платежным документам, которые имели место в течение длительного периода времени (с сентября 2012 года по март 2013 года), что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд в соответствии со статьями 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 6.1, 9, 65, 71, 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.   

При этом суд отклонил представленные истцом доказательства (акты опросов покупателей адвокатом истца, заключенные договоры и техпаспорта, свидетельствующие о фактической выдаче автомобилей покупателям, а также представленные экспертные заключения о подлинности банковской печати и части подписей на части документов), так как при заявленных требованиях они правового значения не имеют, поскольку в данном случае  первичны вопросы о правоотношениях между сторонами по делу, а не о правоотношениях истца и его клиентов/покупателей.

Причиной отклонения доказательств, представленных истцом, явилось и то, что эти доказательства противоречат друг другу, поскольку представленные копии договоров с указанием, что истец получил от покупателя стоимость автомобиля в полном размере, противоречат позиции истца о неполучении денежных средств. 

Кроме того, в представленных ответчиком заключениях (т.18, л.д. 24-155) содержатся выводы эксперта о том, что подписи кассира банка выполнены не ФИО23, а другим лицом, подписи некоторых плательщиков, изображения которых имеются в приходных кассовых ордерах, выполнены не этими плательщиками, а другими лицами, ксерокопии одних и тех же документов с одинаковыми реквизитами не идентичны между собой и выполнены с различных оригиналов.

Вместе с тем, письменные объяснения третьих лиц не объясняют наличие иных платежных документов с подписями тех же третьих лиц. В данной части объяснения третьих лиц противоречат и позиции истца, который вычитает иные платежи из суммы исковых требований.

Суд также указал на то, что  истец предоставил заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» от 13.05.2013, подтверждающее подлинность подписей кассовых работников Банка и оттисков печати Банка на счетах и приходных кассовых ордерах. 

В тоже время, истцом представлен Акт  экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации от 05.09.2014 № 3153/06-6, согласно которому подпись ФИО23 является непригодной для исследования, так как содержит недостаточно признаков, позволяющих эксперту сделать тот или иной вывод. Вызванные повторно в качестве свидетелей кассиры ФИО23 и ФИО24 отрицали факты передачи денежных средств сотруднику истца ФИО25, а также возможность не зачисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А40-61982/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак