АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16123/2021

г. Новосибирск

30 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании стоимости поврежденных кустарников 415 000 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в размере 41 500 рублей, обязании произвести выкорчевывание кустарника своими силами, 

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2021 № 40, диплом от 17.06.2005, № 2184,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2019, копия диплом от 26.06.2003, № 8456.

установил:

16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – истец, ООО "Магнум") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости поврежденных кустарников 415 000 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в размере 41 500 рублей, обязании произвести выкорчевывание кустарника своими силами.

Исковые требования о взыскании о взыскании стоимости поврежденных кустарников 415 000 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в размере 41 500 рублей, мотивированы фактом поставки некачественного товара.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не приложены правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности или право пользования земельным участком, равно как и не представлены документы, что спорные кустарники поставила именно ИП ФИО1, так как с момента заключения договора прошло 3 года. Также ответчик полагает, что истцом не доказано, что поставленные кустарники были заражены изначально, кустарники могли быть повреждены в результате ненадлежащего ухода за ними. Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:    

Между ИП ФИО1  (Поставщик) и  ООО "Магнум"  (Покупатель) заключен договор №0427/2018 от 27.04.2018  (далее - Договор) в соответствии с которым ИП ФИО1  обязалась  передать в собственность ООО "Магнум" товар, в том числе  ива Маяк в количестве 200 шт.  стоимостью 1500 руб. за 1 шт., итого – 300 000 руб., удобрение  - 5000 рублей, доставка  - 10 000 рублей.

Также согласно приложению №1 к Договору ответчик обязуется, кроме поставки товара, осуществить посадку ивы за оплату из расчета 500 рублей за 1 шт., итого  - 100 000 рублей.

Факт передачи и посадки деревьев ответчиком не оспаривается и подтверждается актом №10/05/18 от 10.05.2018 на выполнение работ.

Поставленный товар, равно как и его посадка оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

14.10.2020 в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия, в которой указано то, что кустарник выглядит больным, не растет и не развивается. 

20.04.2021 истцом произведен осмотр зеленых насаждений, составлен отчет по выполнению осмотра зеленых насаждений. По результатам установлено неудовлетворительное состояние кустарников.

04.05.2021 ответчику направлено письмо - с целью оценки зеленых насаждений, просили прибыть ответчика 18.05.2021 для осмотра. 

18.05.2021 по результатам осмотра составлен акт осмотра зеленых насаждений, согласно которому  по результатам осмотра высаженных на территории ТРЦ «Котинент» зеленых насаждений выявлено неудовлетворительное состояние растений, часть растений в количестве 10 шт. погибло, кусты сухие, прироста не наблюдается, почки слабо развиты, кора изменила цвет.

После составления акта 25.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием предоставить информацию о неудовлетворительном состоянии кустарников, а также произвести замену кустарника в соответствии с гарантийными обязательствами. Ответа на указанную претензию не последовало.

Истец также обратился в закрытое акционерное общество «Агродоктор»  (ИНН 

<

***>) для оценки состояния растений и установления причин усыхания кустарников. По результатам выезда экспертов на место, составлен протокол испытаний образцов вегетирующих растений от 10.06.2021, согласно указанному протоколу на момент осмотра специалистами лаборатории наблюдалось частичное усыхание кроны растений, на ветвях отмечены локальные некротические участки, при этом цвет коры был практически черным, на побегах невооруженным глазом видны кониомы возбудителя грибной этиологии в виде мелких черных блестящих бугорков.

Таким образом, по мнению экспертов, усматривается, что причиной усыхания Ивы маяк стало поражение деревьев возбудителем диплодинового некроза, возбудитель которых попадает в насаждения с зараженным посадочным материалом.

Пунктом 5.2, Договора стороны согласовали, что Поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных свойств Товара в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 3 года с моменты поставки товара. 

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что ответчик обязан устранить недостатки Товара или заменить Товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии Истца о недостатках Товара. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок, Поставщик обязан вернуть Покупателю уплаченные за товар денежные средства и уплатить штраф в размере 10% стоимости товара.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков или выплате денежных средств  не выполнены, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 315 000 рублей, штраф за поставку некачественного товара в сумме 31 500 рублей, при этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В подрядных отношениях в силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ законодателем установлен аналогичный подход, в силу которого результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления. 

В пункте 5.2 договора поставки установлен гарантийный срок, составляющий 3 года с момента поставки товара. Поставщик гарантировал сохранение эксплуатационных свойств товара в течение всего гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара. Ходатайство ответчика о назначении по делу по делу судебной экспертизы по определению санитарного и лесопатологического состояния кустарников судом отклонено  в виду следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что деревья поставлены надлежащего качества, опровергаются протоколом испытаний образцов вегетирующих растений №13 от 10.06.2021,  в котором указано, что причиной усыхания ивы Маяк стало поражение деревьев возбудителем диплодинового некроза, в городские насаждения диплодиновый некроз попадает с зараженным посадочным патериалом. 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза (исследование) может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно. Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется. Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 5.1. договора поставки без определения каких-либо особенностей проверки качества товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом протокол испытаний образцов вегетирующих растений № 13 от 10.06.2021 согласно статье 71 АПК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Доказательств  ставящих под сомнение или опровергающих полностью заключение сделанное микробиологом к.б.н. ФИО4 в материалы дела не представлено.

Представителем истца  в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове садовника в качестве свидетеля  в судебное заседание. Представитель ответчика  возражает на заявленное ходатайство, полагает, что садовник в силу профессиональной деятельности, а также являясь сотрудником истца, является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля в судебном заседании. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, признал подлежащим отклонению ходатайство о вызове садовника в качестве свидетеля, так как садовник является заинтересованным в виду того обстоятельства, что является работником истца. 

Кроме того судом установлено, что согласно условиям Договора высадка ивы производилась силами ответчика и с применением удобрений предоставленных ответчиком.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение протокола испытаний образцов вегетирующих растений №13 от 10.06.2021 (ивы Маяк были заражены в результате посадки совместно с зараженным посадочным материалом, доказательств обратного в материалы дела не представлено)  суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, что влечет вывод об отсутствии оснований для нового применения специальных знаний по тем же вопросам.

Оставление поврежденных деревьев на земельном участке влечет  формирование новых очагов болезни и их дальнейшее распространение, что следует из протокола испытаний образцов вегетирующих растений №13 от 10.06.2021, и что очевидно противоречит целям благоустройства муниципального образования город Новосибирск.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара в размере в размере 41 500 рублей. 

Указанное требование соответствует пункту 4.5 договора поставки, которым предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара, а также статье 330 ГК РФ. Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, судом не установлены.

Однако судом установлено, что согласно Приложению №1 к Договору №0427/2018 от 27.04.2018, стоимость товара (материалов) составляет 315 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей включают в себя работы по посадке ивы, выделены отдельной строкой и не входят в определение стоимости товара (материалов).  В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 10 % должен быть определен исходя из стоимости товара (материалов) в размере 315 000 рублей, (без учета стоимости работ по посадке ивы) и составляет 31 500 рублей.

Требование о возврате стоимости работ по посадке деревьев в размере 100 000 рублей не входит в предмет заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование только о взыскании стоимости поврежденных кустарников, что составляет 315 000 рублей, штрафа за поставку некачественного товара, однако отдельного требования о возврате стоимости посадочных работ  истцом заявлено не было.

Судом установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, то есть по существу истец отказался от договора. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость возложения обязанности на истца по возращению некачественного товара и установлением порядка исполнения этой обязанности в порядке статьи статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом предъявлено было предъявлено требование 14.10.2020 о неудовлетворительном состоянии кустарников о замене кустарников в соответствии с гарантийными обстоятельствами.

Истечение срока исковой давности с 14.10.2020 истекает 15.10.2023, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, истцом заявлены требования в рамках исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд пришел к выводу, что истец вправе  отказаться от исполнения договора поставки  в соответствующей части и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать уплаты штрафа. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» стоимость поврежденных кустарников ива «Маяк» в сумме 315 000 рублей, штраф за поставку некачественного товара в сумме 31 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнум» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, переданный по договору поставки №0427/2018 от 27.04.2018, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков