1152/2020-2824(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7688/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители участвующих в деле лиц не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО3  

на определение от 07.11.2019 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «Орбита», Управление  Росреестра по Амурской области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735,  ИНН 280110201)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 общество с  ограниченной ответственностью «СК «Городок» (ООО «СК «Городок», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 суд  ФИО2 утверждён конкурсным управляющим  ООО «СК «Городок».  

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор  ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО2, в которой просил (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнениям):  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК  «Городок» ФИО2 в проведении расчетов с кредиторами по текущим  обязательствам, минуя расчетный счет должника (через кассу), что противоречит  статье 133 Закона о банкротстве.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК  «Городок» ФИО2 в нарушении очередности погашения требований  кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, без соблюдения  принципа пропорциональности, что противоречит положениям пунктов 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве.  

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК  «Городок» ФИО2 по несвоевременному возврату незаконно  выплаченных ООО «Премьер» в размере 625 000 руб., что свидетельствует о  нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

4. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок», в связи  

ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и систематическим  нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 жалоба  удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО2 по проведению расчётов по текущим  обязательствам минуя расчётный счёт должника, с нарушением очерёдности  погашения, несвоевременному возврату в конкурсную массу денежных средств в  размере 625 000 руб. Отказано в удовлетворении требований об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, ФИО2 просит судебный акт отменить, отказать  в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что действия конкурсного управляющего по оплате заработной платы через кассу  должника, минуя расчётный счёт, а также сохранение в кассе должника денежных  средств после расчётов, были осуществлены управляющим в соответствии с  принципами разумности и добросовестности. Также заявитель указывает, что  нарушение очерёдности удовлетворения требований в части ФИО4  было обусловлено непредоставлением последней платёжных реквизитов, а не  недобросовестностью действий арбитражного управляющего. Также заявитель  считает, что законодательством или судом не указано, в какой срок должны были  быть предприняты меры по возвращению денежных средств в размере 625 000  руб.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебный акт отменить в  части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Заявитель считает, что конкурсный управляющий,  исходя из установленных нарушений, допущенных при исполнении обязанностей,  утратил доверие конкурсных кредиторов и может в дальнейшем причин ущерб  имущественным интересам кредиторов, с учётом ранее совершённых  недобросовестных и неразумных действий. Также заявитель ссылается на  

невозвращение денежных средств в установленном судом размере в  конкурсную массу.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу  ФИО3, в которой он просит в удовлетворении жалобы кредитора  отказать.  

В отзыве уполномоченный орган считает апелляционные жалобы  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени  рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что  эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению  процедур банкротства.  

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке движений денежных средств по основному расчетному счету  ООО «СК «Городок», в январе - феврале 2018 года получены наличные денежные  средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в размере  3 119 349,82 руб., в том числе: 19.01.2018 чек № 6708157 на сумму 663 515,82  руб.; 19.01.2018 чек № 6708155 на сумму 113 434 руб.; 01.02.2018 чек № 6708159  на сумму 44 000 руб.; 06.02.2018 чек № 6708160 на сумму 41 600 руб.; 06.02.2018  чек № 6708161 на сумму 638 000 руб.; 06.02.2018 чек № 6708162 на сумму 1 519  800 руб.; 27.02.2018 чек № 6708163 на сумму 99 000 руб.  

Считая, что конкурсным управляющим допущено расходование  денежных средств минуя расчётный счёт должника, Лепехин И.В. обратился с  жалобой в рамках настоящего обособленного спора.  

Также заявитель сослался, что в период конкурсного производства в  нарушение статьи 134 и 142 Закона о банкротстве ИП ФИО4  выплачено 600 000 руб. (платёжным поручением от 12.03.2019 № 1601).  

В платежном поручении указано 3 очередь, хотя данная задолженность  согласно реестру текущих платежей ООО «СК «Городок», опубликованному  18.10.2018 в ЕФРСБ сообщению № 3133102, включена 18.03.2016 в пятую очередь  реестра требования текущих платежей ООО «СК «Городок».  

Согласно данному реестру 17.03.2016 в пятую очередь реестра текущих  платежей включена задолженность перед ФИО5 в размере 25 000 руб.,  18.03.2016 - задолженность перед Акционерным обществом «Дальневосточная  генерирующая компания «филиал «Амурская генерация» с размером требования  128 563,40 руб.  

Выплата ИП ФИО4 в размере 600 000 руб. произведена раньше,  чем погашение задолженности перед кредиторами третьей, четвертой и части  пятой очереди реестра текущих платежей (ФИО5 - 5 очередь реестра  текущих платежей), то есть без установленной Законом о банкротстве  пропорциональности.  

Кроме того, кредитором указано, что конкурсным управляющим допущено  расходование денежных средств в пользу ООО «Премьер» как привлечённого  специалиста 29.03.2018 в размере 625 000 руб. за период ноябрь 2017 - февраль  2018 года, без наличия на то оснований.  

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению кредитора, являются  существенными и не позволяющими конкурсному управляющему продолжать  свою деятельность, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2  подлежит отстранению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив все  существенные обстоятельства по обособленному спору, суд, руководствуясь  положениями статей 20.3, 59, 60, 133, 134 Закона о банкротстве, пришёл к  

обоснованному выводу, что нарушения конкурсным управляющим были  допущены и действия арбитражного управляющего подлежат признанию  незаконными. Вместе с тем, судом не установлено оснований для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия по расчёту с  кредиторами, минуя расчётный счёт должника, были необходимыми и  разумными, так как обеспечивали погашение заработной платы и текущие  расходы процедуры банкротства, а потому не подлежали признанию  незаконными, подлежат отклонению.  

В ходе рассмотрения заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о  привлечении к административной ответственности (дело № А04-4296/2018)  установлено, что денежные средства были получены с расчетного счета в целях  недопущения социальной напряженности для погашения реестровой  задолженности по заработной плате второй очереди.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования  кредиторов второй очереди составили 2 463 387,50 руб., из них требования  руководителя должника (ФИО6) составили 900 руб., его  заместителя (ФИО7) составили 512 465 руб.  

Требования по заработной плате ФИО7 в размере 512 465 руб.  погашены путем перечисления по платежному поручению № 1465 от 27.07.2018.  

Таким образом, для погашения реестровой задолженности по заработной  плате требовалось 1 950 022,50 руб.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим  представлена кассовая книга и расходные кассовые ордера, из которых следует,  что денежные средства в размере 3 119 349,82 руб., израсходованы следующим  образом:  

- на погашение реестровых требований по заработной плате (2 очередь) -1  912 761, 06 руб.; на погашение текущей задолженности по заработной плате  (ФИО8, ФИО6) - 702 566,11 руб.;  

- на погашение текущих расходов первой очереди (почтовые, расходы  интернет, командировочные расходы, заправка катриджа, госпошлина,  публикация, расходы на программное обеспечение, канцелярские товары,  копиуслуги) - 116 785,96 руб.;  

- на погашение текущих расходов третьей и четвертой очереди (аренда  офиса, электроэнергия, погрузочно-разгрузочные работы) - 132 127,46 руб.;  

- неопределенные расходы (перерасход по авансовым отчетам, возврат  подотчета, переадресация корреспонденции) - 10 933,09 руб.  

Таким образом, в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве  после расчёта с текущими кредиторами конкурсный управляющий сохранил в  кассе 233 661 руб. 60 коп., при этом не подтвердив неотложную необходимость  отхода от требований законодательства в интересах должника вопреки статье 65  АПК РФ.  

Наличие необходимости выплаты заработной платы по ведомости,  учитывается судом как оправдывающее обстоятельство отхождения от  требований статьи 133 Закона о банкротстве. Однако, в отношении иных  расходов, а также снятия со счёта и хранение в кассе дополнительных денежных  средств обстоятельств, которые бы обосновывали реальную необходимость  такого отхождения от требований статьи 133 Закона о банкротстве, с  соблюдением принципов разумности и обоснованности – не установлено.  

Также не находят подтверждение доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего об отсутствии нарушений при перечислении  денежных средств ИП ФИО9 ввиду того, что в действительности  задолженность перед данным кредитором возникла в марте 2016 года и не могла  быть погашена ранее ввиду отсутствия у кредитора расчётного счёта.  

Факт нарушения очередности погашения требований кредиторов без  соблюдения принципа пропорциональности подтверждается представленным  «Реестром невыплаченных требований кредиторов текущих платежей с  нарушением по ООО «СК Городок»» и платежным поручением от 12.03.2019   № 1601. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не были подтверждены, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, документально.  

Как верно установлено судом первой инстанции при разрешении  вопроса о незаконности действий конкурсного управляющего при привлечении  специалистов, оплате их услуг в отсутствие правовых оснований и непринятия  своевременных мер по возврату денежных средств - решением Арбитражного  суда Амурской области от 09.09.2019 по делу № А04-4348/2019, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 № 06АП-6314/2019, арбитражный управляющий Ковалевский Д.А.  привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для  настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что конкурсным  управляющим 26.03.2018 заключен договор с ООО «Премьер» на оказание  охранных услуг.  

Согласно пункту 6.1. Договора оказания услуг от 26.03.2018 срок действия  договора с 01.11.2017 по 01.11.2018.  

Конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Премьер»  перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.:  

29.03.2018 - 625 000 руб. за ноябрь 2017 - февраль 2018 года; 31.05.2018-250 000 руб. за апрель, май 2018 года; 06.07.2018 - 125 000 руб. за июнь 2018 года; 27.07.2018 - 125 000 руб. за июль 2018 года; 03.09.2018 - 125 000 руб. за август 2018 года; 01.10.2018 -125 000 руб. за сентябрь 2018 года; 30.10.2018 - 125 000 руб. за октябрь 2018 года. 

25.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании обоснованным  привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ООО «СК «Городок» ФИО2, в том числе и ООО  «Премьер».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по  делу № А04-8494/2014 заявление конкурсного управляющего Ковалевского Д.А.  удовлетворено частично, суд признал обоснованным привлечение ООО  «Премьер» в период с 26.03.2018, в остальной части в признаний обоснованным  привлечения ООО «Премьер» отказал.  

Конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Премьер» было  перечислено 625 000 руб. (за период ноябрь 2017-2018).  

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 от  03.04.2019, 28.05.2019, денежные средства, выплаченные ООО «Премьер» за  период с 01.11.2017 по март 2018 в размере 625 000 руб. конкурсным  управляющим в конкурсную массу ООО «СК Городок» не возвращены, что  противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда  Амурской области от 26.02.2019 по делу № А04-8494/2014 заявление конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд признал  обоснованным привлечение ООО «Премьер» в период с 26.03.2018, в остальной  части в признании обоснованным привлечения ООО «Премьер» отказал.  

При этом мотивом для отказа в требованиях в остальной части послужили  обстоятельства, при которых в период с ноября 2017 года по март 2018 года ООО  «Премьер» оказывало свои услуги по устной договоренности без заключения  договора при этом материалы дела и заявления не содержат доказательств,  позволяющих установить факт исполнения договорных обязательств в спорный  период с 01.11.2017 по 26.03.2018.  

Таким образом, в отсутствие судебного акта вынесенного в порядке ст. 59,  60 Закона о банкротстве, санкционирующего привлечение специалиста ООО  «Премьер», арбитражный управляющий, осуществив оплату 29.03.2018 не  предпринимал меры по возврату незаконно выплаченных денежных средств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что данная обязанность по возврату  средств, равно как и срок такого возврата положениями статьи 20.3 Закона о  банкротстве не регламентирован, подлежат отклонению.  

Несмотря на отсутствие конкретного требования и срока,  положения статьи 20.3 Закона о банкротстве имеют расширительное толкование,  применительно к оценке разумности и добросовестности поведения конкурсного  управляющего. Фактически обстоятельства сравниваются с обоснованными  ожиданиями разумного и добросовестного управляющего, обеспечивающего  своим поведением защиту интересов должника и кредиторов.  

В свою очередь, оценив поведение конкурсного управляющего исходя из  представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, судом сделан  верный вывод, что после отказа определением суда от 26.02.2019  санкционировать произведённые ООО «Премьер» выплаты в размере 625 000 руб.  конкурсный управляющий ФИО2 мер к возврату средств в интересах  должника не принимал. Действовать арбитражный управляющий стал лишь  09.09.2019 после разъяснений суда относительно понятия деятельного раскаяния в  рамках дела № А04-4348/2019.  

Таким образом, перечисленные нарушения применительно к положениям  статьи 20.3 Закона о банкротстве, на которых были основаны требования жалобы  кредитора, были подтверждены материалами дела и не опровергнуты  конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» также разъяснено, что для удовлетворения  ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего  достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания  кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

На основании изложенных разъяснений, а также с учётом пунта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции правомерно оценено  поведение конкурсного управляющего как нарушающее установленный Законом  о банкротстве порядок, вместе с тем, не характеризующее исполнение  конкурсным управляющим обязанностей как направленное на причинение вреда  имущественным права и интересам кредиторов или должника.  

Соотношение поведения конкурсного управляющего на протяжении всей  процедуры конкурсного производства, за исключением установленных в  настоящем споре нарушений, не свидетельствуют о том, что конкурсным  управляющим в дальнейшем обязанности исполняться не будут или имеется  явное и грубое нарушение обязанностей, с намерением причинить ущерб  кредиторам и должнику.  

Учитывая завершающий этап конкурсного производства, исключительный  характер применения мер по отстранению конкурсного управляющего,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая  доводы апелляционной жалобы ФИО3 необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного  акта, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2019 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи А.И. Воронцов  

 С.Б. Ротарь