ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7456/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Заря»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Агентство «Региональный независимый  

центр регистраторов»: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.12.2022 по делу № А48-7456/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО4, при участии третьего  лица: акционерного общества «Агентство «Региональный независимый центр  регистраторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении  

договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 10.02.2020, обязании  снять акции с лицевого счета ФИО4 и перевести на лицевой счет  

ФИО3, обязании выплатить дивиденды за 2020-2021 годы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Заря»  (далее - АО «Заря», ответчик), ФИО4 (далее -  ФИО4, ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных  бумаг (акций) от 10.02.2020, об обязании снять акции с лицевого счета  ФИО4 и перевести на лицевой счет ФИО3, обязании  выплатить дивиденды за 2020-2021 годы в сумме 53 430 руб. (с учетом  привлечения соответчика определением суда от 22.11.2022).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 в  удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленного иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФИО3, АО «Заря», ФИО4, акционерного общества  «Агентство «Региональный независимый центр регистраторов» (далее - АО  «Агентство «РНР») не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020  ФИО3 (продавец), являясь акционером АО «Заря», заключил с  ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг (акций),  удостоверенный нотариусом ФИО5, по условиям которого обязался  передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить  

10686 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Заря».  Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 руб.  

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость акций, передаваемых по  договору, стороны определили в размере 10 686 руб. за пакет передаваемых  акций. Покупатель обязался оплатить стоимость акций продавцу в  десятидневный срок с даты подписания договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора переход права собственности 

к покупателю на ценные бумаги происходит в момент внесения  соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг  эмитента, осуществляемой после подписания договора и получения полной  оплаты продавцом.  

Как указано в п.п. 4.1, 4.2 договора продавец обязался оформить  и передать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение  акций в течение десяти дней с момента заключения договора для  

соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумах  эмитента. Покупатель обязался оплатить ценные бумаги в порядке и сроки,  установленные договором.  

Факт передачи ФИО3 обыкновенных бездокументарных  акций АО «Заря» и оплаты ФИО4 акций в размере стоимости,  согласованной сторонами в договоре, подтверждается сторонами.  

25.05.2022 ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием  о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций).  

В ответ на данное обращение в письме от 07.07.2022 ФИО4  указал, что не желает расторгать договор, исполненный сторонами в  соответствии с его условиями.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование о расторжении  договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 10.02.2020 ФИО4  не удовлетворено, дивиденды за 2020-2021 года ФИО3 не  выплачивались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и  выплаты истцу дивидендов за последующий период.  

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной  

защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  заинтересованного лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Основания изменения и расторжения договора оговорены в 

ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по  требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг  (акций) от 10.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный в нотариальном порядке.  

Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном  объеме, что подтверждено истцом и ответчиком ФИО4 в ходе  судебного разбирательства дела.  

Поскольку обязательства ФИО3 и ФИО4, возникшие из  договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 10.02.2020, надлежащим  образом исполнены, то они считаются прекращенными в силу п. 1 ст. 408  

ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи ценных  бумаг (акций) от 10.02.2020 добровольно, собственноручно подписали  указанный договор, что является подтверждением их волеизъявления на  заключение договора, осведомленности о его условиях, а также согласия  

с условиями договора и принятии на себя обязанности их исполнить. 

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств  понуждения его к заключению договора.  

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное  

не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  

предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  на значительно отличающихся условиях.  

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела  доказательств и пояснений сторон, ФИО3 и ФИО4 заключили  сделку на тех условиях, которые определены ими добровольно в договоре  купли-продажи, в соответствии с требованиями закона. Стороны согласовали  

все существенные условия договора купли-продажи, договор удостоверен в  нотариальном порядке.  

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи  ценных бумаг (акций) от 10.02.2020 отсутствуют.  

В этой связи требования ФИО3 об обязании снять акции 

с лицевого счета ФИО4 и перевести на лицевой счет ФИО3 и  о выплате ФИО3 дивидендов за 2020-2021 годы также не подлежат  удовлетворению.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  

об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о злоупотреблении  правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) отклоняются апелляционным  судом как необоснованные.  

Применительно к действиям (бездействию) ФИО4 судебной  коллегией на основании имеющихся в деле доказательств злоупотребления  правом не установлено.  

Что касается АО «Заря», то оно не является стороной договора купли-продажи и надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора  и обязании перевести акции на лицевой счет ФИО3  

Требование истца к АО «Заря» о выплате дивидендов не подлежит  удовлетворению, поскольку ФИО3 не является с 2020 года  акционером АО «Заря».  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу   № А48-7456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1