ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-128863/24-41-1182

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, дело по иску ООО "ЭКТОХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 068 200 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 068 200 руб. штрафа, предусмотренного п. 2.16 и 4.5  заключенного сторонами договора от 09.03.2021 № ЭК-05/2021, начисленного за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станциях назначения.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), в отношении которых ответчик допустил сверхнормативный простой на станциях назначения, что повлекло начисление договорной неустойки в виде штрафа.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факт просрочек возврата истцу порожних грузовых вагонов, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 09.03.2021 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № ЭК-05/2021,  по которому истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставить ответчику эфир метил-трет-бутиловый марки «А» (товар), а ответчик - обязательство принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.12 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) покупатель обязан обеспечить своевременный возврат порожних вагонов на станцию назначения покупателя (грузополучателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п. 2.13 договора покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение одних календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. При этом станцией назначения является станция назначения, указанная в железнодорожной накладной.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанных представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение покупателем установленного срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.5 договора, за каждый вагон, за каждые сутки, в том числе неполные.

П. 2.16 договора предусматривает, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.13 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 15-ти календарных дней  с момента получения претензии поставщика направить поставщику мотивированные возражения (замечания) вместе с документами, их обосновывающими, при помощи средств электронной связи. При документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно п. 4.5 договора неустойка, применимая по п. 2.13 договора, составляет 1 700 руб. в сутки за один вагон.

Размер неустойки изменялся сторонами подписанием дополнительных соглашений от 02.11.2023 № 40, 41, 42, 43, от 29.11.2023 № 44, от 30.11.2023 № 45,46, от 26.12.2023 № 47,  48, от 26.01.2024 № 49, от 31.01.2024 № 50, от 01.02.2024 № 51.

Из представленных истцом расчета, железнодорожных накладных следует, что в 2023-2024 гг. ответчик допускал нарушение нормативного срока выгрузки грузовых вагонов, в которых истец поставлял ответчику товар в рамках договора, что повлекло начисление неустойки по п. 4.5 договора, размер которой по расчету истца составляет 2 068 200 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства нарушения ответчиком нормативного срока выгрузки грузовых вагонов на станциях назначения, начисление истцом неустойки соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом  частично.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

Из расчета истца следует, что просрочка по 114-ти вагонам из 132-х (более 86 %) незначительна, составила менее недели, в связи с  чем суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса уменьшает неустойку до 1 000 руб. за простой вагона в пределах 9-ти суток и до 2 000 руб. за простой вагона с 10-х суток.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств,  количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, рассмотрение дела в суде только одной инстанции, количество исковых заявлений, поданных истцом к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.16 и 4.5  заключенного сторонами договора от 09.03.2021 № ЭК-05/2021, начисленной за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станциях назначения, считает, что  заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ЭКТОХИМ" 942 000 руб. неустойки, а также 33 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова