Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-19854/2017

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство №05АП-9133/2018,

на решение от 16.10.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-19854/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»

о взыскании 24 141 рубля 28 копеек,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт; после перерыва не явились, извещен;

от ответчика – до и после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-8») о взыскании 24 141 рубля 28 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости использованного на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД по адресам: 

<

...> 6,6,9,10,11; ул. Кирова, 27А, 27Б; ул. Советская, 83, в период с января по апрель 2017 года коммунального ресурса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений, ошибочный вывод относительно порядка определения стоимости ГВС на СОИ при закрытой нецентрализованной системе горячего водоснабжения МКД по ул. Выгонной,7, а также о типе систем ГВС в остальных спорных домах, получающих горячую воду из центральной системы.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 23.04.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений истца к ней, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в период с января по апрель 2017 года на основании договора №1122-бп с учетом дополнительного соглашения к нему, осуществлена поставка тепловых ресурсов на нужды отопления и ГВС в находившиеся в спорный период в управлении ООО «ЖЭУ-8» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> 6,6,9,10,11; ул. Кирова, 27А, 27Б; ул. Советская, 83.

По доводам истца, в соответствии со сложившимся порядком взаимоотношений с ответчиком, им произведен расчет объема и стоимости тепловой энергии, использованной в спорные месяцы на теплоснабжение помещений спорного МКД, а также ГВС для индивидуального потребления и на содержание общего имущества (СОИ), которое составило 24 141 рубля 28 копеек.

Платежные документы на оплату теплоснабжения и ГВС на индивидуальное потребление выставлены конечным потребителям, счета-фактуры на оплату стоимости ГВС на СОИ в силу законодательно возложенной на управляющую компанию обязанности по оплате расходов на СОИ, выставлены ООО «ЖЭУ-8» за №№3/01122 от 31.03.2017, 4/01122 от 30.04.2017, 3/001122 от 30.04.2017, 2/001122 от 30.04.2017, 1/0001122 от 30.04.2017, 4/001122 от 30.04.2017, 2/0001122 от 30.04.2017, 1/00001122 от 30.04.2017, 3/0001122 от 30.04.2017 на общую сумму 24 141 рубля 28 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме и оставления претензии №2889/ос от 22.05.2017 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих объем расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в части в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения предприятием оказываются  обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354, то при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчиком факт нахождения в спорный период спорных многоквартирных домов в его управлении не оспаривается.

Как следует из содержания иска, истцом к взысканию предъявлена стоимость использованной спорными домами коммунальной услуги ГВС на СОИ.

Исходя из заявленного предмета, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факт поставки коммунальных ресурсов, их объем, стоимость и размер произведенных оплат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома по ул.Тупиковой 6, ул.Суханова 45, ул.Советской 83, ул.Кирова 27А, 27Б, ул. Воложенина 11, 10, 9, 7, 6 - имеют централизованное горячее водоснабжение, в дома поставляется ресурс в виде горячей воды.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона №416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Инженерные сети дома по адресу ул. Выгонной, 7, подключены к теплосетям истца, в доме имеется централизованное теплоснабжение, централизованного ГВС в доме нет, приготовление горячей воды для предоставление коммунальной услуги ГВС осуществляется исполнителем коммунальных услуг с применением расположенного в доме и входящего в состав общего имущества собственников помещений бойлера с использованием тепловой энергии, получаемой от истца (индивидуальный тепловой пункт). Объем потребляемого спорного коммунального ресурса в указанном доме определяется по показаниями общедомового учета тепловой энергии, которая в свою очередь используется на теплоснабжение и подогрев горячей воды в целях ГВС.

Таким образом, истец в отношении домов по ул. Тупиковой 6, ул. Суханова 45, ул.Советской 83, ул.Кирова 27А, 27Б, ул. Воложенина 11, 10, 9, 7, 6 осуществляет горячее водоснабжение для оказания соответствующей коммунальной услуги, в отношении дома, расположенного по ул. Выгонной, 7 осуществляет только поставку тепловой энергии, которая исполнителем коммунальных услуг в свою очередь используется для оказания коммунальной услуги ГВС, в спорный дом подается только холодная вода и тепловая энергия.

Ответчиком указанное не опровергнуто.

Указанное подтверждается также расчетами истца: сумма предъявленной к взысканию задолженности по дому по ул. Выгонной,7 определяется истцом как произведение объема потребляемой тепловой энергии для подогрева воды, объема холодной воды и тарифа на тепловую энергию; в части остальных домов размер задолженности определен истцом как произведение объема ресурса, норматива и тарифа на горячую воду.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в спорный дом по ул. Выгонной,7 поставляется только тепловая энергия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказыванию подлежит факт поставки теплового ресурса, его качество, объем, цена за единицу, а также факт оплаты полученного объема.

Вся тепловая энергия, поступающая в дом и используемая как для теплоснабжения, так и ГВС, учитывается несколькими приборами ОДПУ без разделения назначения тепловой энергии, ОДПУ ГВС в доме отсутствует.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям г. Уссурийска, установлен уполномоченным органом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем по спорному дому получен и потреблен ООО «ЖЭУ-8», в том числе для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, а также доказательств того, что данный объём тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Между тем, сведения о выставленных к оплате счетах за тепловую энергию за спорный период собственникам помещений дома по ул. Выгонной, 7 у истца имеются, поскольку в силу отношений, сложившихся между УМУПТС и собственниками помещений, именно УМУПТС как поставщик коммунального ресурса (ресурсоснабжающая организация) выставляет собственникам счета за отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости услуги ГВС на СОИ, потребленной многоквартирным домом, расположенным по ул. Выгонной, 7.

В части остальных спорных домов, судом апелляционной инстанции  учтено то обстоятельство, что исполнитель коммунальных услуг оказывает собственникам помещений указанных домов коммунальную услугу ГВС с использованием не тепловой энергии и бойлера, входящего в состав общего имущества МКД, а при помощи получаемого коммунального ресурса в виде горячей воды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву недопустимости применения нормативов по аналогии положениями Правил №306.

В соответствии со статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата потребляемых многоквартирным домом энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, который осуществляется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по ул.Тупиковой 6, ул.Суханова 45, ул.Советской 83, ул.Кирова 27А, 27Б, ул. Воложенина 11, 10, 9, 7, 6 не оборудованы общедомовым прибором учета ГВС, в доме по ул. Суханова, 45 установлен счетчик тепловой энергии, который определяет объем в том числе потребленной горячей воды путем вычисления разницы между поступлением и возвратом теплоносителя.

В связи с указанным, по спорным домам УМУПТС, за исключением дома по ул. Суханова, 45, осуществляет определение объема ГВС на ОДН по нормативу, стоимость рассчитывается по формуле, представляющей произведение площади общедомового имущества, норматива потребления коммунальной услуги на ГВС и тарифа, что соответствует положениям Правил №354.

В отношении дома по ул. Суханова, 45 истец определяет объем ГВС на СОИ в виде разницы объема потребленной МКД горячей воды (определена по теплосчетчику) и объема индивидуального потребления ГВС собственниками помещений. Стоимость объема определена путем произведения полученного объема на тариф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что арифметические составляющие расчета в виде площадей общедомового имущества спорных домов, объем общедомового и индивидуального потребления получены истцом из переписки сторон, сведений о теплопотреблении за спорные и предыдущие периоды, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв, контррасчет, возражения по иску не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

С учетом наличия представленных истцом расчетов и доказательств, а также отсутствия возражений и контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает расчеты истца по домам по адресам: ул.Тупиковой 6, ул.Суханова 45, ул.Советской 83, ул.Кирова 27А, 27Б, ул. Воложенина 11, 10, 9, 7, 6, допустимыми, объем и стоимость подлежащего оплате коммунального ресурса, доказанными.

С учетом выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части дома по ул. Выгонной,7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость ГВС на СОИ по вышеназванным спорным домам за период с января по апрель 2017 года составляет 15 226 рублей 24 копейки (24141,28 - 8915,04).

Доказательств оплаты ГВС на СОИ, поставленных истцом в спорные дома в спорный период, ответчиком  не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличия основного долга в размере 15 226 рублей 24 копейки установлен, иск подлежит удовлетворению в указанной размере.

В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу №А51-19854/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 15 226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 24 копейки основного долга, 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков