ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3897/2018

г. Ессентуки

19 марта2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Даггаз» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 года по делу №А15-3897/2018 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании: от ООО «Даггаз» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 г., ФИО2 по доверенностиот 04.03.2019 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 493 524 руб. и задолженности по пени в сумме 203 912,63 руб., а обязанность по их уплате прекращенной в связи с истечением срока их принудительного взыскания.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества 3 697 436,63 руб. в том числе 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год и задолженности по пени в сумме 203 912,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 в удовлетворении требований общества отказано, производство по встречному заявлению инспекции прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016, принятое по спору между инспекцией и обществом, которым в удовлетворении требований инспекции, заявленных по настоящему делу, уже отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и инспекция подали апелляционные жалобы.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных требований инспекции. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как в рамках дела №А15-4977/2016 инспекция обращалась с требованием о взыскании спорных сумм налога на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, а в рамках данного дела встречное заявление подано на основании п.1 ст. 47 НК РФ, что указывает на различные основания заявленных требований.  

Общество в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решением от 27.12.2017 по делу А15-4977/2016 суд отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества спорных сумм налога и пени в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, однако при этом суд в своем решении не указал, что налоговый орган должен списать данную сумму. В связи с тем, что инспекция долгое время не принимала меры к списанию указанной задолженности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое, по его мнению, подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (Приложение 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в подпунктами 2.4-2.5 Порядка (пункт 3 Порядка).

Из указанного следует, что при наличии судебного акта, в котором содержится вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию принимается руководителем налогового органа.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу №А15-4977/2016 в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 493 524 руб. и 20 912,63 руб. пеней отказано, в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.

В данном случае с учетом Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, решение о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию должно быть принято руководителем инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу. 

Если же инспекция уклоняется от принятия такого решения налогоплательщик вправе обжаловать ее действия (бездействия) в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместо этого, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, вместо того, что бы обжаловать бездействие инспекции, в связи с чем обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а его доводы подлежат отклонению.

Прекращая производство по встречному заявлению инспекции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что инспекция ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912,63 руб. пени. Заявление было мотивировано неисполнением обществом требования инспекции от 25.03.2016 №242703 об уплате налога.

Решением суда от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016 в удовлетворении требований инспекции отказано в связи с пропуском срока подачи заявления в суд.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В рамках настоящего дела инспекция вновь заявила о взыскании с общества 3 493 524 руб. недоимки по земельному налогу за 2015 год и 203 912,63 руб. пени. Требование заявлено в связи с неисполнением обществом требования инспекции от 25.03.2016 №242703 об уплате налога.

Следовательно, уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.12.2017 по делу №А15-4977/2016, принятое по спору между инспекцией и обществом, которым в удовлетворении требований инспекции отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части на оснований п.2, ч.1, ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что ранее в суд она обращалась о взыскании спорных сумм налога на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, а в рамках данного дела встречное заявление подано на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ, что указывает на различные основания заявленных требований, подлежит отклонению.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющей целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо предусмотренных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае в связи с невынесением решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, инспекция уже обращалась в суд с заявлением об их взыскании, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока его подачи.

Основанием предъявления иска о взыскании спорных сумм налога и пеней явились юридические факты, которые выразились в неисполнение обществом своей обязанности по их уплате в добровольном порядке и утрата инспекцией возможности взыскать их в административно-принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть возникновение права инспекции на обращение в суд с заявлением связано с наличием указанных юридических фактов.

Обоснование инспекцией требований по встречному иску иной нормой НК РФ не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет основание иска, которыми являются обстоятельства (юридические факты), обосновывающие требования инспекции о взыскании налога и пеней, которые остались неизменными.

Таким образом, стороны, предмет и основание требований, заявленных в рамках дела №А15-4977/2016 и по встречному иску, поданному в рамках настоящего дела, совпадают, что указывает не тождественность исков.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 года по делу №А15-3897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов 

 

И.А. Цигельников