ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2019

 

Дело № А40-126124/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.04.2017,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 10.03.2019 № 4,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полярис» 

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е.» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ответчик) о взыскании 1 856 154 рубля 11 копеек пеней за просрочку платежей за период с 06.03.2016 по 06.07.2018 по договору субаренды от 01.03.2016 № 692/А.в.е./А, (с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от иска и об уменьшения размера). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 371 230 рублей 82 копейки пеней; в части требования о взыскании 652 532 рублей 26 копеек долга по арендной плате судом принят отказ от иска в связи с оплатой долга и производство по делу в указанной части прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, передать дело на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции. По мнению ответчика, выводы судов в части  удовлетворения требований о взыскании пеней в размере 371 220 рублей 82 копеек и расходов по госпошлине в размере 36 349 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (субарендатором) своих обязательств по договору субаренды от 01.03.2016 № 692/А.в.е./А в части своевременной оплаты арендной платы за период с 06.03.2016 по 06.07.2018 в сумме 652 532 рублей 26 копеек, на которую начислены пени в сумме 1 856 154 рублей 11 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в связи с ее уплатой после подачи иска), суды, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору субаренды обязательств по уплате арендной платы, исходили из наличия у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной названным договором неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскали с ответчика неустойку в сумме 371 230 рублей 82 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что сумма пеней подлежит снижению в соответствии с расчетом ответчика, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика и неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-126124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова