ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39561/2011

30 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу №А43-39561/2011,

принятое судьей  Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

 

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2, лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по устному ходатайству ФИО2; ФИО5 по доверенности от 04.08.2017 № 52 АА 3270536 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) 8 643 172,62 руб. убытков.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 8 643 172,62 руб., и исходил из наличия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  13.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, в определении суда от 05.05.2015 признал неправомерными действия арбитражного управляющего по заключению договоров хранения только из-за отсутствия согласия залогового кредитора.

Обращает внимание коллегии судей, что заключение договоров хранения связано исключительно с тем, что залоговый кредитор злоупотреблял своими правами и не согласовывал положение о торгах крупного рогатого скота (далее – КРС). 

Указывает, что расходы на хранение КРС были вызваны очевидной необходимостью исходя из специфики имущества. При этом договор хранения от 01.02.2013 не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обратили внимание коллегии судей на судебные акты: постановление суда АС ВВО от 20.10.2017 по делу № А43-39561/2011, от 27.07.2015 по делу № А43-15230/2014, решения арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-15230/2014, определения Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 301-ЭС15-12697, определения арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу № А43-39561/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А43-15230/2014.

В судебном заседании представитель Заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи скота по договору аренды крупного рогатого скота от 24.09.2012, сообщения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела коллегия судей приобщила к материалам дела представленные документы. 

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, считает, что установленная вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по настоящему делу незаконность поведения конкурсного управляющего, выразившегося в несохранении имущества должника, и в заключении договоров хранения КРС, находившегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг», с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурного управляющего и увеличением текущих обязательств должника, чем причинены убытки должнику.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Инта» ФИО3 от 23.11.2017 (входящий № 01АП-407/13 (12) от 23.11.2017) об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу №А43-39561/2011 ООО «Инта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.02.2013 конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ИП - главой КФХ ФИО6 договор хранения, в соответствии с которым последний обязался осуществлять хранение скота; по акту от 01.02.2013 поклажедержателю было передано 467 голов скота.

ИП - глава КФХ ФИО6 не обеспечил сохранность имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу №А43-39561/2011 конкурсным управляющим ООО «Инта» утвержден ФИО3

05.05.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требований ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в рамках настоящего дела признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Инта» ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника - 502 голов крупнорогатого скота (далее – КРС), из которых 95 голов принадлежали должнику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу №А43-15230/2014 с ООО «Инта» в пользу КФХ ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8 643 172,62 рубля, в том числе 8 577 286,62 рублей задолженности по договору хранения от 01.02.2013, а также 65 886 рублей судебных расходов.

Посчитав, что в результате действий ФИО2 у должника возникла кредиторская задолженность в размере 8 643 172,62 рубля, которая существенно превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и в результате неправомерных действий ФИО2 увеличился размер текущих обязательств должника, что в свою очередь сделало невозможным удовлетворение реестровых требований кредиторов, размер которых на дату подачи настоящего заявления составляет 231 237 641,77 рубль, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 643 172,62 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Инта» являлось сельскохозяйственным предприятием занимавшимся животноводством.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 требования ООО «ТД «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инта» в размере 179 055 649,07 рублей, из них 37 056 668,33 рублей обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге № 093900/3825-6.1 от 25.10.2010. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 требование ООО «ТД «Агроторг» в сумме 37 056 668,33 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Инта» как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге № 093900/3825-12 от 16.10.2009. 

Определением суда от 05.05.2015 установлено, что 24.09.2012 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы крупного рогатого скота. 

Того же числа ФИО2 заключил договор аренды указанного выше скота с КФХ ФИО7 Крупный рогатый скот был передан по акту от 24.09.2012

23.01.2013 КФХ ФИО7 уведомила ФИО2 о расторжении договора и 31.01.2013 возвратила ФИО2 467 голов скота.

ООО «Инта» в лице ФИО2 с КФХ ФИО6 – договор хранения КРС от 01.02.2013.

Между тем КФХ ФИО6 не обеспечил сохранность имущества. Так к сентябрю 2013 года в наличии было 289 голов КРС, к ноябрю 2013 года 154 головы, к апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС. 

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28836/2013 от 21.04.2014 и по делу №А43-11269/2014 от 20.09.2014 с КФХ ФИО6 взыскано в пользу ООО "Инта" 7 374 268 рублей. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15230/2014 от 05.12.2014 оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 с ООО «Инта» в пользу КФХ ФИО6 взыскано 8 577 286 рублей 62 копейки долга по договору хранения от 01.02.2013.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-11269/2014 с ответственного хранителя (ФИО6) в пользу должника взысканы убытки.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта») (поклажедатель) и фермерским хозяйством (ответственный хранитель) заключен договор от 01.02.2013 ответственного хранения крупного рогатого скота, по условиям которого ответственный хранитель обязался принять на хранение, обеспечить сохранность крупного рогатого скота (КРС), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять КРС обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и возместить ответственному хранителю расходы по хранению на основании документов, подтверждающих расходы. На хранение передан КРС в количестве 467 голов, согласно приложению к договору). КРС передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый скот, который был передан на хранение, в том самом состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Ответственный хранитель осуществляет хранение КРС безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечение каждого календарного месяца, до 5 числа месяца, следующего за истекшим возмещать ответственному хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение КРС за вычетом стоимость плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения КРС. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением скота возмещаются ответственным хранителем в соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение обязательств вышеназванного договора истец по акту приема-передачи от 01.02.2013 передал фермерскому хозяйству скот в количестве 467 голов, согласно приложению № 1.

28.11.2013 ООО «Инта» произвело осмотр имущества, переданного на хранение по договору от 01.02.2013 ответственного хранения крупного рогатого скота. В результате осмотра истцов выявлена недостача КРС, а именно, вместо 467 голов КРС, переданных на хранение по акту приема-передачи от 01.02.2013 в наличии у ответственного хранителя находилось 154 головы КРС. Факт утраты 313 голов КРС подтвержден актом от 28.11.2013 осмотра. Акт осмотра составлен в присутствии ответственного хранителя. 

17.04.2014 истец произвел осмотр оставшегося имущества, переданного на хранение. По результатам осмотра истцом и ответчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что из 467 голов КРС, переданных на хранение, согласно приложению №1 к договору ответственного хранения крупного рогатого скота от 01.02.2013 в наличии не сохранилось ни одной головы КРС (л.д. 30). 

Утрата имущества (по последнему акту) послужила основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Требование истца о взыскании с фермерского хозяйства убытков удовлетворено в части 2 465 766 рублей. 

Довод ответчика о том, что истец уведомлялся о вынужденной продаже КРС ввиду неисполнения истцом обязательства по возмещению ответчику необходимых расходов по содержанию КРС, судом отклонен как не имеющий юридического значения, так как договором не предусмотрено право хранителя распоряжаться переданным на хранение имуществом для компенсации понесенных расходов. Наличие расходов ответчика по хранению имущества, а также наличие встречного предоставления со стороны истца, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (залоговый кредитор).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-15230/2014 удовлетворен иск глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 о взыскании с ООО «Инта» 8 577 286 рублей 62 копеек задолженности по договору ответственного хранения крупного рогатого скота от 01.02.2013.

При рассмотрении указанного иска судами установлено, что ООО «Инта» (поклажедатель) и Глава КФХ ФИО6 (ответственный хранитель) заключили договор от 01.02.2013, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность крупного рогатого скота, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять крупный рогатый скот обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и возместить ответственному хранителю расходы по хранению на основании документов, подтверждающих производственные расходы.

На хранение передается 467 голов крупного рогатого скота согласно приложению № 1 к договору; ответственный хранитель обязан хранить крупный рогатый скот (коров) до востребования поклажедателем (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответственный хранитель осуществляет хранение крупного рогатого скота безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечении каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, возмещать ответственному хранителю произведенные необходимые расходы на хранение крупного рогатого скота, за вычетом стоимости плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения крупного рогатого скота.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи скота от 01.02.2013 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял 467 голов скота.

Во исполнение договора хранения истец (арендатор) заключил договоры аренды недвижимости от 01.01.2013 и 01.02.2013 с ООО «Победа» (арендодателем), по условиям которых истцу во временное владение и пользование переданы животноводческое помещение (два коровника по 220 скотомест) и склад для хранения кормов, находящиеся по адресу: Д.-Константиновский район, с. Таторское. Здания переданы за плату для осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.01.2013 и пункту 5 договора от 01.02.2013 арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1 договоров, помимо арендной платы, арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за использование электрической энергии и воды.

В рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 с февраля по декабрь 2013 года истец понес расходы на хранение крупного рогатого скота (затраты на аренду помещений, заработную плату работников, включая отчисления в фонды, оплату потребленной арендуемыми объектами электрической энергии и приобретенных кормов), для возмещения которых предъявил ответчику счета от 01.03.2013 № 1, от 03.04.2013, от 03.05.2013 № 3, от 05.06.2013 № 4, от 03.07.2013 № 5, от 04.08.2013 № 6, от 04.09.2013 № 7, от 05.10.2013 № 8, от 03.11.2013 № 9, от 05.12.2013 № 10 и от 06.01.2014 № 1.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом суммы выручки от выбракованного скота составила 8 577 286 рублей 62 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2015 по делу №А43-39561/2011 признавая неправомерным бездействие ФИО2 по обеспечению сохранности 502 голов КРС ссылался на то, что управляющий передал имущество лицам, имущественное положение которых не изучалось. 502 головы КРС были переданы при отсутствии каких-либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения по возврату КРС. Также, что арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части реализации имущества без торгов.

В указанном определении от 05.05.2017 суд признал неправомерным заключение 01.02.2013 ФИО2 договора хранения с КФХ ФИО6 без согласия залогового кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг».

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

Судом установлено, что информация о заключении договора хранения была известна кредиторам должника, в том числе залоговому кредитору.

Как следует из информации, размещенной в БРАС, установлено коллегией судей и не оспаривается участниками настоящего спора, процесс согласования порядка продажи имущества ООО «Инта» занял продолжительное время ввиду отсутствия решения собрания кредиторов и залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг».

В итоге положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено в судебном порядке в редакции конкурсного управляющего.

Исходя из специфики залогового имущества – КРС, животным требуется ежедневный круглосуточный уход, создание комфортной среды обитания. Данное обстоятельство следует признать общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора хранения у должника имелся скотный двор, кормовая база, земельные участки, где мог бы находится КРС, оборудование необходимое для ухода за КРС, т.е. наличие у должника необходимых условий для содержания, обслуживания и сохранения поголовья КРС. 

Кроме того, 12.11.2012, т.е. еще до заключения договора хранения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде разрешения конкурсному управляющему произвести выбраковку и реализацию 164 голов КРС по цене 40 рублей за один килограмм живого веса. 

Определением от 12.11.2012 суд отказал в принятии обеспечительных мер и указал, что фактически конкурсный управляющий просит арбитражный суд разрешить реализовать конкурсную массу, что не направлено на обеспечение иска. Конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заключение договора на хранения от 01.02.2013 являлось крайней необходимостью, сделка была направлена на сохранение конкурсной массы ООО «Инта». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и факт отсутствия потенциальных покупателей при реализации КРС на первых и повторных торгах по начальной цене продажи.

Наличие нарушений Закона о банкротстве, установленных определением от 05.05.2015 в действиях/бездействии арбитражного управляющего ФИО2 не означает, что имеется вина арбитражного управляющего ФИО2 в наличии расходов связанных с хранением КРС.

Отсутствуют доказательства того, что имелись другие возможности сохранения КРС, как и не представлено доказательств заключения сделки по заведомо невыгодной (завышенной) цене.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 не представлено и в материалах дела, и не имеется надлежащих и бесспорных доказательств совокупности необходимых элементов для взыскания убытков с ФИО2 (вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями в виде расходов на хранение КРС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу №А43-39561/2011, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 643 172, 62 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу №А43-39561/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в удовле5творении заявления  о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 643 172, 62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судья

 

Судья

 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова