ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6982/2023

г. Самара

28 декабря 2023 года

11АП-19215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от                    5 октября 2023 года по делу №А55-6982/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 159341 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, 18573 руб. 79 коп. – пени за период с 01.01.2022 по 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ РОСТ» (далее – ООО «ЖКХ РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (далее – МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», ответчик) о взыскании 177914 руб. 85 коп., из которых: 159341 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, 18573 руб. 79 коп. – пени за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в пользу ООО «ЖКХ РОСТ» взыскано 159341 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, 8254 руб. 10 коп. – неустойки, а также 17897 руб. 90 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 5969 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 164 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 ООО «ЖКХ РОСТ» осуществляло функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 23 от 15.10.2021 (т. 1, л.д. 38-39).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2021, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества дома (т. 1, л.д. 40-41).

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение (№ 1001 (кадастровый номер 63:09:0301145:2492) площадью 597,6 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), которое принадлежит муниципальному образованию городской округ Тольятти и передано в хозяйственное ведение ответчику, право хозяйственного ведения зарегистрировано до 01.01.2022.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению, истец направил в адрес ответчика претензии № 369 от 29.11.2022 и от 02.02.2023 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 216, 249, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 №16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что в спорный период (с 01.01.2022 по 30.11.2022) ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 159341 руб. 06 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 159341 руб. 06 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и, признав обоснованными пени в сумме 8254 руб. 10 коп. за период с 11022022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022, расписка от 01.11.2022 на сумму 5000 руб., расписка от 20.02.2023 на сумму 25000 руб. 

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17897 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ (услуг), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 28.09.2023 (т. 2, л.д. 15), из которого следует, что указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. 

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела причины являются неуважительными, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании.

Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения, не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2023 года по делу №А55-6982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева