СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-23232/2023

23.05.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (№07АП-2094/2024) на решение от  27.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23232/2023 (судья Ветошкин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №90/23/22000-АП от 29.11.2023, 

третье лицо: ФИО1, с. Краснощеково, Алтайский край 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о признании незаконным и отмене постановления №90/23/22000-АП от 29.11.2023 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Стабильные финансы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сообщения, направленные заявителем должнику, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством; выводы административного органа и суда первой инстанции об отнесении способа взаимодействия, как личная встреча, предусмотренного Федеральным законом N 230-ФЗ, к последствиям неисполнения обязательств, не соответствует нормам права.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ в адрес ООО МКК «СФ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 12.09.2023 № 22992/23/63623.

15.11 .2023 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ №90/23/22000-АП.

Постановлением от 29.11.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю — заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО2, ООО МКК «СФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции, что в сообщениях, направленных ООО МКК «СФ» должнику ФИО1 21,07.2023 в 12 час. 21 мин., 25.07.2023 в 08 час. 00 мин., 31.07.2023 в 13 час. 33 мин., 15.08.2023 в 18 час. 23 мин., 15.09.2023 в 17 час 31 мин., Общество не информирует должника о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а сообщает о запланированных выездах специалиста по месту регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности.

Используя в тексте сообщения, направленного ФИО1 13.09.2023 в 10 час. 00 мин. формулировки («...Уведомляем о том, что в ближайшее время по Вашему просроченному договору займа запланирована передача документов и стороннюю коллекторскую компанию... Осуществление взаимодействий согласно 230-ФЗ, в том числе путем личных встреч... Обращение в суд за выдачей судебного приказа, а впоследствии и привлечение Федеральной Службы Судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ...»), Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности и не разъяснить должнику правовые последствия при отсутствии оплаты долга, а вводило ФИО1 в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к должнику указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду имеющегося факта образования долга перед ООО МКК «СФ». При отсутствии вступившего в законную силу судебного решения возбужденного исполнительного производства, привлечения третьего лица к осуществлению взаимодействия с должником, Общество тем самым, оказывало на ФИО1 психологическое давление, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК «СФ».

Тем самым, содержание текстовых сообщений, направленных Обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, поскольку содержит сведения о возможных последствиях, а не о наступившем факте таких последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия Общества при взаимодействии с должником посредством направления текстовых (смс) сообщений не были разумными и добросовестными, Общество намерено злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника, а также передачи долга в работу третьим лицам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно негативных последствий.

В связи с чем, Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности при получении решения суда и дальнейшего предъявления его на принудительное исполнение в ФССП России, с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Используемые в текстах смс — сообщений формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание обращения кредитора в суд, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

Кроме того, вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности.

Законодательством Российской Федерации определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе № 230-ФЗ имеется прямой запрет на их использование.

Содержание всех вышеперечисленных сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

В направленных смс — сообщениях ООО МКК «Стабильные финансы» не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса Российской Федерации, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости обращения в суд, выезда по адресу регистрации, передачи долга в работу третьим лицам.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что нормы ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него установлена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при установлении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым если после совершения правонарушение ответственность за него устранена или смягчена, применяться новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных в введение в действие Кодекса Российской федерации об Административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступление такого закона в силу и в отношен и которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По результатам проведенного Главным управлением административного расследования установлено что, в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского № 2022-6378368 от 03.07.2023 (просроченная задолженность возникла 18.07.2023), в связи с чем, с июля 2023 года на абонентский номер заявителя +79235683321 поступают сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности, содержащие угрозы неблагоприятных последствий, содержание которых не соответствует требованиям пл. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2023 № 317-ФЗ, действующей на момент совершения Обществом правонарушения).

В соответствии с названными выше нормами закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом новая редакция пл. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение Общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершение административного правонарушение, согласно указанным нормам не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: последствий неисполнения обязательства для должника или иным лицам; злоупотреблением правом (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности   и   о   внесении   изменений   в   Федеральный   закон   «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ).

Таким образом, названные нормы Закона № 230-ФЗ, в части нарушений вменяемых ООО МКК «СФ», не претерпели изменений.

Законом № 467-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.02.2024, введена в действие ч. 2.1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которой, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем,  в сообщениях, направленные должнику, кредитор не информирует должника о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных гражданским законодательством, а сообщает о запланированных выездах специалиста по месту регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности.   

Учитывая изложенное, ссылка Общества на норму ч. 2.1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ в реакции Закона № 467-ФЗ как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК "Стабильные финансы" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Стабильные финансы", не имеется.

Относительно доводов ООО МКК "Стабильные Финансы" о том, что административным органом не были разъяснены все права, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки представителя юридического лица, который был извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Кроме того, согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не установлена форма и содержание уведомления, а также не разрешен вопрос о том, каким образом должно производиться уведомление юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки утверждениям ООО МКК «СФ», данные нормы административного законодательства не содержат указаний на «предварительное разъяснение прав» лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ООО МКК "Стабильные финансы" уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, путем направления    23.10.2023    уведомления    (исх.    №    22922/23/73857)    заказной корреспонденцией по юридическому адресу: 650992, Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...> Октября, д 11, кабинет 808. Согласно сведениям, полученным посредством отслеживания почтового отправления на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор письма 65606895577367) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество получило 01.11.2023. Ходатайство о переносе срока составления протокола со стороны юридического лица на дату составления протокола не поступило.

Протокол об административном правонарушении 15.11.2023 составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению.

 Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества и получен ООО МКК «СФ» 22.11.2023, что подтверждается соответствующим отчетом о направлении и получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 90/23/22000-АП, а именно путем направления 15.11.2023 соответствующего определения на юридический адрес компании. Согласно отчету почтового отслеживания данное определение получено ООО МКК «СФ» 25.11.2023. На рассмотрение дела представитель Общества не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в целях личного участия и об отводе должностного лица, заявлено не было.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю — заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО2. от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении № 90/23/22000-АП соответствует предъявляемым Законом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 90/203/22000-АП должностным лицом предоставленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП. Доказательства, полученные в рамках проведенного административного расследования № 111/2023 от 10.08.2023, возбужденного по результатам рассмотрения обращения потерпевшей ФИО1 признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Их оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, то есть время и место совершения административного правонарушения, конкретные действия Общества, носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023 № 90/23/22000-АП; копией обращения ФИО1; объяснением    ФИО1; детализацией оказанных услуг связи по номеру телефона ФИО1; ответом ООО MICK «СФ»; выпиской из ЕГРЮЛ; иными документами и материалами дела.

Учитывая изложенное, порядок привлечения ООО МКК «СФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2., 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом не нарушены. 

Вопреки утверждениям Общества доказательства виновности ООО МКК «СФ» получены с соблюдением установленной законом процедурой и отвечают требованиям допустимости.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 27.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23232/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            О.О. Зайцева