ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6804/2022

г. Вологда

05 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Норд-Инвест» ФИО2 по доверенности от 09.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу № А05-6804/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании недействительными разрешения на строительство здания административного назначения от 11.12.2018                       № RU 29-301000-370-2018 и разрешения от 29.05.2020                                                 № RU 29-301000-370-2018-09 на ввод в эксплуатацию здания административного назначения по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3             (ОГРНИП 308290103200139, ИНН 

<

***>; адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Индига), общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО3 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части вывода о том, что выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), поскольку параметры объекта не соответствовали проектной документации. В указанной части просил заявителю отказать, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании закона.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представитель предпринимателя ФИО4, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, подключение к онлайн-заседанию не осуществил, о наличии технических препятствий к подключению не сообщил, в связи с этим судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано в части и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части, исходя из доводов и требований жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 16.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1661, предоставленном заявителю в аренду.

Ранее на смежном земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:904 по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию двухэтажного здания административного назначения. 

В январе 2022 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением по делу № А05-726/2022 к            обществу о взыскании убытков, мотивировав заявленные требования тем, что в результате выполнения обществом  работ по забивке свай при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050502:1661 административному зданию предпринимателя причинен ущерб в виде образовавшихся на фасаде трещин.

В ходе рассмотрения дела № А05-726/2022  предприниматель представил обществу документы, в том числе выданные администрацией разрешение на строительство здания административного назначения от 11.12.2018                           № RU 29-301000-370-2018 и разрешение на ввод в эксплуатацию  от 29.05.2020 № RU 29-301000-370-2018-09 указанного здания административного назначения по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данными разрешениями, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации.

В части выводов суда о правомерности выданного предпринимателю разрешения на строительство судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство,  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются, в частности,  правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 части 6 данной статьи Кодекса Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации

Исходя из части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется, в частности, проверка соответствия такого объекта требованиям проектной документации.

В проектной документации на спорный объект в разделе «Пояснительная записка» шифр 08-17-ПЗ указано, что конструктивная система здания - каркасно-стеновая конструктивная система, состоящая из наружных и внутренних несущих стен и монолитного железобетонного внутреннего каркаса. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, ригелей, кирпичных стен и дисков перекрытия. Наружные стены представляют собой кирпичную кладку на цементно-песчаном растворе, толщиной 770 мм. Плиты перекрытий - монолитные железобетонные. 

Согласно заключению ФИО5 пространственная жесткость здания № 82 по пр. Новгородский обеспечивается сборно-монолитными дисками перекрытий, передающими горизонтальные нагрузки на несущие продольные кирпичные стены;  наружные стены здания имеют толщину 640 мм.

Как следует из сравнения проектной документации и заключения ФИО5, фактически построенное предпринимателем здание требованиям проектной документации не соответствует, поскольку, вопреки проектной документации, в здании отсутствуют колонны и ригели, а толщина стены составляет не 770, а 640 мм.

Вместе с тем при осмотре построенного объекта для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация должна убедиться в том, что объект соответствует проектной документации (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Предприниматель и администрация не оспаривают то обстоятельство, что построенный объект не соответствует проектной документации, представленной с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что объект построен по иной, измененной проектной документации.

Измененная проектная документация, которой соответствует объект, предпринимателем в администрацию не представлялась.

При этом в представленном предпринимателем в администрацию акте о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 25.05.2020 указано на наличие отклонений параметров построенного объекта от проектной документации; в заключении кадастрового инженера в техническом плане здания также указано, что площадь здания не соответствует проектной (пункт 6.2 статьи 55 ГрК РФ, определяющий допустимый предел различия площади объекта в техническом плате от проектной документации, на момент выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Кодексе отсутствовал).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, поскольку параметры объекта не соответствовали проектной документации, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доводы жалобы иного не подтверждают.

Вместе с тем суд учел, что само по себе несоответствие параметров объекта проектной документации не свидетельствует безусловно об опасности объекта предпринимателя, ухудшении несущей способности конструкции здания. Доказательств иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами, в связи с чем правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                2022 года по делу № А05-6804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина