﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7293/2020

г. Тюмень

28 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-7293/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, офис 41, ИНН 8901014910, ОГРН 1048900000357) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании 580 078 руб. неосновательного обогащения, а также в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у управления. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сбереженная плата за хранение конфискованного имущества после истечения срока действия договора; фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с хранением конфискованного имущества, в связи с чем подлежат применению нормы статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор не содержит условий об освобождении истца от обязанности по хранению конфискованного имущества после окончания срока его действия; акты приема-передачи, поручения, заявки оформлялись ответчиком и им лишь в ноябре 2020 года принято решение об уничтожении спорного имущества. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества, не приобщены к материалам дела (статья 286 АПК РФ) и подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 18.08.2017 № 2017_ЯНАО/КИ-Х/1 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, на территории муниципальных образований городов Салехард, Лабытнанги, Приуральского, Шурышкарского и Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Перечень услуг, объем услуг, расценки (тарифы) на оказание услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Расценки (тарифы) на оказание услуг являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг. 

По пункту 1.2 договора услуги осуществляются на основании поручений (заявок) заказчика. 

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 0,1 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 0 руб., и является предельной ценой, которую может оплатить заказчик за фактическое оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 10.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 18.08.2017 и действует по 31.12.2017 . 

Как указывает истец, по поручениям управления от 19.10.2017 № 17/К-44, 17/К-45 и двусторонним актам приема-передачи обществом принято 331 шт. рыболовных сетей, длиной 25 780 метров; на основании письма от 04.09.2017 № 1-01-11-2281 и акта приема-передачи от 15.09.2017 № 001 принят таможенный конфискат (домашние вещи, бывшие в употреблении) в количестве 3 000 кг; данное имущество не реализовано и не уничтожено, в связи с чем общество вынуждено хранить конфискованное имущество до настоящего времени, в отношении которого ответчиком не принято мер по возврату с хранения. 

Поскольку услуги по хранению конфискованного имущества в 2018-2019 годах оказывались истцом на ранее согласованных условиях, каких-либо возражений относительной хранения конфискованного имущества ответчиком не заявлено, истец считает, что у него возникло право на получение соответствующего вознаграждения, определенного исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке от 13.03.2020 № 02/20 объекта оценки (услуги по временному ответственному хранению переданного имущества (конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства на территории муниципальных образований городов Салехард, Лабытнанги, Приуральского, Шурышкарского, Ямальского районов Ямало-Ненецкого автономного округа), в соответствии с которым за основу определения рыночной стоимости услуги хранения экспертом взято 331 шт. рыболовных сетей, длиной 25 780 м, что составляет 169 мешков, занимает пространство на складе площадью 14 кв. м, таможенный конфискат (домашние вещи, бывшие в употреблении) в количестве 3 000 кг, занимает пространство на складе площадью 8 кв. м, при этом стоимость арендной платы за 1 кв. м холодного склада составляет 1 028 руб. в месяц. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на указанное имущество с учетом упущенной выгоды составляет 580 078 руб. 

По факту образовавшейся задолженности истцом ответчику направлена претензия от 02.04.2020 с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 886, 896, 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе поручения от 19.10.2017 № 17/К-44, 17/К-45, 18/К-44, 18/К-45, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2017 № 89901/17/13086, 89901/17/13088, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 05.07.2017, письма управления от 04.09.2017 № 1-01-11/2281, от 07.09.2018 № 8193/89, письмо общества от 10.09.2018 № 067, установив, что в 2017 году ответчик поручил истцу принять2/100 м ставных сетей и 82 ед. таможенного конфиската; вместе с тем часть спорного имущества (рыболовные снасти) принята истцом от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отсутствие поручений ответчика, акты-приема-передачи составлены вне рамок заключенного с последним договора и заявок ответчика, в связи с чем обязательств сторон не порождали; а в отношении иного имущества (таможенного конфиската), принятого истцом в большем количестве (3 000 кг), чем указано в заявке ответчика, общество обязалось провести его уничтожение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права на получение соответствующего вознаграждения за хранение имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При этом аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Хлебников