ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80509/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9003/2019, 13АП-9485/2019) ООО «ДВМ» и ООО «СК Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.15 (судья  Петрова Ж.А.), принятое 

по заявлению ООО «Делькредере» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скоция»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 26.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корела» (далее – ООО «Корела») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (далее – должник, ООО «Скоция») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 10.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2018, заявление ООО «Корела» о признании ООО «Скоция» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Скоция» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018. 

19.10.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Делькредере» (далее – кредитор, ООО «Делькредере») поступило заявление (требование), направленное через информационный сервис «Мой Арбитр» 17.10.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 803 300 руб. основного долга, в том числе 350 000 руб. взысканных по судебному приказу арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А56-73984/2017.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель кредитора уточнил заявленные требования – просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 180 574,86 руб., которое принято судом.

Определением от 27.02.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скоция» требование общества с ограниченной ответственностью «Делькредере» в сумме 4 180 574,86 руб. основного долга.

ООО «ДВМ» и ООО «СК Монолит» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателей апелляционных жалоб, при принятии определения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том какие именно правовое услуги оказывались заявителем, в рамках каких дел и оказывались ли они фактически, учитывая то обстоятельство, что все акты и отчеты выполненных работ подписаны в процессе ликвидации, а также в преддверии. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, указывающие на оказание обществом «Делькредере» юридических услуг иным организациям, равно  как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности общества «Скоция» в предшествующие периоды. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Стоимость  юридических  услуг  была  многократно  (в  десятки  раз) завышена  по  сравнению  со  среднерыночной,  при  этом  каких-либо доказательств,  обосновывающих  столь  высокое  расхождение  со среднерыночными показателями, представлено не было.

Податели жалоб также указали, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Скоция» конкурсный управляющий обратился с заявлением  об увеличении лимитов расходов на сумму 2 100 000 рублей и о привлечении ООО «Делькредере» для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, свидетельствует об аффилированности и то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего Царева Е.И., участвующая при рассмотрении требования ООО «Делькредере», возражений относительно включения требования должника не высказала. Царева Е.И., которая с момента введения конкурсного производства представляла интересы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, также являлась представителем            ООО «Скоция» до момента введения дела о банкротстве (дело № А40-156054/17-14-1269, А40-199601/17-51-1830, А40-164755/2017). Принимавший участие от имени ООО «Делькредере» - Агапий В.В., до момента введения банкротства также принимал участие от имени ООО «Скоция» в рассмотрении граждански дел (А40-127627/2018). После введения конкурсного производства Агапий В.В., представлявший интересы ООО «Скоция», стал принимать участие в гражданских делах от имени конкурсного управляющего ООО «Скоция» (А40-194787/17- постановление 9ААС от 01.10.2018, А40-199601/17-51-1830).

Таким образом, податели жалоб полагали, что спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и представитель ООО «Скоция» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором 08.04.2017 был заключен договор №08/04-У на юридическое сопровождение (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1, и пункту 1.2 Договора, кредитор обязался по заданию должника оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности должника, а должник взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 

Стоимость услуг определена в соответствии с Приложением №1 к договору. 

В соответствии с актами оказанных услуг и отчетами об оказанных услугах, подписанных сторонами за период с 31.05.2017 по 15.08.2018, кредитором должнику были оказаны услуги, общая стоимость которых составила 4 803 300 руб. 

Должником исполнена обязанность по оплате задолженности частично. 

Ввиду ненадлежащего неисполнения обязательств по Договору кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приказом которого от 02.17.2017 по делу А56-73984/2017 взыскано с должника в пользу ответчика 350 000 руб. основного долга за период с 08.04.2017 по 31.05.2017. 

В свою очередь должником обязанность по погашению задолженности не исполнена. 

Сумма задолженности, с учетом уточнения кредитора в судебном заседании, на 06.07.2018 составила 4 180 574,86 руб. основного долга.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате услуг по Договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на обязательствах должника из договоров возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая требование в размере 4 180 574,86 руб.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по договору.

Так, в материалы дела представлены договор №08/04-У от 08.04.2017; отчеты об оказанных услугах по договору №08/04-У от 08.04.2017: №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, №7 от 31.07.2018, №8 от 15.08.2018; акты №7 от 31.01.2018, №9 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №17 от 30.04.2018, №20 от 31.05.2018, №26 от 30.06.2018, №30 от 31.07.2018, №33 от 15.08.2018; акт приема-сдачи оказанных услуг за период с 08.04.2017 по 31.05.2017 от 31.05.2017; судебный приказ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.17.2017 по делу А56- 73984/2017 и иные документы.

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам, с учетом того, что  доказательств чрезмерности оказанных услуг в материалы дела подателями жалоб не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделки направленные на уменьшение конкурсной массы; сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам и т.д.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, также, следует установить, имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что договор № 08/04-У заключен до датырегистрации решения единственного участника ООО «Скоция» о ликвидации (запись в выписке по ЕГРЮЛ от 03.09.2018). 

По данному договору ООО «Скоция» произвела частичную оплату оказанныхуслуг в размере 134 900,00 рублей. Оплата была произведена 20.09.2017, что свидетельствует об отсутствии осведомленности со стороны ООО «Делькредере» о  возможной неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Скоция».

Доказательства аффилированности должника и заявителя материалы дела не содержат.

Следует отметить и то, что довод об искусственном создании задолженности с целью контроля над банкротством ООО «Скоция» является необоснованным, поскольку при соотнесении требований ООО «Делькредере» к требованиям ООО «СК Монолит» (11 071 053,04 руб.) и ООО «Корела» (129 164 335,00 руб.) объективно усматривается, что именно требования заявителя никак не могут создать такой задолженности, которая могла бы иметь контроль над банкротством должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-80509/2018/тр.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян