ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14479/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу № А66-14479/2019, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Кесовогорского района Тверской области «Кесовогорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Кооперативная, дом 7; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) от 28.08.2019 № 7.2-Пс/0214-0460вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11                      статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу № А66-14479/2019 заявленное требование удовлетворено – постановление управления от 28.08.2019 № 7.2-Пс/0214-0460вн-2019 признано незаконным и отменено в связи с применением положений                                       статьи 2.9 КоАП РФ.

Ростехнадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия. Считает незаконным признание совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 07.08.2019 № Т-460-пр Ростехнадзором в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.07.2019                                  № 7.2-0363вн-П/0127-2019. 

В ходе проверки управлением установлены факты невыполнения предприятием ранее выданного предписания управления, а именно: не обеспечивается наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, так как отсутствуют система контроля загазованности по метану и оксиду углерода с выводом на пульт управления в помещении с газоиспользующим оборудованием котельной по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, пгт. Кесова Гора, ул. Красная Горка; отсутствует система контроля загазованности по метану с выводом на пульт управления в помещении с газоиспользующим оборудованием, в котельной по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, пгт. Кесова Гора, ул. Советская, д. б/н, пом.1. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013                     № 542 и пункта 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Регламент).

По итогам проверки управлением составлен акт 20.08.2019 № 7.2-0460вн-А/0158-2019, послуживший основанием для оформления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 20.08.2019             № 7.2-0460вн-Пр/0214-2019.

Постановлением управления от 28.08.2019 № 7.2-Пс/0214-460вн-2019 предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 рублей.

Помимо этого, обществу вновь выдано предписание от 20.08.2019                    № 7.2-0460вн-П/0158-2019 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В материалах дела усматривается, что предприятие является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: систему теплоснабжения пгт. Кесова Гор рег. № А05-11804/001 (III класс опасности; систему теплоснабжения д. Лисково Кесовогорского района, регистрационный                                  № А05-11804-0002, (III класс опасности).

Предприятие имеет лицензию от 30.10.2015 № ВХ-05-026017.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) закреплены в  Законе 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 6 Закона № 116-ФЗ эксплуатация ОПО расценивается как вид деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «к» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 53 Регламента предусмотрено, что помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае общество в срок до 06.08.2019 не исполнило предписание управления от 03.07.2019 № 7.2-0363вн-П/0127-2019, содержащее требование об оснащении котельных системой контроля загазованности по метану и оксиду углерода с выводом на пульт управления в помещении с газоиспользующим оборудованием.

Данный факт подтверждается предъявленными в дело доказательствами, а также не отрицается и самим предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в деянии предприятия усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем суд первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В материалы дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В частности, судом первой инстанции установлено, что предприятием приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений: заключены муниципальный контракт от 27.06.2019 № 24, договоры                            от 23.07.2019 № 185-06/19, от 23.07.2019 № 187-08/19, датчики загазованность установлены, что подтверждается представленными актом пуско-наладочных работ от 19.09.2019, актом окончания монтажа датчиков загазованности в котельной № 1 п. Кесова Гора от 12.09.2019, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2019, актом окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 20.09.2019, актом приемки оборудования в наладку от 20.09.2019, ведомостью смонтированных приборов и средств автоматизации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, то, что действия заявителя не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, обществом предпринимаются необходимые меры для фактического выполнения предписания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение вынесенного управлением предписания, апелляционный суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 410 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                       статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2019 года по делу № А66-14479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева