Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7787/2021

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сеста-Эйр» (адрес: 214018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АвиаРемТехника» (адрес: 199406, 

<

...> д. 28\16, литер А, кв. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 425 447,94 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021;

установил:

ООО "Сеста-Эйр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авиаремтехника" о взыскании 4 100 000 руб. долга за не поставленный товар, 291 847,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательств, 2 033 600,00 руб. пени за нарушение условий поставки за период с 23.12.2019 по 27.01.2021 и далее до фактического исполнения обязательств, а также 55 157,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 31.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание 3,1.03.2021 проведено в режиме «онлайн-заседание».

Для исправления описок, имеющихся в исковом заявлении, а также в доверенности представителя истца, по ходатайству истца судебное заседание отложено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 26.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, а также пояснил, с требованиями в части расчета процентов согласен, по требованию в части взыскания неустойки возражает, считает ее чрезмерной.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Для предоставления возможности истцу представить возражения на отзыв ответчика, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против требования о взыскании пеней, кроме того, ходатайствовал об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07 августа 2019 года между ООО «АвиаРемТехника» (ответчик, поставщик) и ООО «Сеста-Эйр» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 07/08/19

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 29.11.2019, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар – гаситель вибрации 2019 года выпуска 8 АМТ-1250-00 в количестве 3 шт. общей стоимостью 12 300 000 руб.

Срок поставки, согласованный сторонами – 3 календарных дня с момента поступления полной оплаты на расчетный счет ответчика.

Истец произвел полную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 253 и от 19.12.2019 № 576. Следовательно, ответчик  обязан был произвести поставку товара в срок до 22.12.2019.

В нарушение условий договора, ответчик произвел поставку товара в следующем порядке:

- 24.012020 согласно счет-фактуре № 1 произведена поставка гасителя вибрации в количестве 1 шт.

- 21.02.2020    согласно счет-фактуре № 3 произведена поставка гасителя вибрации в количестве 1 шт.

- третья единица товара не поставлена до настоящего времени. Стоимость единицы товара 4 100 000 руб., что составляет долг ответчика.

Согласно пункта 7.1 договора за просрочку поставки поставщик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца проценты по статье 395 ГК РФ составили 291 847,94руб. за период с 23.12.2019 по 27.01.2021; пени – 2 033 600,00 руб. за тот же период.

Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив сумму долга и процентов по статье 395 ГК РФ, возражал против требования о взыскании пени по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, просил к сумме пени применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон  в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение своих обязательств истцом (предварительная оплата в размере  12 300 000 руб.) и ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за непоставленный товар в размере 4 100 000,00 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 291 847,94 руб. по состоянию на 27.01.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.1. договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции в сроки, указанные в пункте 4.1 договора поставщик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, выплачивает Покупателю пеню, в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не свыше 100% стоимости вышедшего из строя по вине Исполнителя агрегата, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, из анализа пункта 7.1., относящегося к статье 7 «Имущественная ответственность», следует, что указанный пункт содержит два условия об ответственности, которые применяются при разных нарушениях, а именно:

1-е условие о материальной ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку поставки или недопоставку продукции;

2-е условие об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, но не свыше 100% стоимости вышедшего из строя агрегата.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 7.1 договора следует, что в нем предусмотрена, как ответственность за просрочку поставки в виде процентов на сумму долга, так и ответственность в виде пеней за просрочку обязательства, обусловленного выходом агрегата из строя, то есть применимая в случае, когда товар фактически поставлен, но был забракован по качеству, комплектности, либо вышел из строя при транспортировке или эксплуатации.

Буквальное толкование пунктов 7.2, 7.4 и 7.5 договора подтверждает данный вывод, так как, все указанные пункты содержат условия о применении пеней и штрафов, предусмотренных в пункте 7.1, в случаях несвоевременной замены некачественного или поврежденного товара или при несвоевременном устранении дефектов.

В свою очередь, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность одновременного применения положений статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки за одно и то же нарушение денежного обязательства.

В частности, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за нарушение сроков поставки товара пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность, определяемая согласно статье 395 ГК РФ в виде процентов на сумму долга.

Напротив, начисление пеней в указанном случае невозможно, так как исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, размер пеней ограничен стоимостью «вышедшего из строя агрегата», то есть их начисление должно быть опосредовано событием в виде выхода из строя ранее поставленного товара, но в рассматриваемом случае у Истца не было претензий по качеству товара, так как Ответчик просто недопоставил одну единицу товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании наряду с процентами неустойки признано судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «АвиаРемТехника» (адрес: 199406, 

<

...> д. 28\16, литер А, кв. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сеста-Эйр» (адрес: 214018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 100 000,00 руб. долга, 291 847,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021, с последующим взысканием из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств, и 37 680,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.