﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии с использованием системы онлайн заседание конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На Лугу"» Батраковой Р.Ш., от конкурсного управляющего Батрковой Р.Ш. Шимко С.В. – (доверенность от 02.04.2020), от представителя учредителя должника Тарасенко И.В. – Кизявка В.Н. (доверенность от 23.05.2019), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» Батраковой Р.Ш. и представителя учредителя должника Тарасенко И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На лугу"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, требование уполномоченного органа в размере 11 382 рублей недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 19 436 835 рублей 55 копеек, 1 662 460 рублей штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования уполномоченного органа в размере 1 749 030 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В кассационной жалобе представитель учредителя должника Тарасенко И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий полагает, что действительная налоговая обязанность должника по уплате НДС и налога на прибыль должна определяться с учетом уточненных налоговых деклараций.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель учредителя должника поддержали доводы, изложенные жалобах и дополнениях к ним, просисли  судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2016 заявление ООО «Феникс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 07.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О. 

Решением суда от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О. 

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88. 

Определением суда от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. 

27 ноября 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника недоимки в размере 11 382 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 36 773 162 рублей 56 копеек, из которых: 30 589 450 рублей недоимки, 3 104 629,56 рублей пеней, 3 079 083 рублей штрафов. 

30 июля 2018 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 874 135 рублей. 

Определением суда от 14.03.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования. 

В окончательной редакции уполномоченный орган просил включить: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 382 рублей недоимки; в третью очередь – задолженности в размере 19 436 835 рублей  55 копеек, из которых 16 423 216 рублей основного долга, 1 351 159 рублей 55 копеек пеней, 1 662 460 рублей штрафов; требования в размере 1 749 030 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались положениями пунктов 1 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также статьями 23, 45 – 47, 69, 146, 154, 167, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку в отношении должника по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 07.05.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 07.05.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций с 07.05.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций с 07.05.2014 по 31.12.2015, транспортного налога с 07.05.2014 по 31.12.2015, земельного налога с 07.05.2014 по 31.12.2015. 

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решение от 30.06.2017 № 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику доначислены: 11 496 464 рублей налога на добавленную стоимость в размере, 2 527 460 рублей 07 копеек пеней, 1 149 616 рублей штрафов, 19 093 013 рублей налога на прибыль, 2 814 063 рубля 49 копеек пеней, 1 909 569 рублей штрафов, 11 382 рублей налога на доходы физических лиц, 3 373 рубля 71 копейка пеней, 20 138 рублей штрафов. 

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам инспекция предъявила налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 17.10.2017 № 12470 в размере 39 283 153 рублей 09 копеек. 

Решением уполномоченного органа от 04.10.2017 № 15-15/3862 решение инспекции было оставлено без изменения. 

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 12/33 в части доначисления НДС в размере 11 496 464 рублей, налога на прибыль в размере 19 008 229 рублей, штрафов в размере 3 016 814 рублей 01 копейки, пеней в размере 5 341 524 рублей 19 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-34226/2017 решение инспекции от 30.06.2017 № 12/33 признано недействительным в части доначисления налогов в размере 14 166 234 рублей, из которых 2 912 598 рублей НДС, 11 253 636 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований должника отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу №А53-34226/2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 конкурсному управляющему должника отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом частично признания решения инспекции незаконным, в бюджет подлежали уплате налоги в размере 16 338 459 рублей, из которых 8 583 866 рублей НДС (11 496 464 рублей – 2 912 598 рублей) 7 754 593 рубля налога на прибыль (19 008 229 рублей – 11 253 636 рублей). 

Из материалов обособленного спора следует, что за должником числится задолженность в размере 1 749 030 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная задолженность образовалась в результате представления 24.11.2017 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года на общую сумму 2 883 517 рублей.

Инспекция в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет предъявила обществу требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 29.11.2017 № 182481. 

В целях взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 26.12.2017 № 59672. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость рассмотрения последних уточненных деклараций, а не деклараций, сданных в период проведения налоговой проверки. 

Возражения конкурсного управляющего связаны с тем, что должник привел в соответствие начисление НДС с полученных авансов, откорректировав каждый налоговый период. Конкурный управляющий указал, что начисленный НДС для уплаты в бюджет составляет 10 162 804 рублей, НДС к возмещению из бюджета 2 060 381 рубль, разность составляет 8 102 423 – НДС к уплате, при этом уплачено 8 065 145 рублей 74 копейки, задолженность составляет 37 277 рублей 26 копеек. 

Должник обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС за 1 квартал 2015 года в размере 330 933 рублей, 1 квартал 2016 года в размере 1 068 904 рублей, 2 квартал 2016 года в размере 626 798 рублей, 4 квартал 2016 года в размере 33 746 рублей, всего – 2 060 381 рубля. 

В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 инспекцией принято решение об обоснованности вычетов по НДС в размере 25 815 122 рублей и возмещении из бюджета 330 933 рублей. 

За 1 квартал 2016 года подтверждено применение налоговых вычетов в сумме 27 731 181 рубля, возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 536 521 рубля, за 2 и 4 кварталам 2016 года в возмещении НДС было отказано. 

Должник обратился с жалобой на отказ в возмещении НДС.  В результате проверки принято решение о правомерности требования о возмещении. 

В декабре 2018 года и январе 2019 года инспекция произвела возврат денежных средств по налогу на прибыль и НДС. 

Конкурсный управляющий указал, что инспекция исключила из расходов и налогооблагаемой базы должника за 2014 – 2015 расходы в размере 45 752 099 рублей 20 копеек и начислила должнику по данному эпизоду недоимку по НДС по услугам АО «Кагальницкий молокозавод» в размере 6 979 133 рублей 76 коапеек, недоимку по налогу на прибыль с услуг ОАО «Кагальницкий молокозавод» в размере 6 979 134 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации; недоимку по налогу на прибыль с услуг ОАО «Кагальницкий молокозавод» в размере 775 459 рублей в федеральный бюджет, т. е. общий начислений составил 14 733 726 рублей 76 копеек. Конкурсный управляющий сослался на то, что доначисления произведены уполномоченным органом без учета первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ и расшифровки предоставленных услуг), подтверждающих расходы и налоговые вычеты. Конкурсный управляющий должника указал, что уполномоченный орган, принимая корректировочные декларации по итогам 2014 – 2016 года, проверил представленные должником счета-фактуры. НДС полученных с авансов в размере 1 604 733 рублей по состоянию на 31.12.2015 заявлен к вычету в первом и втором квартале 2016 года. Также конкурсный управляющий представил платежные поручения от 26.06.2018 и от 11.07.2018, подтверждающие погашения обязательных платежей по НДФЛ в размере 44 893 рублей 71 копейки. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у налогоплательщика задолженности в размере, указанном уполномоченным органом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно решению инспекции от 30.07.2017 № 12/33 по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ.

Суды правомерно отклонили довод должника о погашении данной задолженности платежными документами от 26.02.2018 и от 11.07.2018, поскольку платежное поручение от 26.02.2018 на 4 057 рублей 87 копеек имеет назначение платежа: «по решению о взыскании от 27.11.2017 № 58317 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ Текущий платёж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 21.11.2017».  Данным платежным поручением произведено частичное погашение задолженности по требованию от 27.10.2017 № 180485 со сроком исполнения до 21.11.2017 по НДФЛ за 3 квартал 2017 года в размере 25 322 рублей. Платеж налогоплательщика от 11.07.2018 в размере 32 646 рублей 13 копеек имеет назначение платежа: «Текущий платеж. Вторая очередь НДФЛ с дохода, источником которого является налоговый агент, за исключение дохода, в отношении которого исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, названными платежными документами на 4 057 рублей 87 копеек и 32 646 рублей 13 копеек погашена задолженность за другие налоговые периоды. 

Согласно решению инспекции от 30.07.2017 № 12/33 по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислен НДС в размере 11 496 464 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2018 по делу № А53-34226/2017 решение инспекции от 30.06.2017 № 12/33 признано недействительным в части доначисления налогов в размере 14 166 234 рубля, из которых 2 912 598 рублей НДС, 11 253 636 рублей налогов на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано. Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом частичного признания недействительным решения налогового органа, в бюджет подлежал уплате НДС в размере 8 583 866 рублей (11 496 464 рублей – 2 912 598 рублей) и налог на прибыль в размере 7 754 593 рублей (19 008 229 рублей – 11 253 636 рублей). Признанные в судебном порядке обоснованными доначисленные суммы налогов по результатам проверки должником не уплачены. 

Суды также установили, что по итогам выездной налоговой проверки должника инспекция установила, что должник получал авансы в счет предстоящий поставок товаров (работ, услуг) и не исчислил с этих сумм НДС, который и был доначислен по итогам выездной налоговой проверки. Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки инспекция переквалифицировала сделки между должником и ОАО «Кагальницкий молокозавод» и признала неправомерными вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ОАО «Кагальницкий молокозавод». 

После проведения выездной налоговой проверки должник представил уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2014 – 2015 годы. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что при определении действительной налоговой обязанности должника следует учитывать сведения уточненных налоговых деклараций. 

Нналогоплательщик имеет право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после обнаружения им в поданной декларации ошибок и недостоверных сведений, с целью устранения последних. При этом у инспекции отсутствует право отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения величина ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается. Праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

Указанные выводы согласуются с требованиями Кодекса (статьи 54, 80, 81, 88, 89) и соотносятся с правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных при разрешении конкретных споров в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09.07.02.2006 № 11775/05, 16.05.2006 № 16192/05.

С учетом изложенного, налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации, поскольку Кодекс не запрещает подачу уточненных налоговых деклараций за пределами срока, установленного статьей 78 Кодекса.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации после принятия решения по результатам выездной либо камеральной налоговой проверки (письмо ФНС России от 25.08.2017 № AC-4- l5/l6906@, постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 г. по делу № А32-29458/2014).

Как указано в п. 5 Письма ФНС России от 21.11.2012 N ЛС-4-2/1957, в случае если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@. Из совокупности приведенных норм следует, что в любом случае камеральная проверка уточненной налоговой декларации, представленной после вынесения решения по проверке соответствующей декларации, производится в общеустановленном порядке с осуществлением последовательно всех необходимых для этого действий. По итогам такой проверки может быть составлен самостоятельный акт налоговой проверки (в случае выявления нарушений налогового законодательства) и вынесено новое итоговое решение по ней (п. 1 ст. 100. п. 1 ст. 101 НК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов за период 2014 – 2016 года в рамках дела № А53-41504/2018, заявитель указал, что представляя корректирующие декларации по НДС за спорный период, произвёл уточнение по тем же счётам-фактурам ОАО «Кагальницкий молокозавод» (с теми же номерами, датами и на ту же сумму), но имея ввиду иную хозяйственную операцию, а не ту, которая отражена в счете-фактуре в графе 1, при этом, не внося в неё изменений, без оформления корректирующих счётов-фактур. Решением от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты по делам № А53-39016/2018 и № А53-23898/2018 также не  подтверждают доводы жалоб, принятые по результатам камеральных проверок решения, не привели к нивелированию результатов выездной налогового  проверки, прошедшей судебный контроль.

Факт правомерности начисления к уплате НДС в размере 8 583 866 рублей, налога на прибыль в размере 7 839 350 рублей, соответствующих пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-34226/17.

Судебные акты по делам А53-39016/2018 и А53-39014/2018 также не подтверждают доводы подателей жалобы о том, что  отсутствует задолженность перед бюджетом, в результате представления уточненных налоговых деклараций  как за период охваченный выездной налоговой проверкой и 

Суды отметили, что доказательства наличия у должника переплаты в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности. Срок для предъявления требований к должнику уполномоченным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 11 382 рублей недоимки и в третью очередь реестра задолженность по обязательным платежам в размере 19 436 835 рублей 55 копеек, из которых 16 423 216 рублей основного долга, 1 351 159 рублей 55 копеек пеней, 1 662 460 рублей штрафов.

Кроме того, суды сославшись на то, что требование уполномоченного органа в размере 1 749 030 рублей поступило в арбитражный суд лишь 30.07.2018, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, верно указали на то, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       А.В. Гиданкина