АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4482/2020 

Дата принятия решения –  23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновойц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тандер»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, ИП ФИО2, г. Казань о расторжении договора аренды недвижимого имущества за № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года, обязании ответчика освободить и возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (объект), а также взыскании 5 895 495 руб. долга, 1 428 496 руб. 68 коп. неустойки и 7 023 000 руб.  ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному: 

<

...>.

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО1, лично;

                  2) ФИО3, доверенность от 17.04.2019 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.07.2020 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества за № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года, обязании ответчика освободить и возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (объект), а также взыскании 5 895 495 руб. долга, 1 428 496 руб. 68 коп. неустойки и 7 023 000 руб.  ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному:                    

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО2, г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска и уточнение исковых требований. Так, истцом был заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества за № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года, обязании ответчика освободить и возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (объект), а также взыскании 476 666 руб. долга по арендной плате за июль 2018 года. Кроме того, истцом было заявлено о признании верным представленного ответчиком контррасчета неустойки, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в указанной части до 1 132 255,60 рублей по состоянию на 06.02.2020 года. Помимо этого, основываясь на заключении эксперта № 029-08-2020 от 30.09.2020 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис»», истец заявил об увеличении исковых требований в части требования о взыскании ущерба до 11 528 935 рублей.  Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты. Производство по делу в части частичного отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что сданное в аренду помещение имело конструктивные недостатки, делающие невозможным его использование розничной торговли смешанными группами товаров на основании договора аренды № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года. В дополнительном отзыве, ответчик полностью не согласился с заключением эксперта № 029-08-2020 от 30.09.2020 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис»», ссылаясь на мнение привлеченного ответчиком рецензента ФИО5. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между 31.08.2012 года между ООО «Пандора» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 28.09.2015 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ/757/12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект недвижимости), нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 515,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012 года с указанием в нем на удовлетворительное состояние стен, отсутствие признаков протекания кровли и необходимость проведения ремонта в помещении.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 101 от 03.07.2018 года право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО «Пандора» к ИП ФИО2.

В соответствии с договором дарения от 31.12.2018 года, право собственности на объект недвижимости перешло от ИП ФИО2 к ИП ФИО1, право собственности зарегистрировано 13.03.2019 года № 16:50:220207?91-16/016/2019-39.

Кроме того, 13.03.2019 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого цессионарию были переданы в полном объеме все права требования, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года.

Размер арендной платы был согласован разделом 5 договора.

В силу п.5.1. договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 25.07.2018 года в сумме 439 833 руб., подлежащей уплате не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж

Согласно п. 6.1. договора аренды, срок аренды составляет 10 лет.

Уведомлением от 22.01.2020 года истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора с 24.01.2020 года.

24.01.2020 года был произведен осмотр объекта в присутствии представителей сторон специалистом ООО «Центр оценки «Независимый эксперт»». Согласно отчету № 18-20, стоимость восстановительного ремонта объекта аренды составила 7 023 000 рублей.

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате арендных платежей составил за период с 11.07.2018 года по 11.01.2020 года 5 415 829 рублей (с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был также произведен истцу возврат арендованного имущества, что повлекло за собой заявление истца о частичном отказе от иска и соответствующем уменьшении исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ. 

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 5 415 829 рублей долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в силу того, что согласно заключению заказанной ответчиком у ООО «Инвестпроект» экспертизы, выполненной специалистами ФИО6 и ФИО5, в объекте аренды были выявлены дефекты несущей способности плиты пола и фундамента, не обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта, что по утверждению ответчика, не позволило ему эксплуатировать объект аренды с 23.08.2018 года, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Так, согласно п. 3.1.6. договора аренды недвижимого имущества № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года, ответчик обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке, при этом арендодатель наделяет и передает арендатору всю правоустанавливающую и техническую документацию объекта. 

Из представленных в материалы дела договоров подряда от октября 2012 года, заключенных ответчиком с подрядчиком - ООО «ПСК Плауэн» следует, что ответчик сразу же после заключения договора аренды недвижимого имущества № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года, силами ООО «ПСК «Плауэн» произвел на объекте ремонтно-строительные работы по реконструкции (стены, кровля и т.п.), после чего приступил к эксплуатации объекта аренды в целях извлечения прибыли.

Затем, на основании договора подряда от 07.09.2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «Строй-Ком», ответчик вновь произвел на арендованном объекте ремонтно-реконструкционные работы (включая стены, перегородки, кровлю и т.п.), после чего ответчик также продолжил эксплуатацию объекта аренды в целях извлечения прибыли до августа 2018 года, когда 09.08.2018 года заключил договор с очередным подрядчиком – ООО «Вира-Строй», приостановившим выполнение работ в виду выявления многочисленных дефектов на несущих конструкциях здания.

Из изложенного следует, что ответчик самостоятельно, действуя в собственной воле и собственном интересе, определял режим эксплуатации арендованного объекта и частоту проведения на нем ремонтных и реконструкционных работ, в силу чего обязанность по оплате арендных платежей в силу положений ст.ст. 328, 622 ГК РФ лежит на ответчике до момента возврата арендованного объекта истцу. При этом следует также учесть, что с момента получения объекта аренды по акту приема-передачи и до августа 2018 года ответчик (с учетом положений ст. 612 ГК РФ) каких-либо претензий о недостатках арендованного помещения не высказывал, соответствующих претензий арендодателю не заявлял. 

Кроме того, истцом было заявлено требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 132 255,60 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 7.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки  (расчет по периодам имеется в деле). 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в уточненной сумме 1 132 255,60 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 528 935 рублей убытков, т.е. суммы необходимой для восстановления объекта аренды в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Согласно части 1 статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации,  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: 

- факт наличия реального ущерба и его размер, 

- факт противоправного поведения ответчика, 

-причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд считает требование истца  о взыскании 11 528 935 рублей убытков подлежащим удовлетворению.

Так, в целях установления суммы восстановительного ремонта арендованного имущества для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена соответствующая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис»».

Согласно заключению эксперта № 029-08-2020 от 30.09.2020 года, выполненного экспертом ФИО7, эксперт установил, что по результатам натурного обследования объект находится в частично разобранном состоянии, отсутствуют: отопление, электропроводка и потребители электроэнергии, сигнализация, внутренняя отделка объекта, опорные столбы каркаса здания поражены коррозией, у здания отсутствует водосточная система.

Также экспертом был установлен факт проведения на объекте аренды ремонтных работ в том числе и по модернизации здания силами подрядных организаций, привлеченных АО «Тандер», включающих в себя утепление здания минераловатными утеплителями, обшивка каркаса здания с наружи профнастилом, обшивка каркаса задания изнутри гипсокартонными листами, оборудование здания теплогенератором, теплопотребляющей установкой, т.е. арендатором в конструкцию здания были внесены изменения, в том числе по температурному режиму эксплуатации. При этом сама модернизация ограждающих конструкций здания была выполнена без соблюдения требований ГОСТ Р 54257-2010, СП 28.13330.2012 и СП 118.13330.2012.

Ненадлежащая эксплуатация несущих конструкций объекта привела к снижению несущей способности конструкций. А именно, нахождение опор каркаса здания в зоне образования конденсата, привела к разрушительному воздействию коррозии на опоры каркаса, что является нарушением ГОСТ 54257-2010.

Согласно произведенному экспертом расчету в лицензионной программе Гранд смета, действительная стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по приведению объекта в работоспособное техническое состояние (в том числе с учетом выявленных работ по обеспечению несущей способности и устранению дефектов в строительных конструкциях), соответствующее состоянию, отраженному в техническом паспорте объекта от 15.11.2012 года, а также действующим требованиям ГОСТ и СНиП, составляет 11 528 935 рублей.

Возражая против выводов указанного заключения экспертизы, ответчиком было представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик в возражения приводит  мнение, привлеченного для этих целей самостоятельного ответчиком рецензента ФИО5.

Следует отметить, что ФИО5 судом ни в качестве специалиста, ни в каком-либо ином качестве к участию в деле не привлекался. Более того, именно ФИО5 является автором заказанной ответчиком за плату у ООО «Инвестпроект» экспертизы, выявившей дефекты несущей способности плиты пола и фундамента, не обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта, на которую ответчик ссылается как на обоснование своих неплатежей по арендной плате в адрес истца.

С целью устранения возможных неясностей в произведенной судебной экспертизы, судом в судебном заседании от 20.11.2020 года был допрошен эксперт ФИО7, которому было поручено судом проведение экспертизы и который составил заключение эксперта № 029-08-2020 от 30.09.2020 года.

 В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы произведенной им экспертизы, пояснив в частности, что использовал, в том числе, ГОСТы и СНиПЫ, действовавшие в годы возведения объекта экспертизы и его последующих реконструкций, пояснил, что приведение объекта экспертизы в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние (в том числе ослабление несущей способности) произошло в период аренды его АО «Тандер» вследствие произведенных ремонтных и реконструкционных работ.

При этом доводы ответчика о необходимости исключения из расчета таких элементов как: стены, демонтированных с согласия арендодателя, потолка, карниза, проемов, полов, канализации и водоснабжения, электрики, вентиляции, отопления и сигнализации, поскольку они отсутствовали до передачи объекта ответчику, являются несостоятельными в силу следующего. 

Так, как было установлено материалами дела и подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта в судебном заседании, в результате производимых ответчиком ремонтных и модернизационных работ по реконструкции здания, им был изменен полностью режим эксплуатации здания (например, из не отапливаемого здания оно было переоборудовано в отапливаемое), что в конечном итоге влияет на то, что для приведения такго измененного здания в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации необходимы именно те затраты, которые отражены в заключении судебной экспертизы.

В силу изложенных фактов судом было отказано ответчику в приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу сделанную ФИО5, а также отказано ответчику в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия каких-либо объективных оснований не доверять произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис»» - эксперт ФИО7.

Суд полагает, что представленными документами и установленными по делу обстоятельствами вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 528 935 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За проведение назначенной судом экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис»», ответчиком было оплачено 99 812 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125 от 29.07.2020 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная за проведение экспертизы сумма в размере 80 188 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества за № КзФ/757/12 от 31.08.2012 года, обязании  освободить и возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также взыскании 476 666 руб. долга по арендной плате принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 415 829 руб. долга, 1 132 255,60 руб. пени, 11 528 935 руб. в возмещение ущерба (убытков), 99 812 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 385, 10 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                Судья                                              А.С. Горинов