ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7467/2019

06 июня 2019 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2019) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-7467/2019 (судья Яркова С.В.)

по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 

о признании предписания № АТВЗ-889/2 от 01.12.2019 недействительным 

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее также – заявитель, АО «ТГК-11», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее также – заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу) о признании предписания № АТВЗ-889/2 от 01.12.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 дело № А46-7467/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования к административному органу предъявлены в соответствии с положениями процессуального законодательства по месту нахождения обособленного подразделения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в г. Омске, акт проверки и предписание от 01.02.2019 № АТВЗ-889/2 составлены и выданы АО «ТГК-11» в г. Омске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило указанное выше заявление АО «ТГК-11», содержащее требования к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании предписания № АТВЗ-889/2 от 01.12.2019 недействительным.

Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, назначив на 16.05.2019 судебное разбирательство.

Установив из выписки из ЕГРЮЛ, что Департамент не имеет филиалов или представительств на территории Омской области, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, передав дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с определением, заявитель реализовал право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается, в том числе, рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование предписания, являющего ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.04.2018 № 127, Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Сибирского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Новосибирской и Омской областей.

Департамент является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (пункт 14 поименованного выше Положения).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу данных ЕГРЮЛ адресом юридического лица является 

<

...>, что предполагает отнесение рассмотрения данного спора к  по общему правилу к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

Оспаривая данный вывод, АО «ТГК №11» ссылается на возможность предъявления спора к юридическому лицу по месту нахождения или его филиала, представительства.

Действительно, в силу статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

По смыслу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

 Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, гражданским законодательством регулируется статус представительств и филиалов юридического лица, позволяющий установить существование и место нахождения таковых на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию (его учредительных документов), то есть по данным ЕГРЮЛ.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ является официальным документом, подтверждающим место нахождения юридического лица и содержащим сведения о представительствах и филиалах юридического лица как его обособленных подразделениях.

Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Департамент не имеет филиалов или представительств (в том числе, на территории Омской области).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в Приложении к приказу Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.06.2018 № 811 утверждена структура Департамента Росприроднадзора Сибирскому федеральному округу, которая имеет в своем составе Омское обособленное подразделение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из нижеследующего. 

Как было выше сказано, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства только в случае, когда он (иск) вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. 

Как следует из материалов дела,  ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предписания № АТВЗ- 889/2 от 01.12.2019 недействительным.

При этом, материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка проведена в отношении ОАО «ТГК-11» на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 03.12.2018 № 2235.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в Акте проверки от 01.02.2019 № АТВЗ-889, который составлен специалистами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному. 

Оспариваемое предписание № АТВЗ- 889/2 от 01.12.2019 также вынесено по результатам проведения проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу. 

Таким образом, проверка назначена, проведена и по ней вынесен итоговый документ, являющийся предметом оспаривания, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному.

Каких-либо данных подтверждающих проведение проверки  Омским обособленным подразделение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «ТГК-11» к Департаменту о признании предписания № АТВЗ- 889/2 от 01.12.2019 недействительным подлежит рассмотрению по месту расположения юридического лица в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-7467/2019 – без изменения.

Дело № А46-7467/2019 после рассмотрения в апелляционном порядке подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов