АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11006/2017 

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАСФ «ЦЕНТРСПАС», г.Казань (ОГРН 1141690004697, ИНН 1659142062)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов", г.Челябинск (ОГРН 1147451017636, ИНН 7451379754)  о взыскании 69 300 руб. долга и 15 000 руб. расходов на представителя, 

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 07.02.2017г. ФИО1;

от ответчика -   не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов", г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании  69 300 руб. долга и 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 23.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

          Определением суда от 24.07.2017г., суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, возражений не высказал, иск не оспорил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

           Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

           Суд с согласия истца в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

          Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

          Пунктом 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.  

          Из материалов дела установлено, что между правопредшественником ответчика (заказчик) и истцом (исполнитель)  01.04.2015г. был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта  № 46, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах заказчика. Перечень и характеристики объектов указаны в приложении №1 к договору.

          В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 7 700 руб. рублей в месяц.

          Согласно п. 3.1 договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра универсального передаточного акта. В случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со своей стороны акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные договором, считается выполненными исполнителем надлежащим образом. 

          Истец во исполнение условий договора, согласно приложенным к иску универсальным передаточным документам №90 от 30.04.2015г., №126 от 31.05.2015г., №174 от 30.06.2015г., №245 от 31.07.2015г., № 295 от 31.08.2015г., №352 от 30.09.2015г., №422 от 31.10.2015г., №490 от 30.11.2015г., №560 от 17.12.2015г. оказал услуги на сумму 69 300 руб. 

          Истец направил в адрес ответчика подписанные и заверенные печатью общества универсальные передаточные документы об оказании услуг  и счета для оплаты (л.д. 23,24, 68-76).

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

          В силу ст.  307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1  ст. 781 ГК РФ).

          В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

          Определениями от 23.05.2017, 24.07.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

          Судом установлено, что ответчик, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил. 

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами,  требование истца о взыскании  69 300 руб. долга за апрель-декабрь 2015г., в силу  ст. 307-309, 779,781 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.                                                                                         

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

         В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017г., расходный кассовый ордер № 16 от 22.03.2017г.

         В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

          Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал на 1 судебном заседании.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги,  суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов", г.Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 300 руб. долга, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 772 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева