Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24930/2023

г. Тюмень

03 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Уралкомпрессормаш» на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-24930/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (620050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекса» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее - истец, АО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекса» (далее - ответчик, ООО «Лекса») о взыскании задолженности в размере 299 084 руб.

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уралкомпрессормаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обязанность по предоставлению первичных документов должна была быть возложена на ответчика, суд не дал оценки данным доказательствам и нарушил принцип состязательности сторон, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств; не учел, что по данным бухгалтерской документации истца, акта сверки взаиморасчетов установлено наличие дебиторской задолженности в размере 299 084 руб., прежним руководителем истца первичная бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему полностью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд указал, что в ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Лекса» имеется дебиторская задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш», в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - июль 2023 года.

Направленная в адрес ООО «Лекса» претензия-запрос с требованием подтвердить или опровергнуть наличие неисполненных обязательств перед АО «Уралкомпрессормаш», оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивируя требования установлением в ходе анализа бухгалтерской документации перечисления ответчику денежных средств, в отсутствие подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего договоров и документов бухгалтерского учета не может являться бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежат применению иные стандарты доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств, при этом по существу конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в оказываемых ответчиком согласно сведениям из ЕГРЮЛ услугах (основной вид деятельности ответчика «47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», а также широкий спектр дополнительных видов деятельности), не представлено доказательств того, что спорный платеж был совершен с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что по общему правилу отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, основаны на последующей оплате, то есть не предусматривают по умолчанию авансирование исполнителя, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Судами учтено, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, а также свидетельствуют об ошибочном перечислении спорных денежных средств.

Как верно указано судами, в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах оплатах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что представленный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт перечисления денежных средств, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений; первичных документов (банковской вписки, платежных поручений и т.д.) конкурсный управляющий в обоснование своего требования не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в виду нерассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, учитывая, что ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, о чем сделаны выводы в мотивировочной части решения; отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено перечня необходимых документов, доказательств фактического их нахождения у ООО «Лекса», а также что истребуемые документы когда-либо передавались ответчику, но при этом удерживаются им от передачи конкурсному управляющему.

Вопреки доводам подателя жалобы, те доказательства, которые он просил истребовать суд первой инстанции, не подтверждают обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, и не опровергают представленные ответчиком доказательства, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований для иных выводов судом округа не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих наличие оснований для перечисления денежных средств,  суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере       3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина