АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1543/18

26 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 №б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 №80,

рассмотрев в судебном заседании дело, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество, истец, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 3 042 500 руб. задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 №79ПСД-ОК «Разработка проектно-сметной документации на устройство детских площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя», 73 780 руб. пеней за период с 30.01.2018 по 07.05.2018, штрафа в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 606 руб.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем, последнему начислены пени.

Протокольным определением от 14.06.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ГУПС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 3 042 500 руб. задолженность по государственному контракту от 28.12.2017 №79ПСД-ОК «Разработка проектно-сметной документации на устройство детских площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя», 99261,56 руб. пеней, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 606 руб.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества наставил на иске в уточненном размере, представитель учреждения ссылался на отсутствие финансирования на оплату выполненных работ.

В судебном заседании  14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.06.2018 до 11 часов 30 минут. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва 19.06.2018 судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 19.06.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых общество просило суд взыскать с ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 3 042 500 руб. задолженность по государственному контракту от 28.12.2017 №79ПСД-ОК «Разработка проектно-сметной документации на устройство детских площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя», 102 937,92 руб. пеней  за период с 31.01.2018 по 19.06.2018 (140 дней), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 606 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных  требований, представитель ответчика не возражал против имеющейся основной задолженности, при этом, возражал против начисленной пени и просил оставить иск без рассмотрения по требованию о взыскании пени ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Довод ответчика о не соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 19.03.2018 №67, в которой указано на наличие у него задолженности по договору, с отметкой о получении ответчиком 20.03.2018  (л.д. 52-53). 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании пени в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением от 19.06.2018 суд в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новый город» (далее – подрядчик) и ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – государственный заказчик) 28.12.2017 заключен государственный контракт №79ПСД-ОК (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на устройство детских площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя г. Севастополь (далее - работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, согласно Приложению №2 к настоящему контракту (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 3 042 500 (Три миллиона сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.4. контракта расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

В разделе 3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан, в том числе, обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы в соответствии с условиями Контракта, оплатить выполненную по Контракту' работу после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы (пункты 3.2.3, 3.2.4. контракта).

Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (пункт 3.4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта.

Работы должны быть закончены в срок не позднее «29» декабря 2017 года (пункт 4.3. договора).

В разделе 6 контракта оговорен порядок сдачи и приемке работ, согласно которому передача государственному заказчику результатов работы осуществляется по месту нахождения государственного заказчика в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных сторонами, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и не позднее срока окончания работ направляется Государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

В пункте 10.10 контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны 29.12.2017 подписали акт о приемке выполненных работ №1.2017Д (л.д.42-43), а также накладную приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту №79ПСД-ОК, исходя из которых, по договору подрядчик выполнил обязательства в полном объеме на сумму 3 042 500 руб.

Сторонами  подписан акт сверки взаиморасчетов за период 2017 года, который подтверждает наличие правоотношений между сторонами, а также о наличии у ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности за выполненные работы в общей сумме 3 042 500 руб. (л.д. 48).

Претензий по качеству и объему предоставленных предприятием услуг, от ответчика не поступало.

По результатам проделанной работы истец выставил учреждению счет на оплату от 29.12.2017 №432.

В связи с неоплатой выставленного счета, общество направило учреждению претензию от 19.03.2018 №67 с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «Новый город» в суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами 29.12.2017 актом сдачи-приемки выполненных работ №1.2017Д без каких-либо возражений и замечаний.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о подписании ими всех документов, необходимых для осуществления заказчиком оплаты выполненных обществом работ (счет-фактура, счет, дополнительное соглашение, протокол фиксированной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Более того, учреждение в отзыве на иск признало наличие у него неисполненного обязательства перед подрядчиком по договору по оплате выполненных работ, ссылаясь лишь на отсутствие у него финансирования для этого. Приведенное ответчиком обстоятельство не может служит основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При таком положении суд находит обоснованным по праву и верным по размеру требование общества о взыскании с предприятия 3 042 500 руб. основного долга по договору.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.10 контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления за просрочку исполнения обязательств неустойки  в установленные сроки, требование общества о взыскании неустойки с учреждения, нарушившего данное обязательство, является правомерным

Расчет пени, предъявленных истцом ко взысканию, основан на условиях договора, является правильным по размеру и по периоду начисления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется. При этом суд исходит из отсутствия со стороны истца злоупотребления права в соответствующей части. Доказательства явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности судом не выявлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

  Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 19.03.2018,  и представленного  доказательства оплаты услуг.

  Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа, о взыскании алиментов и т. п., и других документов правового характера (отзывы, возражения, пояснения) в размере 3000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) — от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее — 70 000 руб.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему.

Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 3 042 500 рублей основного долга, 102 937 рублей 92 копейки пени за период с 30.01.2018 по 19.06.2018, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 38 606 рублей согласно платежному поручению от 14.05.2018 №813, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова