АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37882/2018

Дело № А65-25837/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Халиуллина Р.И. по доверенности от 12.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2018 – 23.10.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е.. судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-25837/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тигрис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тигрис» (далее – истец, ООО «Частное охранное предприятие «Тигрис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 196 553,20 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель утверждает, что на момент наступления события, в результате которого истцу были причинены убытки - 27.04.2017, договор страхования не действовал, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате страховой премии, соответственно, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 23.10.2018.

Проверив законность обжалуемых актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2015 между АО «ВТБ лизинг» и ООО «ЧОП «Тигрис» заключен договор лизинга №АЛ 42042/02-15 КЗН, согласно которому истец является лизингополучателем, предметом договора – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZFG045214, 2015 года выпуска. 

Общество «ВТБ лизинг» 18.06.2015 заключило с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии №200372309/15-ТЮЛ), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску «Полная конструктивная гибель», «Хищение» является АО «ВТБ Лизинг», по остальным страховым рискам – ООО «ЧОП «Тигрис». 

Истец в полном объеме возместил третьему лицу расходы по уплате страховой премии, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2015, 15.08.2016.

В последующем договор лизинга №АЛ 42042/0 от 05.06.2015 расторгнут, в связи с досрочным исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей; автомобиль передан в собственность истцу по акту приема-передачи имущества от 19.08.2016. 

По заявлению истца, 03.03.2017 между ООО «ЧОП «Тигрис» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключено дополнительное соглашение к полису страхования 0095020 №200372309/15-ТЮЛ от 18.06.2015, по условиям которого выгодоприобретателем по всем рискам является истец – ООО «ЧОП «Тигрис».

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2017 автомобиль был поврежден. 

Истец 12.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на расторжение договора страхования, в связи с неуплатой истцом очередного страхового взноса. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №1981-2017 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 327 858, 12 руб. За проведение экспертных работ истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 08.06.2017 с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. 

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления указанного иска. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 196 553,20 руб., с учетом износа – 166 678,88 руб. (экспертное заключение от 07.03.2018).

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленное событие страховым случаем, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также заявленных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги представителя. 

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Довод заявителя о прекращении договора страхования до момента наступления страхового случая, в связи с неуплатой очередной части страховой премии, являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Суды правомерно исходили из того, что страховой случай произошел в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно письму от 16.02.2017 страховая компания уведомила истца о расторжении договора с 17.02.2017 в связи с неоплатой очередного страхового взноса с указанием на актуальность договорных обязательств при предоставлении документов, подтверждающих внесение страховой премии.

При этом 03.03.2017 ООО «ЧОП «Тигрис» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили дополнительное соглашение к полису страхования 0095020 №200372309/15-ТЮЛ от 18.06.2015, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам стал истец ООО «ЧОП «Тигрис».

Суды верно отметили, то указанное дополнительное соглашение подтверждает, что договор страхования не был расторгнут, что подтверждается последующим волеизъявлением сторон, направленным на сохранение правоотношений, вытекающих из сделки, на весь период страхования. 

Это дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Какое-либо иное правовое значение и цель этого дополнительного соглашения подателем кассационной жалобы не приводится.  

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор страхования являлся действующим, следовательно, оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-25837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

Э.Р. Галиуллин