﻿ 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29806/2019

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу № А33-29806/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СибЭлит» (ИНН 2463224690, ОГРН 1102468057009,  далее – ответчик) о взыскании 368 843 рублей 56 копеек штрафа за неисполнение (ненадлежащее) обязательств по государственному контракту № 2016.31819 от 13.07.2016.

26.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действия заказчика по направлению уведомлений с перерывом в один год оценены судом критически ошибочно, в силу того, что согласно пункту 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения;

- вывод суда о том, что истцом не подтверждено  возникновение неисправностей по вине ответчика, неверен в силу того, что п.8.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.12.2019 10:17:20 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «СИБЭЛИТ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Норильске Красноярского края 13.07.2016 № 2016.31819 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Норильске Красноярского края (далее - выполнение работ) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту) по адресу: Красноярский край. г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 11 «б» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, техническими требованиями к применяемым материалам и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на применяемые материалы, изделия и конструкции должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок работ должен соответствовать требованиям нормативным документам и составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента   подписания   акта   сдачи-приемки   результата   выполненных   работ   (п.   8.2. контракта).

В соответствии с п. 8.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 3 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.04.2018 Исх.№ АТ-9010/2001-18 «О гарантийных обязательствах», в котором подрядчику предлагалось в течении 3 дней направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и контроля их устранения.

Подрядчик на данное письмо не отреагировал, письменного ответа в адрес заказчика направлено не было.

Заказчиком повторно было направлено письмо от 28.03.2019 Исх.№ ДМ-6472/2001-19 «О гарантийных обязательствах», в котором подрядчику предлагалось в течении 3 дней направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и контроля их устранения.

На указанные письма подрядчик не ответил, представителя для составления акта в соответствии с условиями контракта не направил.

Согласно абз. 3 п. 8.4. контракта в случае уклонения подрядчика в течение 5 дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Заказчиком был составлен акт от 17.07.2019 обследования технического состояния помещения УПФР в г. Норильске, расположенного по адресу: район Талнах, ул. Строителей, д.11Б после проведения капитального ремонта, согласно контракта 2016.31819 от 13.07.2016, в котором отражен объем недостатков (дефектов), в частности: потолочные светодиодные светильники типа армстронг в количестве 22 шт. не работают; потолочный светодиодный светильник накладной, круглый 1 шт. не работает; дверной замок не работает.

При заключении контракта подрядчик взял на себя обязанность исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ (п. 6.4. контракта).

В соответствии с п. 9.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.2. контракта размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 368 843 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, а именно: не направил представителя для составления акта и не отреагировал на уведомления в соответствии с условиями контракта, истец обратился с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В связи с тем, что ответчик для составления акта  представителя не направил, истцом составлен односторонний акт от 17.07.2019 обследования технического состояния помещения УПФР в г. Норильске, расположенного по адресу: район Талнах, ул. Строителей, д.11Б после проведения капитального ремонта, согласно контракта 2016.31819 от 13.07.2016, в котором отражен объем недостатков (дефектов), в частности: потолочные светодиодные светильники типа армстронг в количестве 22 шт. не работают; потолочный светодиодный светильник накладной, круглый 1 шт. не работает; дверной замок не работает.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 работы выполнены ответчиком в период с 25.08.2016 по 11.10.2016.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 7  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок уведомления подрядчика в случае обнаружения недостатков предусмотрен пунктом 8.4. договора, согласно которому при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).

Кроме того,  действия заказчика по направлению уведомлений с перерывом в один год (2018 и 2019) о необходимости явки представителя с учетом характера выявленных недостатков суд оценил критически.

Истцом начислен штраф  за неявку и ненаправление  представителя подрядчика  на составление акта  осмотра объекта. Вместе с тем, правовые последствия неявки подрядчика (уклонения от составления акта) прямо предусмотрено абз. 4 п. 8.4. договора, а именно: в случае уклонения подрядчиком в течение 5 (дней) дней от составления указанного настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно указал, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами возникновение неисправностей по вине ответчика, а не в ходе эксплуатации объекта, в том числе с учетом выполнения работ ответчиком в 2016 году и составления одностороннего акта 17.07.2019, а также характера и специфики выявленных недостатков. Кроме того, установление причин выхода из строя светильников требует специальных познаний, поэтому они не могут быть установлены на основании визуального осмотра без проведения специальных исследований компетентными лицами.

Более того, пунктом 5.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик по выбору представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 370 697 (триста семьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 05 копеек в форме: внесения денежных средств на счет заказчика;   предоставления банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта (внесение денежных средств на счет заказчика или предоставление банковской гарантии) определяется подрядчиком самостоятельно.

При изложенных в настоящем деле обстоятельствах условия договора не предусматривают ответственность подрядчика в виде штрафа за неявку на обследование объекта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу N А33-29806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай