﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5000/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-33866/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года

по делу № А60-33866/2020  

по иску ООО "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284)

к Айзатулову Александру Андреевичу,

третьи лица:  Белых Егор Александрович, Лунина Светлана Сергеевна, Качковская Марина Владиславовна, 

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: лично, паспорт; Белых Е.А. (по ходатайству ответчика), паспорт; 

от третьего лица, Белых Е.А.: лично, паспорт;  

 

установил:

ООО "Управляющая компания "Квартал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Айзатулову Александру Андреевичу (ответчик) о взыскании 1 712 217 руб. 24 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белых Егор Александрович, Лунина Светлана Сергеевна, Качковская Марина Владиславовна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. 

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.04.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 22.06.2021.

12.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. 

16.06.2021 ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий также возражения относительно принятия судом отказа истца от иска.  

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 22.06.2021, представитель истца не явился. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда  Айзатулов Александр Андреевич и Белых Егор Александрович заявили возражения против принятия отказа истца от иска. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом доводов участвующих в деле лиц заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст.138 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Причины, послужившие основанием для отказа от исковых требований, истцами в поданном апелляционному суду ходатайстве не приведены. Однако, принимая во внимание характер доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, заявленных в рамках настоящего дела. 

Возражая относительно принятия отказа от иска, ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку последний по существу пытается преодолеть выводы суда первой инстанции в преддверии процедуры банкротства.  

Оценив материалы дела с учетом возражений ответчика и третьего лица Белых Е.А., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях, не могут ограничивать принадлежащее истцу процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, так и оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и т.д. 

Признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ) в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и основания заявленных требований, а также положения ч.5 ст.10 ГК РФ. 

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.   

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, апелляционному суду не представлено. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ). 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 761 руб., в то время как исходя из заявленной истцом цены иска – 1 712 217 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 30122 руб. Таким образом, учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии апелляционного производства, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 300 руб. (30122/2-8761).  

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО "Управляющая компания "Квартал", от исковых требований. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу № А60-33866/2020 отменить. 

Производство по делу №А60-33866/2020 прекратить. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал" в доход федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску. 

Возвратить ООО «Управляющая компания «Квартал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий  

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева