АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7461/2018

г. Оренбург

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области 

о признании недействительным Решения № 16-26/2113 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 262 028 руб. 00 коп., пени в размере 974 026 руб. 39 коп. (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2018, паспорт);

от ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга – до перерыва представитель  ФИО3 (доверенность от 25.09.2018, паспорт), до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2017, служебное удостоверение), представитель ФИО5 (доверенность от 02.07.2018, паспорт), после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 02.02.2018, служебное удостоверение);

от МИФНС № 7 по Оренбургской области – до перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 11.01.2018, служебное удостоверение), после перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 17.07.2018, паспорт).

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2018 года по 16.10.2018 года до 09 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» (далее – заявитель, ООО «ОСЭСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо 1, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо 2, МИФНС № 7 по Оренбургской области) о признании недействительным Решения № 16-26/2113 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 262 028 руб. 00 коп., пени в размере 974 026 руб. 39 коп.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства 16.10.2018 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым исключить МИФНС № 7 по Оренбургской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь указанное лицо в качестве второго заинтересованного лица (соответчика). 

В ходе судебного заседания 11.10.2018 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным Решение № 16-26/2113 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 262 028 руб. 00 коп., пени в размере 974 026 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования и рассматривает дело по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении о необоснованном применении налоговых вычетов по сделке с ООО «ТСК» сделаны налоговым органом необоснованно, указывает на то, что сделка спорным контрагентом исполнена и документально подтверждена. 

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным. 

МИФНС № 7 по Оренбургской области поддержало позицию ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОСЭСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 16-26/2113 (далее - решение от 30.03.2018 № 16-26/2113). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 262 028,00 рублей, пени в сумме 1 002 146,26 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1.2 статьи 126 и статьей 123 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 18 209,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, плательщик подал апелляционную жалобу на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.06.2018 № 16-15/08348@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением о привлечении ООО «ОСЭСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 16-26/2113, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года явился вывод Инспекции о необоснованном применении ООО «ОСЭСС» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 262 028,00 рублей по сделкам с ООО «ТСК», связанным с выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении ООО «ОСЭСС» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТСК» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-при анализе документов, представленных ГУП «ОКЭС», ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и ООО «УПТТ и СТ ОМГД» (заказчики), Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, заключенных указанными организациями с заявителем, ООО «ОСЭСС» (исполнитель) обязан письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций. При этом из пояснений, представленных заказчиками, следует, что по договорам, заключенным ими с ООО «ОСЭСС», субподрядные организации к выполнению работ не привлекались (письма от 20.10.2017№ 04/6259, от 14.09.2017 №ИСД000051-1916 и от 05.11.2017 № 89);

-в представленной ГУП «ОКЭС» выписке из журнала проведения инструктажа указаны работники ООО «ОСЭСС»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16;

-исходя из свидетельских показаний работников ГУП «ОКЭС»: начальника отдела капитального строительства ФИО17, начальника Соль-Илецкого участка ФИО18, заместителя начальника Соль-Илецкого участка ФИО19, спорные работы ООО «ОСЭСС» выполняло собственными силами, ответственными лицами являлись прораб ФИО20 и главный инженер ФИО21 о привлечении субподрядных организаций им не известно, ООО «ТСК» не знакомо (протоколы допросов свидетеля от 20.11.2017 № 16-26/3245, от 22.11.2017 №№ 09-35/177 и 09-35/178);

- из свидетельских показаний работников ООО «ОСЭСС», непосредственно выполнявших спорные работы: прораба ФИО9, электромонтера-линейщика ФИО10, машиниста бульдозера ФИО14 и электромонтера ФИО11 следует, что работы на спорных объектах выполнены работниками ООО «ОСЭСС» с использованием техники, принадлежащей заявителю; иные организации работы не выполняли, организация ООО «ТСК» и ее работники указанным лицам не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 14.02.2018 №№ 16-26/3412 и 16-26/3413, от 15.02.2018 №№ 16-26/3418 и 16-26/3417);

- директор ООО «ТСК» ФИО22 затруднился сообщить обстоятельства совершения спорных сделок, а именно: информацию о местоположении объектов, на которых выполнялись работы, технических средствах, необходимых для их выполнения, а также сведения о привлеченных работниках (протокол допроса свидетеля от 09.02.2016 № 16-40/3265);

- из свидетельских показаний ФИО23, указанной ООО «ТСК» в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, следует, что она никогда не являлась работником ООО «ТСК», директор ФИО22 ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 09.09.2016 № 10-21/1267);

-в ходе проведения выемки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ОСЭСС» оригиналов счетов-фактур от 31.08.2015 №№ 213 и 214, от 31.12.2015 № 282, выставленных ООО «ТСК» в адрес заявителя (постановление и протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 11.01.2018 №№ 16-26/113 и 16-26/108);

- подписание документов от имени руководителя ООО «ТСК» ФИО22 в счете-фактуре от 31.12.2015 № 280, а также договорах от 01.07.2015 №№ 18/суб и КС-8/2015/суб, от 01.10.2015 №№ 521С и 8С не ФИО22, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с его подлинными подписями (заключение эксперта от 29.01.2018 № 5/1.1-05);

- оплата по договорам, заключенным с ООО «ТСК», заявителем произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016задолженность ООО «ОСЭСС» составила 12 642 342,59 рубля. При этом спорный контрагент не обращался в суд для взыскания задолженности с заявителя;

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ТСК», не заявлены спорным контрагентом в качестве основного и дополнительного вида деятельности;

- отсутствие ООО «ТСК» по адресу государственной регистрации: 

<

...>, данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не осуществляет (протоколы осмотра от 25.01.2016 без номера и от 13.02.2017 без номера);

- непредставление ООО «ТСК» документов (информации) по требованию налогового     органа,      свидетельствующих     о      финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- представление ООО «ТСК» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСК» носит транзитный характер; платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, а также расходы по оплате труда и найму персонала), отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТСК», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Качество», ООО «Вертикаль» и ООО «Оренбургснабсбыт» с назначением платежа «за строительные материалы», которые в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа «за табачную продукцию и сигареты». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для оказания выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

-ООО «ОСЭСС» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента - ООО «ТСК».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОСЭСС» заключены:

- договор подряда с Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «ОКЭС») от-21.08.2015 № 100/01/00521/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10кВ ф. 

<

***>, инв. № ОРН04000793; строительство ВЛЗ-10кВ ф. 

<

***>, 2КТПНП-1000-1000-10/0,4кВ № 138; реконструкция (строительство взамен ликвидируемой) ВЛ-0,4кВ от ТП № 1, ТП № 49 инв. № ОРН00011195, ОРН00111220, ул. Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская; г. Соль-Илецк Оренбургской области». 

Согласно пункту 1.3, представленного договора субподряда от 21.08.2015 № 100/01/00521/15, следует, что Подрядчик (ОАО «ОСЭСС») осуществляет работы, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).

Согласно пункту 3.8, вышеуказанного договора, следует, что Подрядчик (ОАО «ОСЭСС») обязан согласовывать с Заказчиком (ГУЛ «ОКЭС») привлекаемых субподрядчиков, представив при этом наименование субподрядчика, предмет и номер договора, полный юридический и фактический адрес субподрядчика.

От ГУП «ОКЭС», вместе с документами, подтверждающими взаимоотношения с ОАО «ОСЭСС», представлено пояснение о том, что Подрядчик (ОАО «ОСЭСС») субподрядные организации к выполнению работ не привлекал. Работы согласно договора подряда от 21.08.2015 № 100/01/00521/15 выполнялись силами ОАО «ОСЭСС».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ОСЭСС» без согласования с Заказчиками (ДО ООО «СРСП-4», ООО «УПТТ и СТ ОМГД», ГУЛ «ОКЭС»), заключило договоры для выполнения вышеуказанных работ с ООО «ТСК».

- договор субподряда с дочерним обществом ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС») от 10.03.2015 № 106-КР-15 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург», на основании которого Субподрядчик (ОАО «ОСЭСС») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту воздушных линий электроснабжения.

Согласно пункту 4.1., представленного договора субподряда от 10.03.2015 № 106-КР-15, следует, что Субподрядчик (ОАО «ОСЭСС») обязан располагать необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами и иными разрешительными документами в соответствии с законодательство РФ.

Согласно пункту 4.2.2., вышеуказанного договора, следует, что выполнение работ осуществляется квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к Работе.

Согласно пункту 4.3., вышеуказанного договора, следует, что Субподрядчик (ОАО «ОСЭСС») все работы по настоящему договору выполняет собственными силами. Привлечение субподрядных организаций возможно только после письменного согласования с Подрядчиком (ДО ООО «СРСП-4»).

От ДО ООО «СРСП-4», вместе с документами, подтверждающими взаимоотношения с ОАО «ОСЭСС», представлено пояснение о том, что «Субподрядчик (ОАО «ОСЭСС») письменно не согласовывал с Подрядчиком (ДО ООО «СРСП-4») привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

- договор строительного подряда с ООО «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» (далее - ООО «УТПТ и СТ ОМГД») от 01.07.2015 № КС-8/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению скважин №№ 10087, 10088, 10094 в составе стройки «Подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ».

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что ОАО «ОСЭСС» без согласования с Заказчиками (ДО ООО «СРСП-4», ООО «УПТТ и СТ ОМГД», ГУП «ОКЭС»), заключила договоры для выполнения вышеуказанных работ с ООО «ТСК»:

- договор подряда от 01.07.2015 № КС-8/2015суб, договор подряда от 01.10.2015 № 8С, на основании которых Субподрядчик (ООО «ТСК») обязуется выполнить работы «Подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ»;

- договор подряда от 01.07.2015 № 18/суб, на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург», на основании которого Субподрядчик (ООО «ТСК») обязуется выполнить роботы по капитальному ремонту воздушных линий электроснабжения;

- договор подряда от 01.10.2015 № 521С, на основании которого Подрядчик (ООО «ТСК») обязуется выполнить работы: «Реконструкция ВЛ-10кВ ф.

<

***>, строительство ВЛЗ-10кВ, (строительство взамен ликвидируемой) ВЛ-0,4кВ от ТП№1,ТП№49 инв.№ ОРН00011195, ОРН00111220, ул. Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская; г. Соль-Илецк Оренбургской обл.

ООО «ОСЭСС», в ходе проведения выездной налоговой проверки, были  представлены в Инспекцию копии следующих документов:

- договоры субподряда от 01.07.2015 № КС-8/2015суб, от 01.10.2015 № 8С, от 01.07.2015 № 18/суб, от 01.10.2015 № 521С;

- счета-фактуры от 31.08.2015 № 213; от 31.08.2015 № 214; от 31.12.2015 № 280; от 31.12.2015 №282;

- акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № Ор-08-3007.4Суб, от 31.10.2015 № Ор-10-4859.13ссс, от 13.11.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № 1, от 13.11.2015 №1, от 28.10.2015 № 1.

Счета-фактуры от 31.08.2015 № 213; от 31.08.2015 № 214; от 31.12.2015 № 280; от 31.12.2015 № 282, полученные от ООО «ТСК», ОАО «ОСЭСС» отразило в книгах покупок соответствующих периодов и приняло к вычету НДС соответственно в 3 квартале 2015 года - 2 583 544 рубля; в 4 квартале 2015 года -1 678 484 рубля по сделкам с ООО «ТСК».

В представленных актах о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № Ор-08-3007.4Суб, от 31.10.2015 № Ор-10-4859.13ссс, от 13.11.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 указаны следующие виды работ: демонтаж ВЛ-04 кВ; строительство ВЛЗ-10ф.

<

***> совместным подвесом с ВЛИ-0,4кВ; строительство 2КТПНП-1000-10/04кВ; реконструкция ВЛ-04 кВ; установка рекроузера; установка железобетонных опор; демонтаж опор; монтаж анкерной опоры; подвеска провода; подвеска самонесущих изолированных проводов; заземление опор в грунтах; устройство заземления для опор на подходе к УКЗ; устройство заземления для разъединителей; перевозка по трассе опор ВЛ автомобильным транспортном; ремонт заземления линейного разъединителя; забивка вертикальных заземлителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «ОСЭСС» является «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Дополнительные виды деятельности общества: строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, инженерные изыскания в строительстве, производство изделий из бетона для использования в строительстве, работы бетонные и железобетонные. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеуказанные работы соответствуют заявленным видам деятельности ОАО «ОСЭСС».

Кроме того, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «ОСЭСС» являлось членом Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2227.06-2010-5610007119-С-024, в котором указаны работы по устройство наружных электрических сетей и линий связи:

- устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно;

- устройство сетей электроснабжения напряжением до 330 кВ включительно;

- устройство сетей электроснабжения напряжением более 330 кВ;

- монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ;

- монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 500 кВ;

- монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением более 500 кВ;

- монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно;

- монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 35 кВ;

- монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно;

- монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением свыше 35 кВ;

-устройство распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТСК» является «организация перевозок грузов», кроме того, организацией заявлены разносторонние виды деятельности. При этом «строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями», «строительство местных линий электропередачи и связи», «производство электромонтажных работ» ни как основной, ни как дополнительный вид деятельности у ООО «ТСК» ни заявлены.

ООО «ТСК» на момент заключения договоров с ОАО «ОСЭСС» (01.07.2015, 10.10.2015) не являлось членом СРО и не имело допуска к выполнению работ, указанных в договорах. 

ГУП «ОКЭС» в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены приказ о назначении ответственных лиц ГУП «ОКЭС», выписка их журнала проведения инструктажа на рабочем месте, список работников, принимающих участие в выполнении работ.

Из представленных документов следует, что строительный контроль на объекте, указанном в договоре подряда от 21.08.2015 № 100/01/00521/15, выполнял Начальник Соль-Илецкого РУЭС ФИО18

Из протокола допроса от 22.11.2017 № 09-35/177 ФИО18 следует, что ФИО18 с 2012 года по настоящее время работает в должности начальника Соль-Илецкого участка ГУП «ОКЭС», организация ОАО «ОСЭСС» знакома. Работники ОАО «ОСЭСС» выполняли работы по реконструкции высоковольтных линий по ул. Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская; г. Соль-Илецк Оренбургской обл., без привлечения каких-либо субподрядных организаций. Ответственным за работы со стороны ОАО «ОСЭСС» был прораб ФИО9

В представленной, ГУП «ОКЭС», выписке их журнала проведения инструктажа на рабочем месте указаны следующие лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Инструктаж вышеперечисленных лиц проводил сотрудник ГУП «ОКЭС» ФИО19

Справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2015 год на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 представлены ОАО «ОСЭСС», следовательно, вышеперечисленные лица в 2015 году являлись работниками ОАО «ОСЭСС».

Из протокола допроса от 22.11.2017 № 09/35/178 ФИО19 следует, что ФИО19 в настоящее время работает в должности заместителя начальника участка Соль-Илецкого РУЭС, организация ОАО «ОСЭСС» знакома. Работники ОАО «ОСЭСС» выполняли работы по реконструкции высоковольтных линий по ул. Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская; г. Соль-Илецк Оренбургской обл., без привлечения каких-либо субподрядных организаций. Ответственным за работы со стороны ОАО «ОСЭСС» был прораб ФИО9

Из протокола допроса от 14.02.2018 № 16-26/3412 ФИО9 следует, что ФИО9 работает в ОАО «ОСЭСС» с 2009 года по настоящее время в должности прораба, осуществляет контроль за работой электромонтеров, электросварщиков, водителей. В 2015 году контролировал выполнение работ работниками ОАО «ОСЭСС» на объектах ООО «Газпромдобыча Оренбург», подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ, и реконструкции ВЛ в г. Соль-Илецке (ул.Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская). ФИО9 пояснил, что на вышеуказанных объектах работы выполнялись работниками ОАО «ОСЭСС» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), так же при выполнении работ была использована техника принадлежащая ОАО «ОСЭСС». Организация ООО «ТСК», а так же ее руководитель ФИО22, ФИО9 не знакомы. Сотрудники ООО «ТСК» на вышеуказанных объектах участие в выполнении работ не принимали.

Из протоколов допросов от 14.02.2018 № 16-26/3413 ФИО10, от 15.02.2018 № 16-26/3417 ФИО11, от 15.02.2018 № 16-26/3418 ФИО14, следует, что все вышеперечисленные люди являются работниками ОАО «ОСЭСС». ФИО10, ФИО11, ФИО14 подтвердили свое нахождение, а так же нахождение других работников ОАО «ОСЭСС» (ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28), на объектах ООО «Газпромдобыча Оренбург», подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ, и реконструкции ВЛ в 

<

...> ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская). Организация ООО «ТСК» ни кому из работников ОАО «ОСЭСС» не знакома. ФИО10, ФИО11, ФИО14 указали, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись силами ОАО «ОСЭСС», работники ООО «ТСК» на вышеуказанных объектах участие в выполнении работ не принимали.

Исходя из вышеизложенного, следует, что факт выполнения работ на объектах: ООО «Газпромдобыча Оренбург», подключение скважин доразработки основной газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ, и реконструкции ВЛ в г. Соль-Илецке (ул. Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская) силами организации ООО «ТСК» опровергается показаниями представителей Заказчика работ (ДО ООО «СРСП-4», ООО «УГГГТ и СТ ОМГД», ГУЛ «ОКЭС»), показаниями работников ОАО «ОСЭСС». Что указывает на отсутствие совершения реальных хозяйственных операций ОАО «ОСЭСС» с ООО «ТСК».

ООО «ТСК» документы по требованию, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ТСК» и ООО «ОСЭСС», не представлены.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношение ООО «ТСК»  было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТСК» с 24.02.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Юридический адрес: 443041, 

<

...>.

ООО «ТСК» по адресу регистрации 

<

...> не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

Согласно данным, полученным из информационных ресурсов Федеральной базы «Единого Государственного реестра налогоплательщиков» сведения, об имуществе и транспортных средствах ООО «ТСК» за 2015,2016 года отсутствуют.

Транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «ТСК» не зарегистрированы, последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2016 год.

Из представленных налоговых деклараций, следует, что суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности ООО «ТСК», установлено, что суммы заявленных налогов к уплате явно несопоставимы с объёмами выручки, поступающей на расчетные счета данного общества.

На основании анализа расчетных счетов ООО «ТСК», открытых в филиале  6318 «ВТБ 24» (ПАО), Саратовском филиале ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в АКБ «Авангард» (ПАО), установлено, что денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду техники и иного транспорта, коммунальные расходы, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не снимались, кроме того, в безналичном порядке вышеуказанные расходы также не производились.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что  ООО «ТСК» не обладало трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № Ор-08-3007.4Суб,от 31.10.2015 № Ор-10-4859.13ссс, от 13.11.2015  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Для выполнения  работ необходимо наличие квалифицированного персонала и специализированной технике. 

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ОАО «ОСЭСС» имело возможность выполнить вышеуказанные работы, указанные в актах  о приемке  выполненных работ от 31.08.2015 № ОР-08-2505.1сс, от  31.08.2015 № 1, от 31.10.2015 № 1, от 13.11.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 своими силами, поскольку обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения в вышеуказанных актах работ. В штате организации состоят квалифицированные работники – электромонтеры, электросварщики, электрогазосварщики, слесари-ремонтники, стропальщики. 

Средняя списочная численность работников за 2015 год составила 232  человек. На балансе организации числится техника (грузовые автомобили, кран, экскаватор).

В Федеральном информационном ресурсе «Риски» (Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций)  ООО «ТСК»  числится по следующим критериям: имеется массовый учредитель и руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов.

Наличие присвоенных критериев ставит под сомнение надежность ООО «ТСК» и возможность привлечения данной организации в качестве субподрядчика выполнения работ. 

Учредителями ООО «ТСК» являлись:

- в период с 24.02.2014 по 06.07.2014 - ФИО29 (массовый учредитель);

- в период с 06.06.2014 по настоящее время - ФИО22. 

Руководителями ООО «ТСК» являлись:

- в период с 24.02.2014 по 06.07.2014 - ФИО29 (массовый руководитель);

- в период с 06.06.2014 по настоящее время - ФИО22.

Налогоплательщик возражает по доводу налогового органа о том, что отсутствие имущества и транспортных средств у организаций-контрагентов не может свидетельствовать об их недобросовестности.

Вместе с тем, данные обстоятельства рассматривались инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в оспариваемом решении, что согласно Постановлению Пленума № 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 31.08.2015 № Ор-08-3007.4Суб,от 31.10.2015 № Ор-10-4859.13ссс, от 13.11.2015  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 сдавал  директор ООО «ТСК» - ФИО22, принимал выполнение работ директор ОАО «ОСЭСС» - ФИО30

Из протокола допроса от 09.02.2016 № 16-40/3265 ФИО22 (руководителя ООО «ТСК») следует, что в июне 2014 года ФИО22 приобрел организацию ООО «ТСК», зарегистрированную в г. Самаре. ООО «ТСК» фактически осуществляет деятельность в г. Оренбурге и в г. Самаре. Численность работников ООО «ТСК» в 2014-2015 годах составляла от 1 до 12 человек, назвать Ф.И.О. работников ФИО22  не смог. Сотрудники привлекались на работу по гражданским договорам. Основные средства у ООО «ТСК» отсутствовали.  Пояснить обстоятельства заключения договоров ООО «ТСК» с ОАО «ОСЭСС», назвать предмет договоров, указать наименования объектов, указать их географическое месторасположения, а также назвать виды выполняемых работ, кто принимал и кто сдавал работы ФИО22 не смог.

Из протокола допроса от 15.02.2018 № 16-26/3419 ФИО30 (руководителя  ОАО «ОСЭСС») следует, что являясь учредителем и руководителем ОАО «ОСЭСС» ФИО31  осуществляет контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельностью организации. Численность работников ОАО «СЭСС» в 2015-2016 годах составляла около 200 человек. На балансе организации числятся основные средства (здания и автотранспорт). Организация ООО «ТСК» ФИО31 знакома как субподрядчик, привлеченный для выполнения работ на объектах: по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпромдобыча Оренбург», по подключению скважин в составе стройки «Подключение скважин доразработки основной  газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ», по реконструкция ВЛ в г. Соль-Илецк Оренбургской обл. Однако, указать подробности заключения договоров, каким образом проверялось наличие у контрагента ООО «ТСК»  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) для выполнения обязательств по заключенным договорам, назвать представителя ООО «ТСК», который сдавал выполнение работ ФИО31 не смог.

Суд не усматривает нарушений норм НК РФ при оформлении протоколов допроса свидетелей.

В адрес ООО «ОСЭСС» налоговым органом было выставлено требование о   представлении документов (информации) от 29.08.2017 № 16-26/35321 о представлении информации по вопросам взаимоотношений с  ООО «ТСК»:  где и с кем лично велись переговоры, заключались договоры, каким образом проверялись правоспособность, деловая репутация и налоговая добросовестность ООО «ТСК», критерии,  по которым именно ООО «ТСК» было выбрано в качестве субподрядчика, каким образом ООО «ОСЭСС» оценивало риск неисполнения ООО «ТСК» обязательств  по договору  и другие вопросы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «ТСК». 

Данным требованием Инспекцией также были истребованы следующие документы: деловая переписка между ОАО «ОСЭСС» и ООО «ТСК», документы, подтверждающие полномочия руководителя компании ООО «ТСК», имеющиеся в распоряжении ОАО «ОСЭСС», документы, подтверждающие наличия у ООО «ТСК» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) для выполнения обязательств по заключенным договорам, документы, подтверждающие результаты поиска, мониторинга и отбора клиентов, по итогам которого был выбран субподрядчик ООО «ТСК».

В ответ на указанное требование от организации был получен ответ от 11.09.2017 № 48-ю из которого следует, что ОАО «ОСЭСС» в 2015 году были установлены деловые отношения с ООО «ТСК», которое было выбрано в качестве субподрядчика для выполнения работ: по  «Подключение скважин доразработки основной  газоконденсатной залежи Оренбургского НГКМ»; по строительству, реконструкции ВЛ ул. Орская, ФИО24, Орджоникидзе, ФИО25, Красноармейская; г. Соль-Илецк Оренбургской обл., по ремонту основных фондов ООО «Газпромдобыча Оренбург». Все деловые вопросы рабочего порядка решались с директором ООО «ТСК» - ФИО22, полномочия которого были установлены на основании правоустанавливающих документов ООО «ТСК». Доставка строительных материалов, необходимых для выполнения работ на вышеуказанных объектах производилась силами ООО «ТСК». ФИО22 присутствовал при сдаче выполненных работ на вышеуказанных объектах, предоставлял бухгалтерские документы от имени ООО «ТСК».

Кроме того, в представленном ответе ООО «ОСЭСС» указало на то, что проверка правоспособности, риск неисполнения обязательств по договорам, наличия необходимых ресурсов, наличие опыта работ у ООО «ТСК» проверялось путем запроса у контрагента заверенных документов: свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРН с данными о единоличном исполнительном органе, устав, паспорт руководителя.

Документы, запрашиваемые в требовании от 29.08.2017 № 16-26/35321, ООО «ОСЭСС» представлены не были.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО «ОСЭСС» располагало информацией о деловой репутации спорного контрагента, о специфике, осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ОСЭСС» при выборе контрагента ООО «ТСК» не была проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Постановления от 11.01.2018 № 16-26/113 проведена выемка документов, подтверждающих взаимоотношение ООО «ОСЭСС» с ООО  «ТСК», составлен протокол от 11.01.2018  № 16-26/108, составлена опись документов № 16-26/80.

В ходе выемки документов установлено, что оригиналы счетов-фактур от 31.08.2015  № 213, от 31.08.2015  № 214, от 31.12.2015 № 282 у организации не были изъяты.  Согласно полученного письменного пояснения от главного бухгалтера ООО «ОСЭСС» оригиналы  счетов-фактур от 31.08.2015  № 213, от 31.08.2015  № 214, от 31.12.2015  № 282 в организации отсутствуют.

Инспекцией принято Постановление от 11.01.2018 №16-26/128, о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ознакомлен  директор  ООО «ОСЭСС» (протокол от 11.01.2018 № 16-26/126 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в Инспекции имеются  образцы подписей директора ООО «ТСК» - ФИО22, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы.

Документы, изъятые у ООО «ОСЭСС», для проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией 16.01.2018 были переданы на почерковедческую экспертизу в ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Согласно экспертного заключения от 29.01.2018 № 5/1.1-05 сделаны выводы, что подписи от имени ФИО22 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО22, а другим лицом (лицами),  желающим(и) придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО22

Следовательно, в договорах, заключенные между ОАО «ОСЭСС» и ООО «ТСК»,  счетах-фактурах отсутствуют личные подписи директора ООО «ТСК» ФИО22, т. е. они подписаны не идентифицированным лицом. 

Таким образом, счета-фактуры, представленные проверяемым налогоплательщиком от имени ОАО «ТСК», не соответствуют требованиям, указанным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса (содержат недостоверные сведения, подписанные неопределённым лицом), и соответственно не могут являться документами, служащими основаниями для принятия ОАО «ОСЭСС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что характер проводимых операций на расчетных счетах ООО «ТСК», свидетельствует об отсутствии ведения организациями реальной хозяйственно-экономической деятельности, а имеют формальный характер, с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Денежные средства прошли через цепочку организаций, которые не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период  январь 2015 - декабрь 2016 года между ОАО «ОСЭСС» и ООО «ТСК» следует, что оплата за выполненные работы ОАО «ОСЭСС» произведена не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2016 имеется задолженность в пользу ООО «ТСК» в сумме 12 642 342,59 рубля.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда - www.arbitr.ru, ООО «ТСК» не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности c ОАО «ОСЭСС». Следовательно, ООО «ТСК» не проявляет интерес к взысканию и оплаты долга ОАО «ОСЭСС», что не характерно обычным условиям предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ОСЭСС» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «ОСЭСС» заключающее сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признано осмотрительным в соответствующем выборе, источник возмещения (предоставления вычетов) по НДС в бюджете по хозяйственной операции с номинальным контрагентом, не уплачивающим налоги, не сформирован, что исключает возможность признания за обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, начисления НДС, соответствующих сумм пени и вывод инспекции о наличии оснований для начисления налоговых санкций по данным контрагентам является обоснованным.

Из положений законодательства следует, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ОСЭСС» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. 

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, указывающих на невозможность реального исполнения хозяйственных операций спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. 

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, не нашедшие отражения в тексте решения, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Оренбургсельэлектросетьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным Решения № 16-26/2113 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 262 028 руб. 00 коп., пени в размере 974 026 руб. 39 коп., следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018г. подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу. 

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица), исключив ее из числа третьих лиц. 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2018г. отменить с даты вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                             С.Г.Федорова