АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13198/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 709 057 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее - истец, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, БУ «УДХБ») о взыскании стоимости 255,88 тонн битума БНД 100/130 производства ПАО «Газпромнефть - ОНПЗ» в сумме 7 696 870 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп. 

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.08.2022, представителем БУ «УДХБ» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что 03.08.2020 между БУ «УДХБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СНК» (далее - ООО «ТД «СНК») был заключен договор хранения битума № 15, по условиям которого ответчик обязался хранить имущество: битум в количестве 500 тонн стоимостью 12 750 000 руб., переданный ООО «ТД СНК». Факт передачи ООО «ТД СНК» битума в количестве 500 тонн на хранение БУ «УДХБ» подтверждается актом приема передачи от 12.08.2020. 18.09.2020 подписан акт о возврате 32,22 тонн битума, а 28.09.2021 о возврате 213,96 тонн битума по договору хранения. Таким образом, в настоящее время на хранении БУ «УДХБ» находится битум ООО «ТД СНК» в количестве 253,82 тонн. В связи с тем, что ООО «НПК» не является стороной по вышеназванному договору хранения, БУ «УДХБ» не может оплатить стоимость 255,88 тонн битума в сумме 7 696 870 руб. 40 коп., либо осуществить зачет битума в количестве 255,88 тонн в счет исполнения обязательств по контракту № Ф.2022.000552 от 04.07.2022, заключенному между БУ «УДХБ» и ООО «НПК». Из искового заявления следует, что 19.08.2020 между ООО «НПК» и ООО «СНК-Закуп» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2020/74, по которому БУ «УДХБ» также не являлось стороной. Кроме того, БУ «УДХБ» является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета, финансирование осуществляется по целевым статьям и использование денежных средств на иные цели, чем указаны в соответствующей статье не допускается.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД «СНК», о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также об истребовании у истца оригиналов товарно-транспортных накладных за август, сентябрь 2020 года, подтверждающих завоз битума на территорию БУ «УДХБ» в объеме 255,88 тонн.

Протокольным определением от 15.09.2022 суд отложил судебное заседание на 25.10.2022. К судебному заседанию истцу было предложено представить письменные пояснения относительно заявленных представителем ответчика ходатайств.

24.10.2022 от ООО «НПК», посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела были представлены письменные объяснения, согласно которым 255,88 тонн битума обоснованно включены истцом в объем причитающегося к поставке по контракту товара путем направления ответчику уведомления о зачете, все первичные документы, в том числе УПД 0000-000150 от 08.07.2022 на сумму 29 901 926 руб. 40 коп. подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД «СНК», о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у ООО «НПК» указанных документов, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

Вместе с тем достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей ответчиком не представлено, 

Кроме того, суд отмечает, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства БУ «УДХБ» о вызове свидетелей.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее - третье лицо, ООО «ТД СНК»).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела также были представлены дополнительные пояснения, ответчиком - дополнения к отзыву. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3 лица в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «НПК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (далее - ООО «СНК-Закуп»), ООО «ТД СНК» о взыскании 6 512 146 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.08.2020 № 2020/74, 2 793 710 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.09.2020 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены БУ «УДХБ», ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-680/2021 исковые требования ООО «НПК» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СНК-Закуп», ООО «ТД СНК» в пользу ООО «НПК» взыскан основной долг в сумме 6 512 146 руб., неустойка в сумме 2 793 710 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 529 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-680/2021 отменено, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  ООО «НПК» было отказано полностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 03.08.2020 между ООО «ТД СНК» и БУ «УДХБ» был заключен договор хранения № 15, по условиям которого хранитель (БУ «УДХБ») обязалось хранить имущество: битум в количестве 500 тн. стоимостью 12 750 000 руб., переданный поклажедателем (ООО «ТД СНК») (пункты 1.1, 1.2 договора хранения).

Кроме того, 19.08.2020 между ООО «НПК» (поставщик) и ООО «СНК-Закуп» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2020/74 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в количестве согласно протоколу согласования цены (неотъемлемая часть настоящего договора), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) согласно протоколу согласования цены (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования цены от 19.08.2020 № 1 к договору (далее - Протокол) стороны согласовали следующие условия поставки: стоимость 1 тонны битума составляет 25 450 руб. Объем поставки: 250 тонн. Место отгрузки: 644085, 

<

...>, территория АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Место поставки: 644085, 

<

...> (146).

В период с 19.09.2020 по 02.09.2020 ООО «НПК» обеспечило доставку ООО «СНК-Закуп» битума БНД 100/130 производства АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на территорию участка АБЗ БУ «УДХБ» (

<

...> (146) в количестве 255,88 тонн общей стоимостью 6 512 146 руб.

Факт получения БУ г. Омска «УДХБ» битума в количестве 255,88 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), подписанными учреждением без замечаний и возражений.

Апелляционным судом было установлено, что в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 2.2 договора, пунктами 1, 2 Протокола, ООО «СНК-Закуп» не обращалось к ООО «НПК» с заявками на поставку товара (битума), равно как не производило в какой-либо части предварительную оплату товара, подлежащего поставке.

Товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «СНК-Закуп», ООО «ТД СНК» и, как следствие, подтверждающие факт принятия товара (пункт 1.4 договора), в материалах дела также отсутствуют.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, напротив, прямо следует, что товар принят БУ «УДХБ», без указания ООО «СНК-Закуп», ООО «ТД СНК» в качестве грузополучателя товара, либо плательщика.

Судом апелляционной инстанции указано, что имеющиеся в материалах делах доказательства, в частности, товарно-транспортные накладные, подписанные БУ «УДХБ», показания свидетелей, изложенные в постановлении ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омска от 02.04.2022 о прекращении уголовного дела № 12101520073000292, свидетельствуют о том, что в действительности спорный товар был передан и принят не ответчиками, а БУ «УДХБ».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А46-680/2021 установлен факт передачи ООО «НПК» и принятия БУ «УДХБ» битума БНД 100/130 в количестве 255,88 тонн, а также отсутствие каких-либо прав на указанный товар у ООО «Торговый дом «СНК» и ООО «СНК-Закуп».

04.07.2022 между ООО «НПК» и БУ г. Омска «УДХБ» по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2022.000552, в рамках которого истец обязуется поставлять ответчику битум марки БНД 100/130 по заявкам.

БУ г. Омска «УДХБ» в рамках исполнения контракта была направлена истцу заявка от 04.07.2022 на поставку 150 тонн битума, заявка от 08.07.2022 на поставку 30 тонн битума.

Письмом от 11.07.2022 БУ «УДХБ» сообщило истцу, что по состоянию на 11.07.2022 товар (битум нефтяной) поступил на территорию АБЗ БУ «УДХБ» в количестве 131,68 тн., и просило сообщить о сроках исполнения заявки. 

В ответ на письмо ООО «НПК» указало, что 06.07.2022 в адрес БУ «УДХБ» направлено одностороннее уведомление о зачете встречных требований, в связи с чем объем к поставке составляет 44,12 тн. (300-255,88). Объем к поставке по первой заявке в количестве 150 тн. поставлен в срок в соответствии с условиями контракта. Остаток объема к поставке по второй заявке составляет 38,48 тн. (300-255,88-5,64). Указанный объем будет поставлен в срок, установленный контрактом.

По итогам рассмотрения заявления о зачете встречных требований, письмом от 15.07.2022 ответчик сообщил истцу, что поскольку ООО «НПК» не является стороной договора хранения битума от 03.08.2020 № 15, БУ «УДХБ» не может осуществить зачет БНД 100/130 битума в количестве 255 тн. в счет исполнения обязательств по контракту № Ф.2022.000552 от 04.07.2022.  

ООО «НПК» была направлена претензия от 06.07.2022 в адрес БУ «УДХБ» с требованием произвести зачет битума в количестве 255 тн. в счет исполнения обязательств по контракту № Ф.2022.000552 от 04.07.2022.  

Отсутствие действий ответчика по выполнению указанных действий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Суд находит исковые требования ООО «НПК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А46-680/2021 установлен факт передачи ООО «НПК» и принятия БУ «УДХБ» битума БНД 100/130 в количестве 255,88 тонн.

Оплата за означенный битум ответчиком не произведена, товар истцу возвращен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлен.

Впоследствии, 04.07.2022 между ООО «НПК» и БУ г. Омска «УДХБ» по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2022.000552, в рамках которого истец обязуется поставлять ответчику битум марки БНД 100/130 по заявкам.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о наличии договора хранения спорного битума с ООО «ТД СНК», стороной которого истец не являлся, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «НПК» поставить битум марки БНД 100/130 в рамках контракта от 04.07.2022 № Ф.2022.000552 является встречным и однородным по отношению к обязательству БУ г. Омска «УДХБ» возвратить битум марки БНД 100/130 в количестве 255,88 тонн.

Согласно пункту  4.2. контракта установлено, что цена единицы товара указана в приложении № 1 к настоящему контракту, и в соответствии с приложением № 1 составляет 30 080 руб. за 1 тонну. 

Таким образом, стоимость 255,88 тн. битума БНД 100/130 составляет 7 709 057 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что БУ «УДХБ» является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета, финансирование осуществляется по целевым статьям и использование денежных средств на иные цели, чем указаны в соответствующей статье не допускается, отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании стоимости 255,88 тонн битума БНД 100/130 производства ПАО «Газпромнефть - ОНПЗ» в сумме 7 696 870 руб. 40 коп., обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, руководствуясь положениями пункта 7.2 указанного контракта, начислил неустойку за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше контрактом обязательства, а начисление неустойки предусмотрено вышеуказанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп., обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «НПК» о взыскании с БУ «УДХБ» стоимости 255,88 тонн битума БНД 100/130 производства ПАО «Газпромнефть - ОНПЗ» в сумме 7 696 870 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 61 545 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2022 № 318 государственная пошлина в сумме 1 939 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 696 870 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп., а также 61 545 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 939 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2022 № 318.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      О.В. Глазков