ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-86/2023

город Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»: ФИО3, представитель по доверенности №039/167/2023-ДОВ от 02.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 039/14502Д от 05.03.2020 в размере 3 245 347 руб. 20 коп., неустойки в сумме 29 857 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на объектах Курской АЭС о взыскании задолженности за оказание услуг по договору от 05.03.2020 № 039/14502Д в размере 3 245 347 руб. 20 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по 5.2 договора в размере 29 857 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность в размере 3 245 347 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере 29 857 руб. 19 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 376 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «НИКИМТ-Атомстрой» ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, без учета приведенных ответчиком доводов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке путевых листов от 03.09.2020 №6107, от 12.09.2020 №6219, от 25.10.2020 №7137, а также в удовлетворении заявления о фальсификации путевого листа от 17.10.2020 №7083.

Ссылаясь на неправомерность исковых требований, ответчик отмечает, что спорные путевые листы со стороны Предпринимателя в его адрес не направлялись, с их содержанием АО «НИКИМТ-Атомстрой» ознакомилось только в рамках настоящего арбитражного дела. При этом ответчик также отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции, по которым был отклонен представленный контррасчет стоимости оказанных услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от АО «НИКИМТ-Атомстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений ФИО7, служебной записки, Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора  от 17.07.2023 №17-07-2023-8/КУ.

От Предпринимателя поступили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение установленных законом требований заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба АО «НИКИМТ-Атомстрой» также содержит заявление о фальсификации доказательства – путевого листа от 17.10.2020 №7083 ( т.2 л.д.66, 66 оборот).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу  пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Аналогичное ходатайство также было заявлено при разрешении спора судом первой инстанции и было разрешено в установленном АПК РФ порядке.

Оставляя заявление  ответчика о фальсификации названного доказательства без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Обосновывая свое заявление, ответчик указывал, что мастер строительно-монтажных работ ФИО7 не работал в указанную в путевом листе дату 17.10.2020. Вместе с тем, заявитель документально не обосновал приведенные доводы об отсутствии между ФИО7 и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений.

В чем заключается именно фальсификация доказательства в вышеприведенном смысле, в заявлении ответчика не приведено.

Ходатайств о проведении экспертизы указанного путевого листа ответчиком не заявлено.

Ввиду изложенного, учитывая вышеприведенные положения п.39 постановления Пленума ВС РФ № 46, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, ввиду чего заявление ответчика о фальсификации доказательства – путевого листа от 17.10.2020 №7083 оставлено без рассмотрения.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции  справедливо указал на то, что само по себе возможное подписание представленного документа не в ту дату, которая в них указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данного документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы применительно к путевым листам от 03.09.2020 №6107, от 12.09.2020 №6219 ( т.1 л.д.115 , л.д. 115 оборот, л.д.133, 133 оборот соответственно), от 25.10.2020 №7137  ( т.2 л.д.94) по следующим вопросам:

1. Какова абсолютная давность нанесения печатного (машинописного, рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописной подписи?

2. Соответствует ли время нанесения печатного (машинописного, рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописной дате, указанной в тексте документа?

Указанное ходатайство также было предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия, соглашаясь с мотивами его отклонения судом первой инстанции, исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся давности нанесения печатного (машинописного, рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописной подписи путевых листов от 03.09.2020 №6107, от 12.09.2020 №6219, от 25.10.2020 №7137, соответствия время нанесения печатного (машинописного, рукописного) текста, оттиска печати или исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте документов.

По сути, ответчик просит проверить указанные доказательства на предмет их подлинности, при этом, не заявляя об их фальсификации.

Ввиду того, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы мотивировано тем, что указанные путевые листы в адрес ответчика ранее не поступали, подпись и оттиски печатей были проставлены в указанных документах не в даты их составления, при этом, ходатайства о фальсификации указанных доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции, согласившись с правомерностью вывода арбитражного суда об отсутствии процессуальной необходимости в проведении экспертизы по названным ответчиком вопросам, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23,  сохраняющие свое действие, при обращении к суду с ходатайством об экспертизе ответчиком не соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 05.03.2020, на основании протокола закупочной комиссии от 19.02.2020 №200122/0668/023/3,  между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как заказчиком и ИП ФИО4 как исполнителем был подписан договор на оказание услуг №039/14502-Д (том 1, л.д. 65-79).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока №1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Исполнитель обязуется оказать Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение №1 к договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.2). 

В силу пункта 1.3 договора основные технические характеристики строительной техники, предоставляемой Заказчику по договору, указаны в Перечне предоставляемой техники (Приложение №2 к договору). 

Техника предоставляется для выполнения- строительно-монтажных работ на объектах строительства: 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока №1, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, промзона Курской АЭС-2 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по Договору не может превышать 61 583 400 руб. 00 коп., том числе НДС 20% в сумме 10 263 900 руб. 00 коп. При этом в силу пункта 2.2 договора цена 1 машино-часа (маш.-часа) оказания услуг является твердой и определяется в соответствие с Перечнем предоставляемой техники (Приложение №2 к Договору).

В Приложении №2 к договору стороны согласовали Перечень предоставляемой техники, включающий наименование услуги, их количество, цену за единицу без НДС, цену за единицу с НДС, итоговую цену  без НДС, итоговую цену с НДС. В частности, стоимость услуг погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м. составляет за единицу 1 492,80 руб. за маш/ч.

В соответствии с пунктом 2.5 договора платежи по договору производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

При этом в силу пункта 2.7 договора основанием для оформления Исполнителем Акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами, при этом, если обязательства сторон по заявке возникли в период действия договора, то до полного выполнения указанных обязательств.

Заказчик направляет Исполнителю заявку посредством электронной почты VolobuevPV@atomrus.ru или нарочным не позднее, чем за 1 сутки до даты предоставления Техники. Заявка должна быть подтверждена Исполнителем посредством электронной почты 79281510444@mail.ru или нарочным в течение 1 рабочего дня с момента ее получения с заполнением требуемых данных по предоставляемой Технике (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение заключенного договора сотрудники заказчика направляли заявки в адрес ИП ФИО4 на предоставление техники до 15.11.2020, а ИП ФИО4 предоставлял технику по поступившим заявкам с 05.03.2020 по 17.11.2020 (том 4, л.д.2- 195).

В подтверждение факта оказания услуг техникой сотрудниками ИП ФИО4 (водителями) составлялись путевые листы специального автомобиля, которые были подписаны со стороны заказчика сотрудниками АО «НИКИМТ-Атомстрой» и заверены печатью организации.  

По состоянию на 07.12.2020 между ИП ФИО4  и АО «НИКИМТ-Атомстрой» был подписан акт сверки расчетов №L614 по договору от 05.03.2020 №039/14502-Д, в соответствии с которым стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 61 582 884 руб. 00 коп., задолженности не имеется за период с 1 марта по 7 декабря 2020 (том 1 л.д. 80-82).

Как следует из искового заявления, часть документов не была принята к оплате в связи с исчерпанием суммы договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 245 347 руб. 20 коп. Поскольку между сторонами сложилась практика взаимоотношений, в соответствии с которой после исчерпания предыдущего договора впоследствии подписывался новый договор оказания услуг с распространением его действия на основании статьи 425 ГК РФ на предшествующий период, в рамках которого погашалась ранее образовавшаяся задолженность, ИП ФИО4 полагал, что с АО «НИКИМТ-Атомстрой» будет заключен новый договор для погашения задолженности (том 1, л.д. 8). Так, к договору от 02.03.2020 №039/14899-Д в силу статьи 425 ГК РФ был подписан протокол разногласий, который распространил его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019, что было обусловлено предоставлением ИП ФИО4 техники в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» без договора ввиду исчерпания предыдущего договора (том 1, л.д. 13-26). Аналогичным образом складывались правоотношения в рамках договора от 20.02.2020 №039/14202-Д, подписанного с протоколом разногласий, распространившим действие договора на правоотношения сторон с 02.09.2019 (том 1, л.д. 48-63).

Вместе с тем, новый договор между ИП ФИО4 и АО «НИКИМТ-Атомстрой» с распространением его действия на ранее сложившиеся правоотношения заключен не был, оказанные после исчерпания суммы договора услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на объектах КАЭС оплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 направил в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» претензию от 30.11.20222 №29, в которой предлагал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере  3 245 347 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 83).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на объектах Курской АЭС  о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 039/14502Д от 05.03.2020 в размере 3 245 347 руб. 20 коп., процентов  за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по 5.2  договора  в размере 29 857 руб. 19 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между АО «НИКИМТ-Атомстрой» как заказчиком и ИП ФИО4 как исполнителем был заключен договор на оказание услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д (том 1, л.д. 65-79), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока №1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор действует в течение 12 месяцев либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами, при этом, если обязательства сторон по заявке возникли в период действия договора, то до полного выполнения указанных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, исходя из условий пункта 3.1, договор на оказание услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д прекратил свое действие до истечения 12 месяцев с момента его подписания ввиду наступления условия о превышении общей стоимости услуг по договору, определенной в пункте 2.1 договора. Доказательств того, что сторонами заключились письменные соглашения о продлении срока действия договора, в материалах дела не имеется.

Между тем, несмотря на то, что договор на оказание услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д прекратил свое действие, от заказчика в адрес исполнителя продолжали поступать заявки на предоставление техники по договору от 05.03.2020 №039/14502-Д путем отправки с электронной почты на электронную почту 79281510444@mail.ru или нарочно, включающие  наименование техники, объект использования, срок оказания услуг, приблизительное количество машино-часов, количество рабочих смен, режим работы (том 4, л.д. 177-195, том 7, л.д. 3-48, 66-71).

В свою очередь, по заявкам заказчика исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 3 245 347 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми лицами, подписанными заказчиком и исполнителем. Подробное соотношение заявок заказчика и составленных по результатам их исполнения путевых листов приведены истцом в реестрах путевых листов (том 7, л.д. 72-77).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки расчетов №L614 по договору от 05.03.2020 №039/14502-Д, подписанный между ИП ФИО4  и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (том 1 л.д. 80-82), свидетельствует о том, что сторонами обязательства по договору на оказание услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д исполнены в полном объеме на сумму 61 582 884 руб. 00 коп. При этом указаний на существование обязательств, связанных со спорными заявками, в акте не имеется, в связи с чем, указанные заявки не входили в круг правоотношений, вытекающих из прекратившего свое действие договора на оказание услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д.

Следовательно, поскольку заявки на предоставление строительной техники поступали истцу за пределами договора от 05.03.2020 №039/14502-Д, между сторонами на основании заявок на предоставление строительной техники с экипажем сложились правоотношения из разовых сделок, заключенных сторонами в результате конклюдентных действий и имеющих характер договора возмездного оказания услуг, регулирование которого определено нормами Главы 39 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован и поддержан Арбитражным судом Центрального округа в рамках дел №А14-8809/2021, №А35-1161/2022, №А35-721/2022.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: свидетельства о регистрации за ФИО4 погрузчиков SDLG с госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 (том 3, л.д. 37-39), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, реестры путевых листов за сентябрь, октябрь 2020 года, путевые листы специального автомобиля по типовой межотраслевой форме №3 (том 1, л.д. 101-200, том 2, л.д. 1-123). 

При этом путевые листы со стороны Исполнителя подписаны водителями спецтехники и ФИО4, со стороны Заказчика – мастерами строительных участков АО «НИКИМТ-Атомстрой» и заверены печатью организации (разделы «Талон первого заказчика к путевому листу» и «Отметка о выполнении задания»).

Все путевые листы подписаны от имени заказчика без замечаний и возражений, а лица, их подписавшие, являются работниками АО «НИКИМТ-Атомстрой», что подтверждается представленными по запросу суда приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу и табелями учета их рабочего времени, представленными ответчиком по запросу суда (том 5, л.д. 41-100).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  что лица, подписавшие путевые листы от имени заказчика, являлись работниками АО «НИКИМТ-Атомстрой» и имели доступ к печати юридического лица, доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печати из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заверенные печатью АО «НИКИМТ-Атомстрой» подписи лиц, подтвердивших оказание услуг, на путевых листах является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оказанные услуги были приняты заказчиком, а полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, в обоснование которого ответчик указал, что доступ работников и проезд транспортных средств осуществляется посредством пропускного режима через контрольно-пропускные пункты с использованием автоматизированной системы контроля и управления доступом на объекты и сооружения КАЭС-2; ответчиком у Курского филиала АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на КАЭС-2» была запрошена информация о перемещениях специальной техники истца на территории объектов КАЭС, оборудованных АСКУД (том 3, л.д. 6-14); по результатам анализа данных путевых листов с данными АСКУД были выявлены случаи расхождения, приведенные ответчиком в пояснениях от 10.03.2023 №39-888/267 (том 3, л.д. 3). 

В целях проверки доводов ответчика, по запросу суда Курским филиалом АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на КАЭС-2», осуществляющим изготовление пропускных документов и контроль над осуществлением пропускного режима с использованием объекта информации АСКУД (ИС Multi-D tngineering Integra.HR), в материалы дела были представлены: пропускные документы в отношении фронтальных погрузчиков с госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 (том 6, л.д. 5-8), сведения о наличии на объекте КАЭС-2 фронтальных погрузчиков с госномерами 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 (том 6, л.д. 9-41), сведения о наличии на объекте КАЭС-2 сотрудников ИП ФИО4 (том 6, л.д. 43-145).

При этом, как усматривается из представленного истцом письма Курским филиалом АО «Атомстройэкспорт» – «Дирекция Генерального подрядчика на КАЭС-2» от 11.10.2022 №007-382-32/82015 (том 3, л.д. 34), согласно проекту объекты Курской АЭС-2- 01UGA (насосная станция подпитки №1) и 02UGA (насосная станция подпитки №2) являются комплексными, состоящими из зданий и иных сооружений (в том числе и подземных), располагающихся на больших площадях; охрана и контроль над доступом осуществляется только на части зданий и сооружений с использованием автоматизированной системы контроля учета данных при условии их посещения через организованные КПП; в связи с производственной и технологической необходимостью в течение всего периода строительства указанных объектов охраняемые территории изменялись, в частности, организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе их строительства, в том числе и в период с января 2020 по ноябрь 2020 года; в указанный промежуток времени могли иметь место кратковременные и незначительные перебои в работе АСКУД, учет которых не ведется.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку путевые листы подписаны сотрудниками заказчика без замечаний и возражений, материалами дела подтверждается нахождение строительной техники и сотрудников ИП ФИО4 на объектах КАЭС-2, при этом на территорию строительства имелась возможность доступа не только через КПП, оборудованные АСКУД, а сама АСКУД могла иметь перебои в работе, следует считать, что заказчиком были приняты оказанные услуги в полном объеме, указанном в путевых листах, а факт оказания услуг в меньшем объеме не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам достоверности, допустимости и объективности. 

Следовательно, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных услуг ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по праву признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно цены, на основании которой определена стоимость подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В поступивших в адрес истца заявках на оказание услуг, реестрах путевых листов и собственно в путевых листах не имеется указаний на цену услуг.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг основан на цене, предусмотренной в существовавшем между сторонами договоре от 05.03.2020 №039/14502-Д, а именно по стоимости услуг погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м., составляющая за ед. -  1 492,80 руб. за маш/ч. (Приложение №2 к Договору).

Ответчик заявил возражения относительно применения данной цены, указав, что данная стоимость предусмотрена для погрузчика фронтального с ковшом не менее 2,5 куб.м., тогда как используемые истцом фронтальные погрузчики  SDLG LG933L имеют емкость ковша 1,8 куб.м. (том 3, л.д. 2); представил сведения о стоимости аренды фронтального погрузчика  SDLG LG933L, размещенные в сети Интернет (том 3, л.д. 5). Кроме того, ответчиком был представлен ответ Торгово-промышленной палаты Курской области на запрос АО «НИКИМТ-Атомстрой» (том 7, л.д. 86) – справка от 14.08.2023 №76/2023, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость на территории Курской области одного машино-часа оказания услуг фронтальным погрузчиком  SDLG LG933L составляла в сентябре-октябре 2020 года – 1 3 85 руб. 00 коп. (том 7, л.д. 102).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В возражениях от 12.03.2023 истец пояснил, что погрузчики SDLG LG933L, госномера 1775 ОТ61, 1776ОТ 61, 1777ОТ61, применялись на протяжении всего период действия договора оказания услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д и их услуги были оплачены на сумму 6 692 222 руб. 40 коп. по цене за ед. 1 492,80 руб. за маш/ч. (том 3, л.д. 30), в подтверждение чего были представлены  счета на оплату, счета-фактуры, реестры путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 (том 3, л.д. 44-86).

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами обязательств, для целей установления и оценки обстоятельств, подлежит оценке в  качестве обычая делового оборота, в связи с чем применение к правоотношениям сторон фактически сложившихся расценок на соответствующие услуги соответствует требованиям части 3 статьи 424 ГК РФ, следовательно не иммется оснований считать, что между сторонами не была согласована стоимость оказываемых услуг и ранее применявшаяся цена не действовала в их отношениях на весь период использования техники.

Довод ответчика со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты Курской области от 14.08.2023 №76/2023 о средней рыночной стоимости одного машино-часа оказания услуг фронтальным погрузчиком на территории Курской области по праву отклонен судом, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом в тексте самой справки также указано, что она носит вероятностный характер.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорных услуг подлежит определению в соответствии с расчетом истца исходя из ставки 1 492,80 руб. за маш/ч.

В своих возражениях ответчик также ссылался на то, что цена работ по договору оказания услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д была определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», формирование цены договора, в том числе, при его исполнении, иным, не предусмотренным положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ способом не предусмотрено, в связи с чем, требованием истца оплатить услуги, оказанные сверх установленной цены договора, является незаконным и противоречит  Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ (том 2, л.д. 145-146).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ; нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в том числе относительно увеличения стоимости договора, согласования дополнительных условий), не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по праву удовлетворены судом первой инстанции.

ИП ФИО4 также было заявлено требование о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» процентов  за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности 3 245 347 руб. 20 коп. за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по 5.2  договора, в размере 29 857 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае договор оказания услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д прекратил свое действие, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за пределами действиям договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Квалифицировав требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023.

Учитывая, что размер неустойки за указанные период, рассчитанной истцом на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, меньше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, и суд не вправе выходить за пределы требований истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за оказанные услуги правомерно удовлетворены в заявленном размере 29 857 руб. 19 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы предметом исследования при разрешении спора судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и правовых позиций стороне не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика в период оказания услуг путевых листов, на которых основаны настоящие исковые требования, а были представлены последнему позднее, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по оплате оказанных услуг, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению Ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на требования статьи 720 ГК РФ об отсутствии подписанных актов оказания услуг судом также отклоняются, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основывал свои выводы о фактическом оказании спорных услуг на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих не только о фактическом оказании предпринимателем услуг в спорном объеме, но и о фактическом принятии услуг представителями заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         С.И. Письменный

      ФИО1