Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3978/2023

г. Пенза

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу «Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» (ФИО2 

<

...>, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80000 руб., из которой компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Производство металлического кремния» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50000 руб. (сайт: tyumen.ceprikon.ru), доведения до всеобщего сведения, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 30000 руб. (сайт: tyumen.ceprikon.ru), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» (далее – ответчик, АО «ЦЕПРИКОН») о взыскании 80000 руб., из которой компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Производство металлического кремния» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50000 руб. (сайт: tyumen.ceprikon.ru), доведения до всеобщего сведения, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 30000 руб.

Требования заявлены на основании статей 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение от 26.04.2023 по делу №А49-3978/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-902/2023 между теми же сторонами (Истец и Ответчик), по тем же основаниям и с тем же предметом исковых требований. По делу №А49-902/2023 речь шла о незаконность и несогласованность размещения фото, находящегося у него во владении на сайте АО «ЦЕПИКОН» по адресу: https://ceprikon.ru/sfera-primeneniya/. Сайт https://ceprikon.ru/ и https://tyumen.ceprikon.ru/sfera-primeneniya/. Является одним и тем же сайтом, точнее https://tyumen.ceprikon.ru/sfera-primeneniya/, на которое ссылается ИП ФИО1 является поддоменным сайтом https://ceprikon.ru/sfera-primeneniya/ , по которому уже было вынесено Решение по делу №А49-902/2023. Таким образом, сайт https://ceprikon.ru/ и https://tyumen.ceprikon.ru/sfera-primeneniya/. Является одним и тем же сайтом, точнее https://tyumen.ceprikon.ru/sfera-primeneniya/, на которое ссылается ИП ФИО1 является поддоменным сайтом https://ceprikon.ru/sfera-primeneniya/, по которому уже было вынесено Решение по делу №А49-902/2023. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд рассмотрел дело № А49-3978/2023 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение путем подписания резолютивной части решения от 14.06.2023.

Резолютивная часть решения от 14.06.2023 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

15.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В адрес ответчика было направлено письмо о том, что мотивированное решение по делу №А49-3978/2023 будет составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В. по выходу из отпуска. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Производство металлического кремния" (далее - Фото) и обладателем его исключительных прав. Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html. Дата публикации - 17.06.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

01.08.2021 между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 3, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Истцом обнаружено, что АО «ЦЕПРИКОН» на своем сайте tyumen.ceprikon.ru разместило фотографию "Производство металлического кремния" по адресу https://tyumen.ceprikon.ru/sfera-primeneniya/.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".

Кроме того, на Фото "Производство металлического кремния", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию в сумме 70 000руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305- ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлена распечатка страницы https://tyumen.ceprikon.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Иное ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В постановлении по делу № А40-234492/21 Суд по интеллектуальным правам отметил, что ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела. При этом с учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена в личном блоге автора, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пп. 2 п.п 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 1300 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе 50 000 руб. путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 30 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в отношении которой удалена или изменена информации об авторском праве.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права, направленным на достижение одной экономической цели в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

АО «ЦЕПРИКОН» на своем сайте tyumen.ceprikon.ru разместило фотографию "Производство металлического кремния" по адресу https://tyumen.ceprikon.ru/sfera-primeneniya/.

Фотографическое изображение не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, что грубого характера в нарушении суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, статус сторон спора и приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению и составляет 30 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение "Производство металлического кремния".

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, суд полагает, что размер компенсации - 30 000 руб. является достаточным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что дело №А49-3978/2023 рассматривается по тем же основаниям, что и дело № А49-902/2023, в связи с чем исковое заявление в рамках настоящего дела подлежит отклонению по основаниям, указанным в ст. 127.1 АПК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках настоящего дела (№А49-3978/2023) исследуется вопрос правомерности размещения АО «ЦЕПРИКОН» фотографии «Производство металлического кремния» на сайте tyumen.ceprikon.ru.

Сайт tyumen.ceprikon.ru является самостоятельным веб-ресурсом. Ссылки, по которым АО «ЦЕПРИКОН» разместило фотографию, не являются идентичными исходя из способа адресации и целевой аудитории, на которую направлено доведение информации. 

Судебная практика признаёт, что различные домены третьего уровня являются отдельными веб-сайтами. Соответственно, нарушения, допущенные на доменах третьего уровня, не могут быть объединены с нарушениями на сайте, расположенном на домене второго уровня, как допущенные на одном и том же ресурсе. 

Так, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 20.03.2023 г. по делу №А60-944/2023 не принял доводы ответчика о том, что доменные имена третьего уровня являются не самостоятельными сайтами, а интернет-страницами одного сайта, расположенного на домене второго уровня. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при пересмотре дела согласился с позицией суда первой инстанции. 

Спорная фотография были опубликована на двух разных веб-сайтах, по страницам, имеющим разные веб-адреса. По каждой из указанных ссылок пользователь сети Интернет мог получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору, что соответствует такому способу использования произведения, как доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 02.07.2021 по делу № А40-191961/2020 отметил, что разные веб-страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе как по первой ссылке в сети Интернет, так и по второй. 

Таким образом, размещение ответчиком спорной фотографии было осуществлено на двух разных веб-сайтах - ceprikon.ru и tyumen.ceprikon.ru.

Суд по интеллектуальным правам в п. 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (п. 65 Постановления № 10). 

Однако в п. 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком; таким образом, единство намерений доказывает ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако позиция ответчика о совершении им одного нарушения не содержит ссылок на необходимость применения судами п. 65 Постановления № 10, а также на конкретные доказательства, подтверждающие единство намерений в данной части.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

решил:

Заявление акционерного общества «Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскать с акционерного общества «Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                   Е.В. Афиногентова