АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6838/2024

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нововятская механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес610019, Россия, г. Киров (Нововятский р-н), ул. Советская, д. 178)

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, Россия, г. Москва, 

<

...>), 

Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

ГУФССП России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 № 98043/24/1555 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 98043/24/1647, а также действий по их вынесению

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО2 – ФИО2, на основании служебного удостоверения,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нововятская механизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – Ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 № 98043/24/1555 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 98043/24/1647, а также действий по их вынесению, а в случае отказа, уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в срок. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку считает, что в добровольном порядке задолженность была оплачена. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

не направлено должнику надлежащим образом, о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно лишь при получении постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

Специализированным отделением судебных приставов по Кировской области (далее – Отделение) представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения против доводов заявителя со ссылкой на сведения о надлежащем вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием документов, подтверждающих такое исполнение в установленный срок. Представитель Отделения в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв не представлен.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя, иных ответчиков и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Выслушав представителя Отделения, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2023 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74147/23/98043-ИП (до перерегистрации 74147/23/43001-ИП) о взыскании с общества задолженности на основании исполнительного документа №106 от 22.09.2023 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 123085 рублей 84 копейки.

03.11.2023 в связи с реорганизацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области исполнительное производство передано в Отделение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №74147/23/98043-ИП вручена 13.12.2023 лично директору ООО «Нововятская механизация» (ИНН 

<

***>) ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка, следовательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 20.12.2023.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98043/24/1555 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

На основании письма УФНС России по Кировской области от 12.01.2024 исполнительное производство №74147/23/98043-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

16.01.2024 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – постановление от 12.01.2024, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3108/24/98043-ИП.

Полагая, что постановление от 18.09.2023 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства №74147/23/98043-ИП (до перерегистрации №74147/23/43001-ИП) вручено 13.12.2023 лично директору ООО «Нововятская механизация» (ИНН 

<

***>) ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка, следовательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 20.12.2023.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98043/24/1555 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены в полном объеме, что следует из представленного ответа УФНС по Кировской области от 21.12.2023 №40-20/51152@, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

Принимая во внимание факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следует признать, что именно с этой даты начинает исчисляться срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Следовательно, 13.12.2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования до 20.12.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения 12.01.2024, а также учитывая длительное фактическое исполнение требований исполнительного документа и вынесение постановления об окончании исполнительного производства 74147/23/98043-ИП (до перерегистрации №74147/23/43001-ИП) 12.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 № 98043/24/1555 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 98043/24/1647, а также действий по их вынесению законны, обоснованы и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 № 98043/24/1555 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 98043/24/1647, а также действий по их вынесению, не имеется.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, финансовое положение заявителя, степень вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, конкретные обстоятельства его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, а именно до суммы - 7500 рублей.     Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нововятская механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес610019, Россия, г. Киров (Нововятский р-н), ул. Советская, д. 178) о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 № 98043/24/1555 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 98043/24/1647, а также действий по их вынесению отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением от 12.01.2024 № 98043/24/1555, до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов