АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20855/2017

Дело № А12-12181/2016

г. Казань

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 

по делу № А12-12181/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны (ИНН 344200232225) к муниципальному образованию городу - герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139), муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Геннадиевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство») о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования города-героя Волгограда в лице Администрации Волгограда в размере 52 089 руб. 98 коп. за период с 21.03.2013 по 15.08.2015, с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за период 16.10.2015 по 10.11.2016 в сумме 39 840 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен частично.

С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу предпринимателя взыскано 25 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 1 037 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за период с 21.03.2013 по 22.09.2015, с 28.04.2016 по 08.09.2016 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой не установлена возможность использования спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в которых находится транзитный трубопровод, в коммерческих целях без угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Геннадиевна является собственником нежилого помещения № 4 (подвальное) общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М.Еременко, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 835833 от 10.09.2012; нежилых помещений № 33, 34 (подвальные) общей площадью 62,3 кв.м., нежилых помещений № 31, 32 (подвальные) общей площадью 117,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. М.Еременко, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34АА № 778881 от 07.10.2012, серии 34АБ № 891151 от 31.08.2015. 

В указанных помещениях расположены трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей.

На основании Постановления главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008, распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 142р от 04.03.2009, с учетом распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе спорные тепловые сети, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». 

Право хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 811061 от 15.08.2015. 

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 объекты, закрепленные за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», объединены в один инвентарный номер, то есть укрупнены. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. 

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. 

ИП Шишкина М.Г. обратилась к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с требованием рассмотреть техническую возможность демонтажа транзитного трубопровода, компенсации издержек, в связи со снижением рентабельности эксплуатации площади указанных подвальных помещений.

Письмом от 18.01.2013 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказало истцу в удовлетворении этого требования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом с применением норм о неосновательном обогащении.

Признавая исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2015 по 28.04.2016 и с 28.09.2016 по 10.11.2016 суды нижестоящих инстанций исходили из наличия факта такого обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на выводы проведенных по делу судебных экспертиз, установивших параметры части транзитного трубопровода, размещенного в помещениях, рыночной величины арендной платы за их использование.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций не выяснены обстоятельства и основания приобретения истцом названных подвальных помещений. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. 

Так, из материалов дела не следует, что истец не был уведомлен об обременении приобретаемого имущества вышеприведенными коммуникациями.

Не ясно, каким образом, в силу положений статьи 12 ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного или муниципального имущества» (либо иного закона) осуществлялась его оценка при определении выкупной стоимости, - учитывалось ли соответствующее обременение и как оно могло повлиять на определение этой стоимости.

Между тем, никто из лиц, участвующих в деле, их представителей не заявлял об установке системы теплоснабжения после приобретения истцом нежилых помещений.

Анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в части определения величины арендной платы, не позволяет сделать вывод об их полноте, поскольку не являлись предметом исследования аналогичные объекты с обременением такого же характера.

При этом экспертом и судом не устанавливалось наличие, либо отсутствие случаев заключения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договоров аренды с хозяйствующими субъектами в отношении соответствующих помещений, по которым проложены коммуникации теплоснабжения, их условия и исполнение.

В силу положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно, не допуская злоупотребления правом. 

Возможность эксплуатации помещений в коммерческих целях с учетом требований санитарных и иных норм не было предметом исследования судов.

С учетом изложенного следует, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального  и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  по делу № А12-12181/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     Н.Н. Королева

									     И.Р. Нагимуллин