АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-27597/2019

05.02.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 51 938 руб. 30 коп,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМАШ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018 в размере 712 363 руб. 51 коп., в том числе: 667 640 руб. 21 коп. – нестойка за нарушение срока поставки товара, за период с 20.07.2018 по 14.01.2019, 44 723 руб. 30 коп. – убытки в счет компенсации расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 247 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 3.01.2020г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020г.

Ответчиком 29.01.2020 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018, а так же на поставку товара ненадлежащего качества.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний факт нарушения сроков поставки, равно как и факт, того, что в ходе приемки товара были выявлены ряд недостатков товара, не оспорил. Однако заявленные исковые требования не признал, указал, что поставленный в рамках договора поставки товар оплачен истцом не в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать; произвести взаимозачет требований истца и требований ответчика в сумме 677 174 руб. 22 коп. В части взыскания убытков в виде стоимости ремонта товара так же возражал, указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости проведения ремонтных работ (л.д.100-103).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (Покупателем) был заключен договор поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать гидравлическое оборудование (продукция).

Проанализировав предмет указанного договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора настоящий договор определяет общие условия взаимоотношений сторон на весь период действия договора. Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в Спецификациях к договору (по форме согласно Приложению №1).

Поставка Продукции осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя (если иное не указано в Спецификации) путём отгрузки со склада Поставщика (

<

...>. 13) через транспортную компанию в адрес Грузополучателя (п. 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов, согласно разделу 4 договора определяются сторонами в Спецификациях.

В силу п. 7.1 договора – договор вступает в силу от даты его подписания и прекращает свое действия е 31.12.2018.

Согласно спецификации № 1 от 10.01.2018, являющейся Приложением № 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу пресс горизонтальный для распрессовки/запрессовки колес колесных пар грузовых вагонов. Диаметром 1050/957 мм; усилие 630тс, в количестве – 1 шт., стоимостью 6 771 742 руб. 13 коп. 

В п. 2 Спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% - предоплата (аванс); 40% - в течение 10 дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке; 10% - в течение 10 дней с момента подписания аткта приема/передачи.

Срок поставки: 120 дней с момента получения первого авансового платежа. Срок доставки: 20 дней с момента получения авансового платежа (п.п. 3,5 Спецификации).

Таким образом, согласовав в Спецификации № 1 от 10.01.2018 наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Как указал истец обращаясь в суд с настоящим иском, и следует из представленных в материалы дела документов, на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 10.01.2018 (л.д.41), ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» платежными поручениями № 1239 от 20.03.2018 на сумму 1 185 871 руб. 06 коп., № 1265 от 21.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 1289 от 22.03.2018 на сумму 700 000 руб., ООО «ИРМАШ» перечислен авансовый платеж всего в размере 3 385 871 руб. 06 коп. (л.д.42,43,44, соответственно).

Впоследствии, 20.09.2018 и 21.09.2018, после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, покупатель на основании счета № 2 от 13.08.2018, осуществил второй авансовый платеж, всего на сумму 2 708 696 руб. 85 коп. (платежные поручения № 4512 от 200.9.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4553 от 21.09.2018 на сумму 900 000 руб., № 121815 от 21.09.018 на сумму 808 696 руб. 85 коп. – л.д.53,54,55, соответственно).

Согласно доводам искового заявления, продукция ответчиком была поставлена с нарушением сроков, согласованных в п. 3 Спецификации № 1 от 10.01.2018, а кроме того, и с нарушением условия о качестве товара, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора.

Претензией от 20.09.2019 № ДВР/04-445, направленной истцом в адрес ООО «ИРМАШ», покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки и необходимости ее оплаты в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д.20-21).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком были оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Так, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Заключая договор поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018г., поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 6.2 договора).

Условие договора – п. 6.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 1 188 399 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 6 676 руб. 40 коп. (размер неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции в день) * 178 дн. (за период: с 20.07.2018 по 14.01.2019).

Однако учитывая положения п. 6.2 договора, неустойка истцом снижена до 667 640 руб. 21 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве факт нарушения сроков поставки, равно как и факт, того, что в ходе приемки товара были выявлены ряд недостатков товара, не оспорил. Однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что поставленный в рамках договора поставки товар, оплачен истцом не в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать; произвести взаимозачет требований истца и требований ответчика в сумме 677 174 руб. 22 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, соответствующий условиям заключенного сторонами договора, в редакции Приложения № 1 к нему (спецификации № от 10.01.2018).

При этом довод ответчика о необходимости зачета встречных требований, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара в сумме 677 174 руб. 22 коп. судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением к истцу о зачете встречных однородных требований, до обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» с настоящим иском в суд, не обращался, доказательств обратного суду не представлено; встречный иск в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ не заявил.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки продукции по договору поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018г. подлежат взысканию пени за период с 20.07.2018 по 14.01.2019 в сумме 667 640 руб. 21 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, в счет компенсации расходов на устранение недостатков товара, в размере 44 723 руб. 30 коп., суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 01/01/177/05.ДВР.Бр от 10.01.2018, следовательно, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, при приемке продукции поставленной ответчиком, истцом были выявлены несоответствия поставленного товара, условиям заключенного сторонами договора, о чем в соответствии с п. 5.2.1 договора, был составлен односторонний рекламационной акт № 1 от 14.01.2019.

Копия указанного акта с приложением уведомления о вызове представителя поставщика были направлены в адрес последнего и получены им, что последним не оспаривается.

Впоследствии, 24.01.2019г. сторонами составлен акт № 2 приёмки оборудования после индивидуального испытания, в котором в разделе «Решение рабочей комиссии» перечислены недостатки поставленной ответчиком продукции (л.д.33-35). Указанный акт составлен с участием ответчика, и подписан последним без замечаний.

16.02.2019 в ходе оперативного совещания в вагонном ремонтном депо Бурея ООО «Дальвагоноремонт», генеральными директорами ООО «ВКМ Бурея», ООО «Дальвагоноремонт», ООО «ИРМАШ», а так де специалистами ООО «ИРМАШ», ОП ВРД Бурея», ООО «ВКМ Бурея», принято решение об обязании ООО «ИРМАШ» в срок до 26.02.2019 изготовить и поставить в адрес Вагонного ремонтного депо Бурея ряд присоблений и деталей, что отражено в Протоколе № 1 (л.д.36-38).

Кроме того, в ходе указанного совещания стороны согласовали условие о том, что окончательная приемка прессового оборудования возможна после устранения указанных замечаний.

Документы, подтверждающие факт выявленных недостатков поставленного ООО "ИРМАШ" оборудования, последний не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска указал, недостатки товара по комплектности и качеству, зафиксированные в рекламационном акте № 1 от 4.01.2019, двустороннем акте № 2 от 24.01.2019 и Протоколе оперативного совещания № 1 от 16.02.2019 были устранены им в полном объеме. Кроме того, оспаривая требования истца в данной части, ответчика указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости проведения ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 договора приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на его складе. Покупатель обязан произвести приемку продукции в срок не позднее 10 дней от даты поставки продукции.

В случае установления нарушения качества или комплектности продукции либо недостатка ее количества, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указываются все выявленные недостатки Продукции. Одновременно с составлением акта покупатель обязан вызвать (посредством факсимильной связи) представителя поставщика для продолжения приемки продукции и составления двухстороннего акта приемки (п. 5.3 договора).

В п. 5.4 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан по требованию и выбору покупателя своими силами и за свой счет устранить недостатки в продукции либо возместить покупателю его расходы на устранение недостатков.

Кроме того, в силу п. 5.5. договора в случае выхода Продукции из строя в течение гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации данного оборудования, Поставщик обязался своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок после получения от Покупателя акта-рекламации, произвести ремонт или замену неисправной Продукции. Покупатель по согласованию с Поставщиком, имеет право произвести ремонт оборудования своими силами и за свой счет с последующим отнесением затрат на Поставщика. В течение Гарантийного срока Поставщик безвозмездно обеспечивает Покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования.

Таким образом, право покупателя на ремонт оборудования, с отнесением расходов на поставщика, предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела представлена калькуляция на ремонт пресса, согласно которой стоимость устранения недостатков составит 44 723 руб. 30 коп. (л.д.14).

Довод ответчика о том, что выявленные сторонами недостатки товара по комплектности и качеству, устранены ответчиком в полном объеме судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, об осведомленности ответчика о необходимости осуществления ремонтных работ поставленного оборудования, свидетельствуют ответы ООО «ИРМАШ» от 17.01.2019 № 06/01 и от 04.06.2019 № 189/03 (л.д.39-40, 60, соответственно) на письма истца, в которых последний так же указывал истцу о возможности самостоятельного проведения ремонта и устранения недостатков с последующим отнесением расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда действиями ответчика, их противоправность, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом; размер ущерба истцом также доказан, а ответчиком не опровергнут.

Иными словами материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ООО "ИРМАШ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 44 723 руб. 30 коп., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы ответчика, как-то поставка в адрес истца дополнительного оборудования стоимостью 580 000 руб. в качестве мер компенсации за допущенное нарушение срока поставки товара, не предусмотренного договором, судом во внимание не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и не могут повлиять на выводы суда об обоснованности требований истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", всего 729 610 руб. 51 коп., в том числе: 667 640 руб. 21 коп. – неустойка, 44 723 руб. 30 коп. – убытки, 17 247 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Яцкевич