/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5617/17

Екатеринбург

 

27 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-51128/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – общество «РОМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-51128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РОМЗ» - Кузьмин И.В. (доверенность от 28.06.2017);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») – Щекотова И.О. (доверенность от 31.12.2016).

Общество «РОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 325 052 руб. 86 коп.

  Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «РОМЗ» взыскано 275 468 руб. 53 коп. убытков, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 8 052 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н,В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество «РОМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 49 584 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество «РОМЗ» указывает на то, что предъявленные требования являются фактической стоимостью выполненных работ по восстановлению и испытанию изделий в рамках рекламационных и технических актах, поставленных по договору от 29.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «РОМЗ» - без удовлетворения.

  Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществом «РОМЗ» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор от 29.09.2012 № 431/282-12/1959к/429, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, определенные договором, в рамках Гособоронзаказа. Наименование, количество и сроки поставки указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2).

Сторонами подписаны спецификации № 1 на поставку изделий в 2013 г.; № 2 на поставку изделий в 2014 г.; № 3 на поставку изделий в 2015 г., в которых определены наименование продукции (потенциометр косинусный БЛ4.685.014; датчик положения АДШ2.320.003), количество и стоимость товара.

Общество «РОМЗ» поставило в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» изделия датчики положения АДШ2.320.003, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 02.09.2014 № 52.

В адрес истца поступил технический акт от 04.06.2015 № 508, в котором описывается неисправность датчика положения АДШ2.320.003 по вине ответчика.

Согласно заключению комиссии по акту исследования от 29.10.2015 № 437/13 установлено, что дефект датчика АДШ2.320.003 является эксплуатационным, на основании чего (согласно п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005) изделие подлежит восстановлению в соответствии с требованиями КД за счет общества «НПК «Уралвагонзавод».

Обществом «РОМЗ» изделие восстановлено и испытано. При этом затраты на восстановление и испытание изделия (датчик положения АДШ2.320.003) составили 56 880 руб. 92 коп., что подтверждается калькуляцией затрат и счетом на оплату от 11.11.2015 № 184.

Кроме того, в адрес истца поступили рекламационные акты от 09.07.2015 № 619, от 03.08.2015 № 590, от 20.10.2015 № 706, 771, 772, 773, также технический акт от 20.10.2015 № 771, в которых описываются неисправности изделий - датчиков положения АДШ2.320.003 в количестве 6 штук и указывается на необходимость провести исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

На основании заключения комиссии по акту исследования от 06.11.2015 № 437/16 дефектов в рекламационных изделиях не выявлено, параметры изделий соответствуют требованиям руководства по технической эксплуатации, АДШ2.320.003 ТУ признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Общество «РОМЗ» указало, что на основании п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация была отклонена, соответственно, затраты общества «РОМЗ» на исследование изделий возлагаются на общество «НПК «Уралвагонзавод».

В силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий. Кроме того, срок рассмотрения разногласий и принятия решений - не более 20 суток с момента получения документа о разногласиях или экспертного заключения.

Исходя из имеющихся документов, протокол разногласий при подписании акта исследования со стороны ответчика не составлялся, акт исследования был согласован представителем Министерства обороны Российской Федерации и подтверждает отсутствие дефектов.

В результате испытаний изделий - датчиков положения АДШ2.320.003 обществом «РОМЗ» понесены расходы в сумме 268 171 руб. 94 коп.

После восстановления и испытания указанные изделия переданы обществу «НПК «Уралвагонзавод» (приемо-сдаточный акт от 11.11.2015 № 63). Возражений и претензий по техническому состоянию полученных изделий в адрес общества «РОМЗ» не поступало.

Обществом «РОМЗ» оформлены калькуляции затрат на восстановление и испытание изделий по актам исследований № 437/13, 437/16 в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Общая сумма затрат на восстановление и испытание изделий - датчиков положения АДШ2.320.003 составляет 325 052 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Обществом «РОМЗ» в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» выставлены счета на оплату от 09.11.2015 № 180 и от 11.11.2015 № 184, однако общество «НПК «Уралвагонзавод» стоимость ремонта изделий не оплатило.

Обществом «РОМЗ» 18.03.2016 направлена обществу «НПК «Уралвагонзавод» претензия № 39/940 с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 325 052 руб. 86 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «РОМЗ» в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требования общества «РОМЗ» о взыскании убытков, которые оно понесло на восстановление и испытание, в результате неисправностей изделий, возникших по вине общества «НПК «Уралвагонзавод». Однако суды исключили из состава убытков суммы НДС, поскольку общество «РОМЗ» не представило доказательств того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами верно указано, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В рассматриваемом случае доказательств того, что предъявленные обществу «РОМЗ» суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету в дальнейшем, суду не представлено.

В связи с этим судами верно указано, что исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом названного налога неправомерно. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в состав убытков сумм НДС в размере 49 584 руб. 33 коп.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «РОМЗ» требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-51128/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РОМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Т.П. Ященок