АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-1760/2023

г. Калуга

5» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., 

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - представитель ООО УК  

 «Зеленая роща» по доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Дмитровского районного суда  Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А48-1760/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  потребитель) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 55 332,31 руб. с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024, исковое заявление удовлетворено в части  взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК "Зеленая роща» задолженности  

в размере 46 592,66 руб. за период с 01.03.2020 по 30.11.2022, неустойки в размере  7 363,41 руб. за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 с продолжением начисления  неустойки на указанную сумму основного долга по день фактической оплаты  задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за  каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023, а также 2157 руб. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО3 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В  обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суды произвели раздел  нежилого помещения № 1 площадью 477,6 кв.м. на три помещения, в том числе  площадью 112,4 кв.м. - «Промтоварный магазин». Полагает, что суды сослались на  Схему, не являющуюся, по его мнению, техническим документом, игнорируя  действующий технический план на здание живого дома от 10.11.2017. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что суды взыскали денежные средства за половину  образованного судом «Помещения» несуществующего «Промтоварного магазина»  пл.112,4 кв.м., тогда как ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую  деятельность на первом этаже жилого дома, на площади 102, 4 кв.м.  

В суд округа ООО УК «Зеленая роща» представлен отзыв с изложением  возражений против доводов кассационной жалобы.  

Поскольку в кассационной жалобе не заявлено доводов против оставления  судами первой и апелляционной инстанций части требований истца без  удовлетворения, а также против математической верности расчета взысканных  сумм, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО УК «Зеленая роща»  поддержал возражения против доводов кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с  01.01.2019 ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет функции регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Орловской области.  

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  22.06.2017, основной вид деятельности торговля розничная преимущественно  пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в  неспециализированных магазинах; дополнительным видом деятельности являлась,  в том числе, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.  Данная деятельность осуществлялась ФИО3 по адресу: 

<

...>.  

Как установлено в апелляционном определении Орловского областного суда  от 16.03.2022 по делу № 2-108/2021, ФИО3(в период брака с ФИО4) по данному адресу был приобретен земельный участок с кадастровым  номером 57:07:0050134:35. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  

от 30.05.2018 № 57507101-19-2018, ФИО3 был возведен жилой дом с  двумя наземными этажами по указанному выше адресу, за ФИО3 было  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым  номером 57:07:0050134:154 площадью 83,2 кв.м пом.1, и жилое помещение –  квартиру с кадастровым номером 57:07:0050134:140 площадью 87,5 кв.м. Нежилое  помещение площадью 83,2 кв.м. фактически использовалось ООО «Софья»  (генеральный директор ФИО3) для осуществления фармацевтической  деятельности, которое 01.01.2019 заключило договор № 1419 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами как аптечный пункт с ООО «УК  «Зеленая роща» и оплачивало услуги регионального оператора, что сторонами по  делу не оспаривается.  

Из указанного определения суда общей юрисдикции также следует, что  указанные объекты недвижимого имущества супругами Г-ными были  реконструированы, площадь нежилого помещения на 1 этаже стала составлять  477,6 кв.м, а площадь квартиры – 198,4 кв.м.  

Апелляционным определением Орловского областного суда от 16.03.2022  установлено, что нежилое помещение № 1, площадью 477,6 кв.м. стало  принадлежать на праве общей долевой собственности по ½ ФИО3 и  ФИО4  

ООО «УК «Зеленая Роща» направило в адрес ФИО3 счет на оплату  от 30.11.2022 № 62284 за фактически оказанные коммунальные услуги в отношении  объекта оптово-розничной торговли промышленными товарами, в том числе за  спорный период с 01.03.2020 по 20.06.2022 на общую сумму 310 776,56 руб.  Поскольку задолженность не была оплачена, истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 14.12.2022 № 476 с просьбой оплатить имеющуюся  задолженность. ФИО3 направил региональному оператору ответ на  досудебную претензию от 11.01.2023 и повторный ответ от 17.02.2023,  содержащий указание на то, что спорное нежилое помещение входит в состав  жилого дома, оплата за обращение с ТКО по которому производится своевременно;  ответчик предложил заключить договор по обращению ТКО по объему накопления  в связи с прекращением с 01.11.2021 деятельности ООО «Софья» и  осуществлением деятельности ФИО3  

В связи с наличием задолженности и неисполнением претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах  производства и потребления», положениями Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, а также постановлением  Правительства Орловской области от 21.05.2018 № 221 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской  области», пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального  оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по  обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 8(4), 8(11), 8(12)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее -  Правила № 1156).  

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Пунктом 8(15) Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный  проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный  пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового  договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте  договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

При этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему  правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно  вызывает формирование отходов.  

В настоящем случае, согласно положениям пункта 8(15) Правил № 1156  договор на оказание услуг по обращению с ТКО правомерно квалифицирован  арбитражным судом как заключенный с ответчиком на условиях типового  договора. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что ФИО3 с 21.06.2022 являлся собственником лишь ½ доли данного помещения, ввиду  чего, право на предоставление его в пользование другому лицу могло быть им  реализовано с соблюдением требований ст. 247 ГК РФ.  

К участию в рассмотрении настоящего дела суды обоснованно привлекли  ФИО4 (другого собственника нежилого помещения) и  правомерно учли обстоятельства, установленные апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по делу №  33-366/2022 и результаты рассмотрения данного дела.  

Суды обоснованно приняли во внимание факт взыскания судом общей  юрисдикции с ФИО3 в пользу ФИО4 700 000 руб. за фактическое  использование ФИО3 нежилого помещения № 1 в период с 01.08.2018 по  30.06.2021, поскольку, как установлено вступившим в законную силу  вышеуказанным апелляционным постановлением, «ФИО3, являясь  

индивидуальным предпринимателем, продолжает осуществлять  предпринимательскую деятельность в спорном помещении № 1, расположенном по  адресу: Орловская обюласть, 

<

...>».  

В материалах настоящего дела также имеется фототаблица, представленная  ФИО3, свидетельствующая об осуществлении им деятельности по  торговле непродовольственными товарами.  

Согласно представленного ответчиком при рассмотрении спора по существу  технического плана здания по адресу: Орловская область, Дмитровский  муниципальный район, городское поселение Дмитровск, Дмитровск город,  Советская улица, владение 105, объект недвижимости «Жилой дом» имеет площадь  766,3 м.кв., на 2 надземном этаже расположено жилое помещение (квартира)  площадью 198,4 м.кв., на 1 наземном этаже расположено нежилое помещение  площадью 477,6 м.кв., обозначение (номер) помещения на поэтажном плане – 1,  местоположение помещения: Российская Федерация, Дмитровский район,  городское поселение Дмитровск, Дмитровск город, улица Советская, дом 105,  помещение 1 (т.1 л.д.140-144).  

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от  21.05.2018 № 221 «Об утверждении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории Орловской области» установлен норматив  накопления ТКО для предприятия торговли (промтоварный магазин) 0,365 куб.  м/год на 1 кв.м. общей площади. Размер площади промтоварного магазина  подтвержден представленными в материалы дела схемами помещения и  техническим планом 1 этажа и ответчиком не опровергнут. При этом площадь  жилого помещения в составе данного объекта и площадь неиспользуемого  нежилого помещения судом первой инстанции из расчета подлежащих  удовлетворению требований исключены. Контррасчет с применением иной  площади магазина ответчиком не представлен.  

При расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО судом также  учтено признание за ФИО4 права собственности на ½ долю в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение, включая спорное помещение  промтоварного магазина, исходя из чего, с 21.06.2022 расчет произведен исходя из  площади 56,2 кв.м. (уточнение исковых требований). Общая задолженность  ответчика за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 составила 46.592,66 руб. ООО «УК  «Зеленая роща» представлены доказательства факта оказания услуг по обращению  с ТКО по спорному адресу.  

Ссылки ФИО3 на то, что собственником спорного помещения он не  являлся, опровергается представленными в материалы дела сведениями ЕГРИП и  обстоятельствами, установленными определением Орловского областного суда от  16.03.2022 по делу № 33-366/2022 (2-108/2021), в том числе, о произведенной в  период до расторжения брака (02.10.2018) реконструкции помещений, после  которой площадь нежилого помещения на 1 этаже составила 477,6 кв.м.  

Ссылки ФИО3 на отсутствие надлежащего учета используемого  ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности объекта в  качестве магазина не является основанием для освобождения от оплаты услуг  регионального оператора при доказанности факта осуществления розничной  торговли промышленными товарами, который ответчиком подтвержден.  

Как было указано выше, в кассационной жалобе не приведено доводов  против оставления судами первой и апелляционной инстанций части требований  истца без удовлетворения.  

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что факт осуществления  торговой деятельности по соответствующему адресу подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, установлен  вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей  юрисдикции, при отсутствии опровержения ответчиком производства им торговой  деятельности по реализации непродовольственных товаров в спорный период в  нежилом помещении № 1 на площади менее учтенной в расчете, суды по  результатам изучения, анализа и оценки представленных в дело доказательств в  порядке установленном ст. 71 АПК РФ обоснованно произвели расчет взысканных  сумм исходя из нормативов накопления ТКО на территории Орловской области,  установленных постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018 №  221 из общей в площади 112,4 кв.м. (на 1/2 доля в праве собственности ответчика  приходится 56,2 кв.м.), придя к выводу об удовлетворении части требований.  Расчет неустойки (пени) соответствует обстоятельствам дела, произведен с учетом  периода действия моратория с 02.10.2022 по 04.07.2023.  

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что он осуществляет  предпринимательскую деятельность на площади 102,4 кв.м., а еще на 10 кв.м.  приходится площадь котельной и санузла, не могут быть приняты во внимание с  учетом приведенных выше положений постановления Правительства Орловской  области от 21.05.2018 № 221.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для  переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  по делу № А48-1760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1