АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226525/22-64-1769

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой НА. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.  

Чернышева" (125362, ГОРОД МОСКВА, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

1027700283742, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7733018650)  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН:  5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

- о возмещении ущерба, причиненного сносом недвижимого имущества,  при участии:  

от истца — Комарова ЯА. по дов. от 27.04.2022 № 42, диплом от ответчика — Морозова А.В. по дов. от 29.12.2021 № Гин-Д-58086/21, диплом; 

Солопова А.С. по дов. от 24.08.2022 № Гин-Д-36272/22, диплом  

от третьего лица — Щанов В.Н. по дов. от 25.11.2022 № 33-Д-1074/22 (ДГИ г. Москвы),  диплом,  

, 

Акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени  В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы о взыскании ущерба в размере 4 965 204 руб. 30 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой  на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Определением суда от 22.03.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.  

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по  доводам письменного отзыва.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц,  участвующих в деле и представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

 Из материалов дела усматривается, что АО «ММП имени В.В. Чернышева»  (истец) принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:  г.Москва, ул. Тушинская, д. 16, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, общей  площадью 111,3 кв.м.  

Истец владеет Объектом на праве собственности, что подтверждается записью о  государственной регистрации права собственности № 77-АН № 394470.  

23 марта 2021 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы (ответчик) произведен незаконный снос  вышеуказанного Объекта.  

Письмом от 31.05.2021 № гин-исх-23267/21 ответчик сослался на постановление  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных  участков».  

Истец полагает, что в связи с незаконным сносом вышеуказанной недвижимости  ему причинен реальный ущерб в размере кадастровой стоимости Объекта на сумму 4  795 357 руб. 16 коп., и обязанность возместить причиненный ущерб имуществу истца  лежит на ответчике.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 № 300-8295209 о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом имущества, которая  осталась без удовлетворения.  

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки  возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  

наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между  правонарушением и убытками.  

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств  предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с  установлением вины лица, причинившего данные убытки.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения  убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

Из содержания указанных правовых норм (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина Д.А. Татарникова», определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29 января 2015 г. по делу № 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14- 142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2013 № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при  доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие  обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия  (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), наличие  

вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, причинно-следственная  связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими у истца убытками.  

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов  влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу  юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов  

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц,  которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате  издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного  самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому  акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае,  

если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда  общей юрисдикции, арбитражного суда.  

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истцу необходимо  доказать прямую связь между понесёнными убытками в целях пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка и виной ответчика в сносе спорного  строения.  

Департаментом городского имущества города Москвы было издано Распоряжение  от 18.08.2022 № 47357, которым зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099  был присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, в.т.м.о. Покровское- Стрешнево, Тушинская улица, дом. 16А, строение 3, с привязкой к земельному участку  с кадастровым номером 77:08:0005005:1590.  

Ранее земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 и  нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 адреса в установленном  в городе Москве порядке не присваивались. Информации о связи здания с кадастровым  номером 77:08:0005005:1099 с земельными участками Адресный реестр не содержал.  

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оператор ФИАС,  осуществляющий ведение государственного адресного реестра (Федеральная налоговая  служба), в срок не более чем 5 рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о  присвоении адресов объектам адресации, обеспечивает предоставление  соответствующих сведений органу регистрации прав для их внесения в Единый  государственный реестр недвижимости. Кроме того, на основании статьи 33 указанного  закона заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав (в  соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» на территории города Москвы - Управление Росреестра по Москве) с  заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРП. Истец не обращался за  изменением сведений в Управление Росреестра по Москве.  

То есть АО ММП им. В.В. Чернышева», в собственности которого согласно  записи в ЕГРН от 23.06.2011 № 77-77-08/022/2011-336 находится здание 1971 года  постройки с кадастровым номером 77:08:0005005:1099, имело возможность в  любой момент обратиться в Департамент городского имущества города Москвы для  предоставления государственной услуги присвоения адреса объекту недвижимости  согласно Постановлению Правительства города Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП «О  присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении  изменений в правовые акты города Москвы».  

Вместе с тем, АО «ММП им. В.В. Чернышева» обратилось в Департамент  городского имущества по истечении более чем полугода с момента сноса здания,  которое, как истец полагает, было поставлено на кадастровый учет под номером  77:08:0005005:1099.  

На основании п. 4.1.1 Постановления № 819-ПП Госинспекция по недвижимости  обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка.  

В соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимого имущества с  кадастровым номером 77:08:0005005:1099 находится в границах земельного участка с  кадастровым номером 77:08:0005005:1588.  

Вместе с тем, обследование земельного участка с кадастровым номером  77:08:0005005:1588 Госинспекцией не производилось.  

Действия ответчика по сносу здания общей площадью 126 кв. м., пребывавшего в  ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке с кадастровым  номером 77:08:0005005:1590, совершенные в рамках представленных ему полномочий  на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об  утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы" и Постановления  Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 13.06.2023) "Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков", были правомерны.  

Вместе с тем, истцом не доказан факт совершения каких-либо противоправных  действий со стороны Госинспекции по недвижимости.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины ст. 333.37 Налогового кодекса РФ,  госпошлина взысканию не подлежит.  

 На основании статей 8, 11, 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья: Н.А. Чекмарева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна