АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2803/25 

Екатеринбург

28 августа 2025 г.

Дело № А34-2857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2024 по делу № А34-2857/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -  МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 N 25 денежных средств в размере 3 029 309 руб. 64 коп., из которых:

- задолженность по арендной плате за использование нежилого помещения за период с 11.09.2020 по 28.02.2023 в сумме 2 100 688 руб. 62 коп.,

- пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2023 в сумме 928 621 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 100 688 руб. 62 коп.

Решением  суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 2 099 465 руб. 60 коп., пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2023 в размере 645 697 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 099 465 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.           В кассационной жалобе общество «Импульс» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы,  согласно пункту 4.3  договора аренды  арендная  плата  начинает начисляться  только с даты  утверждения тарифа органом государственной власти при условии включения  в тариф арендной платы. Заявитель полагает, что  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства  является  нарушением  принципа равенства  сторон судом. Общество  отмечает, что обстоятельствами дела  энергетики установлено, что объект  аренды используется  для нужд  электроэнергетики, следовательно, по его мнению,  вся  деятельность  данного объекта  регламентируется  не только общими нормами  действующего законодательства по аренде, но и законодательством, регулирующим  взаимоотношения   в области электроэнергетики. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на закрепленное в пункте 5.2 договора аренды событие, после которого начинается  начисляться  неустойка - дата направления  арендодателем  требования об уплате  неустойки, в связи с чем утверждает, что  судами неправомерно  в нарушение условий  действующего  договора, удовлетворены требования о взыскании неустойки до даты направления  предарбитражного  уведомления  от 11.11.2022.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - сооружение - линия электропередач ВЛ-110 кВ "Петропавловск-Петухово" от государственной границы с Республикой Казахстан до п/ст 110/10 вВ "Петухово", расположенное по адресу: Курганская область, р-н Петуховский.

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и обществом  "Импульс" (арендатор) 12.10.2012  заключен договор N 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение-линию электропередач ВЛ-110-110кВ "Петропавловск-Петухово" от государственной границы с Республикой Казахстан до п/ст 110/10 кВ "Петухово", назначение: для нужд энергетики, протяженность 22325,3 м, расположенную по адресу: Курганская область, Петуховский район, в целях использования для нужд энергетики на условиях, предусмотренных настоящим договором (преамбула, пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 20 лет.

Пунктом 4.1 предусмотрен размер арендной платы в размере 71 088 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Данный размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока уплаты, платежей по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой направления арендодателем требования об уплате неустойки.

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2012.

Как указывает истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.09.2020 по 28.02.2023 в размере 2 100 688 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 11.11.2022 N 74-СЮ/16762 о необходимости в срок до 11.12.2022 погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав  условия заключенного  договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о том, что сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком линией электропередач, переданной на основании договора аренды, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом,  проверив расчет задолженности и признав его неправильным, осуществив самостоятельный расчет и с учетом того, что в отношении задолженности, образовавшейся до 14.09.2020, истцом приняты меры принудительного взыскания в рамках дела N А34-6255/2021, исключая задолженность по договору аренды за один и тот же объект в пересекающиеся периоды времени, принимая во внимание взыскание за февраль 2023 года арендной платы в размере 71 088 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 099 465 руб. 60 коп. за период с 15.09.2020 по 28.02.2023.

Кроме того, установив факт просрочки по оплате арендных платежей, проверив расчет неустойки,  произведенный истцом,  суды откорректировали его и  с учетом действия моратория, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 645 697 руб. 05 коп. за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4.3  договора аренды  арендная  плата  начинает начисляться  только с даты  утверждения тарифа  органом государственной власти  при условии включения  в тариф арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правильно отклонен с учетом следующего.

В  разделе 4 договора аренды N 25 сторонами согласован порядок внесения и размер арендной платы.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств.

Только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  правомерно отмечено, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера арендной платы в соответствии со статьями 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свои возражения, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных соответствующий компенсацией в составе тарифа, на что ссылается истец, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 ГК РФ (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13).

В силу изложенного, вопросы изменения тарифа, условий договора о размере арендной платы и порядке расчетов, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то правовых оснований.

Вопреки доводам заявителя жалобы арендодателем правильно  начислена неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Согласно данному  пункту обязательным условием для начисления  неустойки является направление арендодателем требования об уплате неустойки.

Исходя из установленных судами обстоятельств,  истцом 11.11.2022 в адрес ответчика направлено  предарбитражное уведомление № 74-СЮ/16762, в котором ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность. 

Таким образом, условие для начисления неустойки соблюдено, неустойка начислена судами правомерно. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2025 по настоящему делу заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50000 рублей до окончания кассационного производства, которое завершено, доказательств уплаты пошлины не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2024 по делу №А34-2857/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

                                                                                             Н.Г. Беляева