ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140515/22

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.03.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газстрой 2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 марта 2023 года, 

принятые по иску ООО «Промышленные технологии» 

к ООО «Газстрой 2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Промышленные технологии» к ООО «Газстрой 2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 788 679,27 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ,  в размере 444 943,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 788 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 106 351 руб. 47 коп. Требование истца о взыскании процентов в сумме 444 943 руб. 68 коп. оставлены без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 816 руб. 53 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Газстрой 2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Технологии» (заказчик) и ООО «Газстрой 2000» (подрядчик) были заключены:

- договор № 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 на разработку комплекта Проектной документации по объекту «Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью»;

- договор № 07/9 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 3 БМК с газораспределительной сетью».

По договору № 143/ст-08-2019 от 26.08.2019 цена работ составляет 1 557 030 руб. (пункты 3.1 и 3.2), начало работ – 01.09.2019, конечный срок – 25.03.2022 (пункты 4.1 и 4.2, с учетом дополнительных соглашений). 

Истец  29.03.2022 направил ответчику в порядке статьи 715 ГК РФ уведомление № 291 об одностороннем отказе от выполнения договора № 143/ст-08-2019 от 26.08.2019, а также потребовал осуществить возврат суммы перечисленного им подрядчику аванса в размере 1 557 030 руб., поскольку ООО «Газстрой 2000» не выполнило обязательства по разработке проектной и рабочей документации.

По договору № 07/9 от 09.09.2019 цена работ составляет 15 211 649,27 руб. (пункты 3.1, 3.3, 3.4), начало работ – в течение пяти дней с даты подписания договора, конечный срок – 30.09.2021 (пункты 4.1 и 4.2, с учетом дополнительных соглашений).

Истец 30.03.2022 направил ответчику в порядке статьи 715 ГК РФ уведомление № 294 об одностороннем отказе от выполнения договора № 07/9 от 09.09.2019, а также потребовал осуществить возврат суммы перечисленного им подрядчику аванса в размере 15 211 649,27 руб., поскольку исполнение указанного договора находится во взаимосвязи с договором № 143/ст-08-2019 от 26.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310,  702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договоров в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств. 

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 444 943,68 руб. судами правомерно отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договорами, в установленный срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-140515/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников