Арбитражный суд Челябинской области

454000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16998/2024

07 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.11.2023 № 10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СК «Нордвил», ООО «Техносервис 74», ООО «УСМгрупп», ООО «Первая Строительная Компания».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 доверенность б/н от 09.01.2025, паспорт, ФИО2 паспорт (директор), ФИО3 доверенность б/н от 15.01.2025, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 доверенность №05-1-04/019186 от 24.12.2024, служебное удостоверение, ФИО5 доверенность №05-1-04/019078 от 23.12.2024, служебное удостоверение, ФИО6 доверенность №05-1-04/019086 от 23.12.2024, служебное удостоверение, ФИО7 доверенность №05-1-04/014158 от 12.09.2024, служебное удостоверение, 

от третьего лица ООО СК «Нордвил»: ФИО8 паспорт (директор),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Градиент») 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.11.2023 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «УралСтройМонтаж Групп», ООО «Первая строительная компания», ООО СК «Нордвил», ООО «СТ-Холд», ООО «Издательский дом «Уралстройсоюз», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Техносервис 74», ООО «Стандартнефтегаз Челябинск», ООО «Ихлас», ИП ФИО9, ИН ФИО10 ООО «Миксавто-М». 

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с со спорными контрагентами в рамках договоров субподряда и поставки налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ (поставки товара) данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентами. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Градиент» по всем налогам за налоговые периоды 2019-2021 годов. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2023 № 1, дополнении к акту проверки 22.09.2023 № 49. 

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.11.2023 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 1-4 кварталы 2019, 2020, 2021 годов в сумме 23 108 816 руб., налог на прибыль за 2019-2021 годы в сумме 21 892 838 руб., транспортный налог за 2019 год в сумме 33 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 1 570 144,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2024 № 16-07/000777 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  доначислены НДС за 1-4 кварталы 2019, 2020, 2021 годов в сумме 12 094 125руб., налог на прибыль за 2019-2021 годы в сумме 11 910 132 руб., транспортный налог за 2019 год в сумме 33 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 190 081,90 рублей, по налогу на прибыль в сумме 595 506,60 рублей, по п 1. ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 0,83 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 19 450 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В проверяемом периоде ООО «Градиент» осуществляло деятельность по изготовлению по заказам (АО «Транснефть Нефтяные Насосы», АО «Русские Электрические Двигатели», АО «Трубодеталь», ООО «Лидэнергомонтаж», филиал АО «Нидек ФИО11 А.») нестандартной деревянной тары (ящики для упаковки сложного оборудования).

Для выполнения данных работ общество согласно представленным документам привлекало:

- ООО «Первая строительная компания» для оказания услуг по сварке каркаса и слесарной обработке деталей изделия «Стойка датчиков», для выполнения вспомогательных работ по нанесению лака, маркировке тары и пропитке ящиков/упаковки

- ООО «УралСтройМонтаж Групп» для выполнения вспомогательных работ по нанесению лака, маркировке тары и пропитке ящиков/упаковки,

- ООО «СТ-Холд», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Издательский дом «Уралстройсоюз», ООО «Стандартнефтегаз Челябинск», ООО «Техносервис 74», ООО СК «Нордвил» в качестве поставщиков материалов (OSB-3, уголки, саморезы, гвозди, гайки, шурупы, шпильки, лаки, антисептики, номерные индикаторы),

ООО «СК «Нордвил» - для оказания услуг по разработке комплекта конструкторской документации по техническому заданию налогоплательщика; по слесарной (ручной) сборке деталей изделия и прочих вспомогательных работ; по нанесению графической маркировки;

ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО9, ИП ФИО10 в качестве исполнителей транспортных услуг по перевозке грузов,

ООО «Техносервис 74» для выполнения ремонта транспортного средства Общества, оказания услуг экскаватора.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры 29.11.2022 и 02.12.2022 по юридическому адресу ООО «Градиент» 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено наличие в офисе заявителя документов «спорных» контрагентов ООО «Техносервис 74» и ООО «Первая Строительная Компания» за 2017-2018гг.

Руководитель ООО «Альянс» ИНН 

<

***> (организации оказывающей услуги по ведению учета и составлению отчетности с 2015 года для ООО «Градиент») ФИО12 с 2022 года является руководителем спорного контрагента ООО «Техносервис 74» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Градиент» ФИО2, согласно пояснений которого у организации несколько направлений:

- коммерческое – осуществление поставки товаров специализированных и неспециализированных (электротовары, маркеры, таблички, стройматериалы)

- производственно-коммерческое – изготовление нестандартного оборудования и изделия (ограждения муфты, лотки, клапаны, тары и упаковки для перевозки и временного хранения, стойка датчиков).

Для изготовления деталей материалы приобретали самостоятельно либо использовались материалы подрядчика. Изготавливали как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков. Собственными силами изготавливали в арендованном производственном помещении по адресу: 

<

...>.

Техническое задание передавали Заказчики, конструкторскую документацию разрабатывали в ООО «Градиент» (состоит из чертежей), для разработки конструкторской документации также привлекали ООО «СК Архитектор». Ездил лично к Заказчику, согласовывал с техническим руководителем конструкторскую документацию и позже передавал Подрядчику для изготовления тары и иной продукции. 

При изготовлении нестандартных оборудований ООО «Градиент» часть работ передавало подрядным организациям, часть работ осуществляло само

Для изготовления тары/упаковки никаких специальных разрешений не требуется. Лично контролировал производственный процесс. Процесс изготовления тары/упаковки применяются пиломатериалы, по мере необходимости происходила распиловка, изначально собирался деревянный каркас, иногда усиливали дополнительными поперечными перекладинами; установка каркаса на поддон; далее обшивка каркаса – применяются OSB листы, парафинированная бумага, пленка, рубероид; установка крышки; пропитка материалов из дерева; далее установка металлических элементов; последний этап – нанесение маркировки – по трафарету либо отрисовывались вручную с помощью инструментов (пользовались краской и кисточкой). Процесс изготовления и сопутствующих процессов происходил на производственной площадке ООО «Градиент», некоторые подрядные организации часть работ делали на своей площадке. Каждая тара изготавливается индивидуально и занимает разное количество времени и ресурсов. 

Ответственный лицом по ТМЦ являлся директор, внутренние документы на выдачу материалов со склада не оформлялись.

Приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ в дальнейшем передавались как давальческое сырье в адрес ООО «УЗТИ», ООО «ЗСТИ», ООО «Ростком» для изготовления тары субподрядчиками.

В ответ на требование инспекции о представлении конструкторской документации на изготовление нестандартной тары, общество отказало в ее представлении со ссылкой на то, что данные документы не являются бухгалтерскими и не хранятся в ООО «Градиент».

В бухгалтерском учете не установлен пообъектный учет затрат всехматериалов, заявленных в качестве поставленных спорными контрагентами, чтоисключает возможность определить их расход для производства отдельной единицы ивсего объема заявленных изделий, тем самым подтвердить потребность Общества всписываемых в расходы материалах.

Из анализа бухгалтерской отчетности Общества следует списание значительной части материалов без указания конкретной продукции, котловым методом, что не соответствует положениям учетной политики Общества.

Проверкой установлен закуп ООО «Градиент» метизной продукции (спорной номенклатуры) от реальных поставщиков (ООО «Поволжская Промышленная Компания», ООО «ТБК-Энерго», АО «Тесли»), которой было достаточно для передачи в качестве давальческого сырья в адрес ООО «УЗТИ», ООО «ЗСТИ», ООО «Ростком».

Из     показаний      ФИО12,   осуществлявшей       бухгалтерское сопровождение общества, следует, что «распределение материалов, переданных в качестве давальческого сырья, происходило только по подрядчикам, распределение по изделиям происходило уже у них, отгрузка материалов происходила по мере надобности…», «…под конкретное изделие передачи не было…», «…списывали материалы только на основании переданного ранее, поскольку подрядчик не отчитывался о том, сколько материалов на какую тару затратил, возврата остатков и неиспользованных материалов не было… (протокол от 24.03.2023)»; в отношении учета затрат на единицу каждого вида продукции свидетелем указано, что «…согласно калькуляции на продукцию, которое Общество производило само, а давальческий материал при поступлении готовой продукции списываем на затраты…», касательно обстоятельств списания материалов отдельного вида (к 12 примеру, OSB-3 1250*2500*9 мм Kronospan) даны пояснения, что «…данную номенклатуру невозможно конкретизировать на конкретный вид продукции, поэтому списание производилось общим количеством…» (протокол допроса от 04.09.2023), что указывает на отсутствие соответствующего документального оформления расходования спорных материалов. ФИО12 указала, что «…подрядчик при окончании работ предоставляет УПД, никаких отчетов об использовании давальческого сырья не формирует…».

Налоговым органом по взаимоотношениям Общества с поставщиками ТМЦ установлено.

- отсутствие закупа «спорных» материалов (кроме плит по сделкам с ООО«СК «Нордвил»). 

Так из показаний руководителя ООО «Стандартнефтегаз-Челябинск» ФИО13 также как и из операций по расчетным счетам указанной организации следует осуществление ею деятельности по купле-продаже металлических изделий (фланцы, измерительные участки, монтажные вставки). Показания ФИО13 о приобретении её организацией у ИП ФИО14 Мурата и дальнейшей перепродаже в адрес ООО «Градиент» ТМЦ (болт, гайки) документально не подтверждены (не представлены первичные бухгалтерские документы, отсутствуют по расчетным счетам ООО «Стандартнефтегаз-Челябинск» за 2020-2022 годы перечисления в адрес предпринимателя с именем ФИО14),

Согласно объяснениям ООО «Техносервис 74» материалы, реализуемые в адрес в ООО «Градиент», закупало у ООО «Миком», вместе с тем, из показаний ФИО15 (согласно ЕГРЮЛ руководитель/учредитель ООО «Миком» с 27.02.2020 до момента исключения из реестра 29.06.2023) следует, что указанное лицо зарегистрировало организацию по просьбе третьих лиц.

- отсутствие сотрудников, складов для хранения данных материалов,

- непредставление ООО «ИД «Уралстройсоюз», ООО «СтандартнефтегазЧелябинск»товаросопроводительных документов;

- наличие признаков аффилированности контрагентов поставщиков между собойи с иными спорными контрагентами Общества, в виду совпадения используемых ip-адресов, с которых представляется налоговая отчетность и осуществляется использование систем электронного банкинга ООО «СК «Нордвил», ООО «СТ-Холд», ООО «Приоритет Плюс», ООО «ИД «Уралстройсоюз», ООО «Стандартнефтегаз Челябинск», ООО «Техносервис 74», закольцованности поставщиков.

- номинальность руководителей ООО «Приоритет Плюс», ООО «СТ-Холд»:

из показаний ФИО16 (протокол от 14.06.2022, с 29.01.2019 по21.01.2022 руководитель/учредитель ООО «Приоритет Плюс», согласно полученнымсведениям работал психологом в медицинских учреждениях) следует, что «…ООО«Приоритет Плюс» создавалось для оказания услуг реабилитации, иных видовдеятельности не осуществлялось, при этом организация давно деятельность неосуществляет …»;

ФИО17 (руководитель/учредитель ООО «СТ-Холд» в период 04.04.2018-29.09.2019)    в          проверяемом периоде          работал          в          качестве         врача-анестезиологареаниматолога в нескольких медицинских учреждениях; ФИО18(руководитель ООО «СТ-Холд» в период 30.09.2019-13.12.2021) в проверяемомпериоде работал в нескольких медицинских учреждениях, в ходе допроса 13.01.2023указал, что не является руководителем указанной организации, Общество и егоспорные контрагенты,

Согласно показаниям ФИО12, ФИО19,ФИО20 (сотрудников ООО «Техносервис 74») поставка материалов не является характерным видом деятельности для ООО «Техносервис 74» (занимающегося техническим обслуживанием транспортных средств).

Согласно показаниям работников ООО «СК«Нордвил» ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также ФИО24 ООО «СК «Нордвил» оказывает клининговые услуги.

Из анализа товаросопроводительных документов по сделкам с ООО«Приоритет Плюс», ООО «СТ-Холд» налоговым органом установлен рядпротиворечий:

-        в путевых листах 2019, 2020 годов, представленных Обществом вподтверждение перевозки грузов от спорных контрагентов, в качестве одного изпунктов отправки и прибытия указан адрес: 

<

...> покоторому в 2019 году находилось ООО «ПСК» и только с 2021 года заявитель;

- неизменность показаний спидометра по путевым листам ООО «СТ-Холд» на период с 22.07.2019 по 01.08.2019 и с 03.08.2019 по 14.08.2019;

- в ряде транспортных документов за 2019-2020 года налогоплательщиком заявлен  прицеп, в качестве используемого для транспортировки материалов. Между тем, установлено, что данный прицеп выпущен в 2020 году и приобретен обществом лишь в ноябре 2020 года и, соответственно не мог использоваться доля перевозок до этого момента.

 - кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО2 забирал товар в г. Москве и в Екатеринбурге на одном и том же транспортном средстве в одни и те же даты.

- также налоговым органом установлено, что в 2019 году ТМЦ в адрес ООО «Градиент» доставлялись согласно документам силами ООО «Нордвил» на автомобиле Лада Гранта, гос. номер 

<

***>, что является невозможным в силу того, что данный автомобиль выпущен только в 2020 году, а в собственности у ООО СК «Нордвил» находился с 08.02.2020 по 06.10.2023.

Из материалов налоговой проверки также следует, что расчеты в безналичной форме с ООО «ИД «Уралстройсоюз» у Общества отсутствуют, сведения о реальном использовании Обществом с указанной организацией иных форм расчетов Инспекцией не установлены. Действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорным контрагентом не осуществлялись.

В отношении представленных налогоплательщиком в подтверждение расчетов с ООО «СТ-Холд», ООО «Приоритет Плюс» квитанций о внесении директором заявителя ФИО2 наличных денежных средств в кассу указанных контрагентов за июль-сентябрь 2019 года, январь-май 2020 года установлено их формальное составление.

Так инспекцией установлено, что внесение денежных средств осуществлялось неоднократно (ежедневно) в течение длительного периода времени в размере 100 000 рублей, при этом Общество и спорные контрагенты находятся на значительном территориальном удалении друг от друга (г. Челябинск – г. Москва), в бухгалтерском учете Общества по счету 71 отсутствуют операции по выдаче в подотчет денежных средств дирекору для расчетов с контрагентами.

При анализе хозяйственных операций спорных поставщиков и исполнителей сконтрагентами          последующих           звеньев           налоговым     органом установлено несопоставление их товарных и денежных потоков, отсутствие с их стороны полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС, ввиду закольцованного характера отражения контрагентами, имеющими признаки транзитных либо технических организаций, хозяйственных операций, а также наличия расхождений («разрывов») показателей деклараций по НДС.

 Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «СТ-Холд», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Издательский дом «Уралстройсоюз», ООО «Стандартнефтегаз Челябинск», ООО «Техносервис 74», ООО СК «Нордвил» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и расходов по налогу на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта возможности закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, отсутствие расчетов с отдельными контрагентами, представление поддельных документов по расчетам с контрагентами в наличной форме, обналичивание остальными контрагентами поступивших от заявителя денежных средств.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянных поставщиков аналогичного товара, с которыми у общества были прямые постоянные взаимоотношения, а также безналичные расчеты, достаточности закупаемого у реальных контрагентов товара.

Факт транспортировки товара от «проблемных» поставщиков документально не подтвержден, представленные документы обладают признаками фальсификации.

В данном случае, инспекцией установлено, что товар фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов от лица спорных контрагентов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Такие факты, как неполная оплата в адрес спорных контрагентов, обналичивание ими поступивших от заявителя денежных средств, представление поддельных документов по оплате товара, отсутствие сведений о том, что поставщики предпринимают попытки к взысканию задолженности с заявителя, противоречат обычаям делового оборота и в совокупности с иными фактами (отсутствием доказательств перевозки, использования товара в деятельности, непредставлении обществом по требованию инспекции бухгалтерского аналитического учета движения товара) свидетельствуют о формальном составлении договоров по сделкам между заявителем и «спорными» поставщиками и о фактическом отсутствии хозяйственных отношений, о чем заявитель как сторона мнимой сделки не мог не знать.

В ходе рассмотрения дела в суде директор заявителя ФИО2 утверждал, что лично ездил в Москву на собственном автомобиле для передачи денежных средств спорным контрагентам ООО «СТ-Холд», ООО «Приоритет Плюс».

Между тем данные объяснения не могут быть приняты судом, поскольку ежедневные поездки из г. Челябинска в г. Москва с учетом расстояния между данными городами исключены, а кроме того инспекцией установлено, что автомобиль директора заявителя ФИО2 одновременно в те же даты заявлен как перевозивший товар от иных спорных контрагентов, что свидетельствует о формальном составлении документов по передаче денежных средств в адрес  ООО «СТ-Холд», ООО «Приоритет Плюс», а равно и транспортных документов о доставке товаров от иных контрагентов.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно позиция налогоплательщика о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

Обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов материалов, необходимых для производства реализованной продукции (нестандартной тары), для чего заявителем представлены конструкторская документация на производимую тару, отчеты об использовании давальческого сырья, расчетные таблицы.

Судом данное ходатайство отклонено, по причине невозможности проведения экспертизы, в виду отсутствия достаточных и достоверных первичных и бухгалтерских документов по приобретению, передаче в качестве давальческого сырья, использованию давальческого сырья субподрядчиками и списанию материалов в бухгалтерском учете заявителя. Так как уже указывалось, обществом в ходе проверки в большей части не были представлены отчеты о переработке давальческого сырья, конструкторская документация на реализованный объем тары, заявлено об отсутствии таких документов или их несохранности, что подтверждается показаниями бухгалтера общества.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен пакет документов (конструкторская документация, отчеты об использовании материалов и прочее, что свидетельствует о нарушении обществом принципа эстопель, которое заключается в непоследовательности (недобросовестности) поведения в ходе налоговой проверки и в суде и исключает достоверность представленных в суд документов.

Кроме того инспекцией в ходе проверки установлено существенные нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета, который не был восстановлен до настоящего времени и заключались в следующем:

- оприходование всего объема приобретаемого у заявленных поставщиков материалов без разбивки на отдельные номенклатурные позиции, без указания поставщика ТМЦ;

- учет прямых затрат материалов на производство тары, изготавливаемой с привлечением подрядчиков, ведется с частичным распределением расходов по видам изделий, основная часть материалов списывается без указания конкретного вида продукции;

- списание давальческих материалов на виды изделий, не заявленные вспецификациях договоров на переработку давальческого сырья;

- комплектация материалов различной номенклатуры, имеющих отличающиесяхарактеристики, количество и стоимость под одним наименованием;

- несоответствие количества материалов конкретной номенклатуры, переданного  в качестве в качестве давальческого, количеству, списываемому при поступлении от подрядчиков готовой продукции;

- различное количество материала, списываемое на производство транспортировочной тары одного вида,

Указанные обстоятельства исключают возможность получения достоверных результатов экспертизы, а кроме того, установление необходимого объема материалов для производства продукции само по себе не подтверждает их приобретение и спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям договоров с субподрядными организациями заявителя было предусмотрено осуществление работ в том числе с использованием материалов субподрядчика без предоставления отчетности об использованных собственных материалах субподрядчика (по условиям договоров с субподрядчиками помимо материалов, получаемых по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) субподрядчик также применяет в работе прочие материалы из собственных резервов за свой счет. Отчет о применении материалов приобретаемых подрядчиком самостоятельно не предусматривается).

Также судом учитываются представленная заявителем выписка из решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатернбурга от от 29.04.2025 № 15-14/2630, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 кв. 2022 года, представленной ООО СК «Нордвил», по результатам которой установлено, что хозяйственные операции ООО СК «Нордвил» имеют двойственный характер: наряду с реальной деятельностью (клининговые услуги предприятиям РЖД) осуществляются операции, формально имитирующие реальные для создания источника НДС к возмещению.

Обществом заявлены в расходах по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с ООО «ПСК», ООО «УралСтройМонтаж Групп», ООО «СК «Нордвил» (оказание услуг по сварке каркаса и слесарной обработке, вспомогательные работы по нанесению лака, маркировки на тару, пропитке ящиков), услуг по составлению         ООО «СК «Нордвил» конструкторской документации для ограждения муфты.

Из показаний ФИО25, ФИО26, ФИО27 (работники субподрядных организаций ООО «Ростком», ООО «УЗТИ», ООО «ЗСТИ») следует выполнение ими всего комплекса работ по изготовлению тары, включающего «нанесение маркировки, антикоррозийную обработку антисептиком «Сенеж», покраску», при этом об участии в выполнении работ третьих лиц либо о необходимости дальнейшей доработки продукции свидетелями не указано.

Документы,            подтверждающие     составление   ООО СК «Нордвил» конструкторской документации для ограждения муфты налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, при этом в ходе допроса 19.12.2022 ФИО2 касательно подготовки технической документации указал, что «техническое задание передавали Заказчики, конструкторскую документацию разрабатывали в ООО «Градиент» (состоит из чертежей), также привлекали ООО «СК «Архитектор».

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальности выполнения работ заявленными контрагентами, отсутствия следов участия данных организаций в производственном процессе, умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота спорных организаций, деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию хозяйственных отношений с заявителем.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость привлечения спорных организаций при наличии у общества постоянных подрядчиков, которыми выполнялся весь цикл работ по изготовлению тары, и которые не подтвердили дополнительное привлечение каких-либо иных лиц, а также с учетом сделанных в ходе налоговой проверки заявлений директора общества об изготовлении конструкторской документации собственными силами или с привлечением иного реального подрядчика.

ООО Градиент заявлены расходы на приобретение транспортных услуг и услуг экскаватора:

ООО «Ихлас»  УПД от 20.06.2019 на сумму 415 700 руб., от 24.06.2019 на сумму 304 770 руб.

ООО «Миксавто-М» УПД от 05.08.2020 на сумму 678 012 руб., 

ИП ФИО10 УПД от 30.11.2020 на сумму 283 750 руб., от 10.12.2020 на суму 295 100 руб., в том числе НДС,

 ИП ФИО9 УПД от 20.12.2021 на сумму 148 850 руб.

ООО «Техносервис 74» УПД от 10.04.2020 №275 на сумму 885 260 рублей, от 28.05.2020 № 443 на сумму 992 589

По оказанию транспортных услуг ООО «Градиент» не представлены следующие документы:

- договора на оказания транспортных услуг ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО10, ИП ФИО9 ООО «Техносервис 74»;

- товарно-транспортные накладные с ООО «Техносервис 74», ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО10, ИП ФИО9,;

- заявки на перевозку с ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО10, ИП ФИО9;

- акты об оказании услуг с указанием маршрута, транспортного средства и др. 

Отсутствие данных документов не позволяет установить маршруты по оказанию транспортных услуг, а также идентифицировать транспортные средства и водителей, фактически осуществляющих транспортировку груза, то есть в целом проверить реальность оказания услуг и их соотносимость с деятельностью ООО «Градиент», направленной на получение прибыли.

Заявки, акты выполненных работ, ТТН, позволяющие установить обстоятельства  оказания транспортных услуг, не представлены ни самим проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Отсутствие товарно-транспортных, товаросопроводительных документов свидетельствует о недоказанности факта оказания транспортных услуг от вышеуказанных контрагентов, а первичные документы, представленные ООО «Градиент» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Заказчиками также представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Градиент» по доставке тары. Инспекцией проведен анализ транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, по результатам которого установлено, что доставка тары заказана и произведена транспортно-экспедиционными компаниями напрямую от контрагентов ООО «Ростком», ООО «УЗТИ», ООО «ЗСТИ» (субподрядчики заявителя) в адрес Заказчиков. Оплата за оказанные услуги произведена данными контрагентами ООО «Ростком», ООО «УЗТИ», ООО «ЗСТИ», ООО «Градиент» расходы по транспортировке готовых изделий не несет.

Наличие у контрагентов признаков, свидетельствующих об отсутствиивозможности оказать заявленные транспортные услуги, так   основной вид деятельности ООО «Ихлас» – оптовая торговля мясом и мясными продуктами, что также подтверждается документами и сведениями контрагентов ООО «Ихлас», полученными в рамках ст.93.1 НК РФ.

У контрагентов отсутствую в собственности транспортные средства.        

По расчетным счетам ИП ФИО9, ИП ФИО10 впроверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств наприобретение ГСМ, запчастей, транспортных средств, за ремонтные работы, а такжеуслуги сторонних транспортных компаний, кроме того, указанные контрагенты неоказывали систематически транспортные услуги третьим лицам.

На основании анализа расчётных счетов ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО9 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Градиент», в дальнейшем снимаются, направляются на погашение кредитов либо перечисляются третьим лицам, а в дальнейшем также обналичиваются.

В представленной налогоплательщиком заявке, составленной междуОбществом и ИП ФИО10 на перевозку станков по маршрутуг. Благовещенск – г. Коркино, в качестве водителя указан ФИО28

Вместе с тем, ФИО28 (протокол допроса от 31.03.2023) опроверг оказание транспортных услуг по указанной заявке, указав, что ни ООО «Градиент», ни ИП ФИО10 ему не знакомы; перевозил только продуктовую продукцию, при этом в г. Благовещенск не ездил, если только проездом; получение от ООО «Градиент» либо ИП ФИО10 доверенности от 19.11.2020 № 019-11/20 не подтвердил, указав, что в ней отсутствует его подпись, что исключает возможность получения по ней груза для транспортировки.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что представленные к проверке документы по сделкам по взаимоотношениям с ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «Техносервис 74», составлены формально без фактического исполнения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Ихлас», ООО «Миксавто-М», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «Техносервис 74» по предоставлению транспортных услуг, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков услуг перевозки, не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (показания о номинальности, отсутствие материальных активов, соответствующего персонала, представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета), минимизация налога вычетами номинальных организаций. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги, поставить твоары.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов, и учет расходов, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, реальность оказания данных услуг по представленным документам не подтверждена налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 1ст. 54.1 НК РФ, отказав в признании вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль оформленных документами от указанных контрагентов..

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС  за 1-4 кварталы 2019, 2020, 2021 годов в сумме 12 094 125 рублей, доначислен налог на прибыль за 2019-2021 годы в сумме 11 910 132 рублей,  по документам, оформленным от имени вышеуказанных организаций.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                 А.В. Архипова