251/2023-102176(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6484/2023

город Брянск

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в  порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного  унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», рп. Белые Берега г. Брянск, о взыскании  

4 773 846 руб., без вызова сторон 

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП  ««Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее -  ООО «ЖЭУ-17», ответчик) о взыскании 4 773 846 руб., в том числе 4 743 016 руб. 39 коп.  долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02Т-03032566 от  27.05.2013 за период с декабря 2022 по апрель 2023 и 30 829 руб. 61 коп. пени за период с  26.05.2023 по 22.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении  настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 11.07.2023  было направлено сторонам 11.07.2023 и получено истцом 24.07.2023 и ответчиком  14.07.2023.  

Определение суда от 11.07.2023 также размещено 12.07.2023 в целях доступа сторон  к материалам дела в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://www.bryansk.arbitr.ru). В определении суда от 11.07.2023 сторонам предложено  представить документы.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части  взыскания 4 743 016 руб. 39 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком.  

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов  других лиц, в связи с чем принимается судом.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания 4 743 016 руб.  39 коп. долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Дело рассмотрено судом 04.09.2023 в порядке упрощенного производства по  имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части  решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте  Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.229 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде  резолютивной части, от 04.09.2023 по делу № А09-6484/2023 исковые требования ГУП  Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, с ООО «ЖЭУ-17» в пользу ГУП  Брянсккоммунэнерго» взыскано 30 829 руб. 61 коп. пени. Производство по делу в части  требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с  декабря 2022 по апрель 2023 в сумме 4 743 016 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом  истца от иска в указанной части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщено к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была  размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не  позднее следующего дня после ее принятия.  

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное  решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Пользуясь данным правом, ответчик 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему  делу.  

Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока,  в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл.  20 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «ЖЭУ-17» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03032566 с  протоколом урегулирования разногласий от 21.08.2023, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома,  перечисленные в Приложениях №№ 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное  количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком котельной, а  потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию  по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию  производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов.  

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена  настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в  договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых  тарифов на тепловую энергию.  

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2  договора).  

В силу п. 4.7.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем  перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на  расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору  потребитель уплачивает пеню, согласно действующего законодательства.  

В пункте 7.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.05.2013,  действует по 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания  срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на  следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений  (дополнений) в договор.  

Поскольку доказательств расторжения договора не представлено, настоящий договор  считается пролонгированным, в том числе на 2022-2023 года.  

Во исполнение условий договора истец с декабря 2022 по апрель 2023 осуществил  поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были  исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 743 016 руб. 39 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.  

Претензионным письмом № ПрН008249 от 01.05.2023 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить  образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения  сторон по договору энергоснабжения.  

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547  ГК РФ для договоров энергоснабжения.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как установлено выше, обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись  истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.  

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Срок исполнения обязательства по оплате горячего водоснабжения за спорный  период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше,  обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим  образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 743 016 руб. 39 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.  

В связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 4 743 016 руб. 39  коп. долга, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Одновременно ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 30 829  руб. 61 коп. пени за период с 26.05.2023 по 22.06.2023.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения  (ст.330 ГК РФ).  

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 "190-ФЗ "О  теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" вправе требовать  уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате  энергоресурсов.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.05.2023  по 22.06.2023 составляет 30 829 руб. 61 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически  верным, не нарушающим прав ответчика.  

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки  не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется,  поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 ГК  РФ).  

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 30 829 руб. 61 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 30 829 руб. 61 коп. неустойки  (пени) за период с 26.05.2023 по 22.06.2023 подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по  настоящему делу при цене иска 4 773 846 руб. составляет 46 869 руб.  

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании  долга мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 28.06.2023 (согласно  почтовому штемпелю), ответчиком произведены платежи 30.06.2023 в размере 3 980 988  руб. 46 коп. и 31.07.2023 в размере 762 027 руб. 93 коп.).  

Суд также учитывает, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 01.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д.  71). Указанная претензия направлена истцом 12.05.2023 и получена ответчиком 17.05.2023  (т.1 л.д.70).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, с учетом законодательно установленного срока добровольного  исполнения, требования, изложенные в претензии, подлежало удовлетворению до  13.06.2023.  

С иском в суд ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось 28.06.2023, т.е. через 15 дней  после истечения нормативно установленного претензионного срока для добровольного  удовлетворения.  

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком требований  истца после обращения в суд, и последующий отказ от иска в связи с таким добровольным  удовлетворением, исходя из буквального содержания пункта 26 постановления Пленума N  1, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, не означает, что ответчик признается  стороной выигравшей спор.  

В данном случае не имеет значения реальный момент добровольного удовлетворения  требований общества (до или после принятия иска к производству), поскольку он в любом  случае наступил после подачи иска в суд и истечения срока для добровольного  удовлетворения претензии.  

При таких обстоятельствах неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

 Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 46 869 руб. относится  на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в пользу  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  

30 829 руб. 61 коп. пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» в доход  федерального бюджета 46 869 руб. государственной пошлины (в связи с частичным  добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом  иска в арбитражный суд (иск подан 28.06.2023)).  

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за  отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2022 по апрель 2023 в сумме  

4 743 016 руб. 39 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения  (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного  решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.  

Судья И.С. Кокотова