СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8650/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-30703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

по делу № А60-30703/2020

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в период гарантийного срока,

третье лицо: ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "ИНТЕР/ТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее- общество СК «Северстрой», ответчик) о взыскании 16 908 764 руб. 40 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам  подряда от 15.12.2016 № ЗД-39/16 и от 17.10.2018 № 1275 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт  высокопрочные системы  усиления «ИНТЕР/ТЕК» (далее – общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК»).

Определением суда от 13.11.2020  общество  «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» ФИО3

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной бюро Независимых Строительных Расследований ИП ФИО4

Определением суда от 27.09.2022 в связи с отказом истца от иска к обществу  «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» производство по делу в отношении указанного лица прекращено; общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 104 175 руб. убытков, 32 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 решение от 06.12.2022 и постановление от 20.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. 

Общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» 20.09.2023 обратилось с заявлением о взыскании с истца 510 000 руб. судебных расходов, в том числе 465 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.  

Определением суда от 30.10.2023 заявление общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Обществом «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 445 000 руб., в том числе:  350 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, 45 000 руб. за судебную экспертизу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» (доверитель) и адвокатом Иманалиевым К.Э. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2020 № А60-30703/2020 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать следующий объем юридической помощи: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-30703/2020 как соответчика по делу, включая ознакомление с материалами дела по мере поступления в материалы дела новых документов, подготовка, составление и подача в суд процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1.4 соглашения адвокат принимает на обязанности оказать следующий объем юридической помощи: при подаче кассационной жалобы стороной дела – ознакомление с кассационной жалобой, при необходимости ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу, с направлением сторонам копий процессуальных документов, защита интересов доверителя в суде кассационной инстанции до момента вынесения судебного акта по делу.

Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 1.1.1 соглашения составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022).

 Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.4 соглашения, составляет 35 000 руб. (пункт 3.3 соглашения).

Сторонами оформлен акт-отчет от 04.09.2023 на сумму 435 000 руб.

Доверителем оказанные адвокатом услуги оплачены согласно платежному поручению от 22.09.2023 № 431 на сумму 465 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» сослалось на то, что им понесено 465 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя и 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование третьего лица о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя  сумму 80 000 руб., в том числе: 60 000 руб. – за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что первоначально стороны согласовали стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., а дополнительное соглашение об увеличении стоимости таких услуг до 350 000 руб. оформил уже после того, как истец отказался от иска в отношении общества  «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица участие не принимал, отзыв на апелляционные жалобы не подавал. В суде кассационной инстанции адвокат участвовал в судебном заседании и представил отзыв на кассационную жалобу. 

В отношении требования о возмещении 45 000 руб. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку результаты такой почерковедческой экспертизы состоялись не в пользу общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК»; в результате проведения почерковедческой экспертизы третьему лицу отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации. 

В апелляционной жалобе общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК»  возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности издержек, не представлялось.

По мнению третьего лица, судом не учено, что процессуальные контрдействия представителя общества  «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК»  привели к положительному для него результату. С учетом сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения арбитражным судом, проведения двух судебных экспертиз, заявленные издержки на оплату услуг представителя в сумме 445 000 руб. являются разумными. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных обществом «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем третьего лица, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проведение двух судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и включение сроков их проведения в общую продолжительность рассмотрения спора арбитражным судом, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при котором размер судебных издержек, предъявленный к лицу, чьи требования частично удовлетворены судом, составляет 1/10 часть от размера фактически удовлетворённого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции предел судебных издержек заявителя в общей сумме 80 000 руб. является обоснованным и разумным. 

Обществом «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб., заявитель сослался на то, что указанные расходы понесены им в связи с собиранием доказательств по делу и их несение необходимо для защиты прав общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК». 

Вместе с тем из материалов дела следует, что проведение почерковедческой экспертизы судом вызвано подачей обществом «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» заявления о фальсификации доказательств. По результатам судебной экспертизы в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации доказательств отказано. 

В данном случае совершение заявителем вышеуказанных процессуальных действий не способствовало принятию итогового судебного акта в его пользу и необходимость в несении соответствующих издержек у общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЕК» отсутствовала. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-30703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова