Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244510/17-12-1509

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Экоэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по Контракту № 3/377-2016 от 25.08.2016 г. в размере 2.643.765,96 рублей, убытков в размере 10.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Экология и Экспертиза» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки в виде пени по договору от 25.08.2016 г. № 3/377-2016 в размере 58.875,32 руб. и убытков в размере 10.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на неверный расчет неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 25.08.2016 № 3/377-2016 ответчик обязался осуществить разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно техническому заданию в срок до 31.03.2017 г.

Истец указывает, что в нарушение п. 10 Технического задания исполнителем не были согласованы классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека в Роспотребнадзоре.

29.08.2017 года исполнителем был предоставлен акт об исполнении обязательств по контракту, однако подтверждения исполнения вышеуказанных обязательства не имеется.

В соответствии с п. 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования УБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету, просрочка исполнения обязательства составила 109 дней, общая сумма пени – 52.875,32 руб.

28.04.2016 г. заказчику было выдано предписание № 01-27-00028/2 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, согласно которому заказчику необходимо было в срок до 24.04.2017 г. согласовать классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По причине неисполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом, постановлением мирового судьи судебного участка № 193 от 05.06.2017 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2017 № 1573 заказчик произвел оплату штрафа.

Согласно п. 7.2.4 контракта убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении вышеуказанных обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и убытков, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени согласно Контракту № 3/377-2016 от 25.08.2016 г. в размере 52.875 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 32 коп., убытки в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 2.515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов