ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15079/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7175/2017) акционерного общества «Югорская Лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 14 апреля 2017 года по делу № А70-15079/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИКО ЛЕС» (ИНН 8622011108, ОГРН 1058600309130), обществу с ограниченной ответственностью  «Группа проектного финансирования» (ИНН 8601033372, ОГРН 178601003997) 

об истребовании имущества, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Югорская Лизинговая компания» – представитель ФИО2 по доверенности № 013/2017 от 23.11.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСИКО ЛЕС» – представитель ФИО3 по доверенности № 2/2017 – КП от 29.05.2017 сроком действия до 29.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью  «Группа проектного финансирования» - представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 15.06.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – АО «Югорская лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсико Лес» (далее – ООО «Карсико Лес»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее – ООО «Группа проектного финансирования») об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу № А70-15079/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, АО «Югорская лизинговая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, технической документацией и фотографиями монтажа в отношении комплекта автоматики и электрооборудования для линии сортировки пиломатериалов; технические характеристики других предметов лизинга (рольганги приводные, пакетоформирующая машина, линия подачи пиловочника, устройство увеличения скорости подачи и производительности станка «NEWSAW R200») отражены в спецификациях к договорам поставки и лизинга. Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истребуемое имущество не было выявлено в ходе инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим  ООО «Карсико Лес», не включено в конкурсную массу, не выставлено на торги, в связи с чем, не могло войти в состав оборудования, образующего производственный цикл в имущественном комплексе, приобретенном на торгах ООО «Группа проектного финансирования». Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен отсчитываться с 06.12.2013, то есть с момента, когда ООО «Лесные ресурсы» уведомило истца об отсутствии доступа к имуществу со стороны собственника базы (ООО «Карсико Лес»).

ООО «Группа проектного финансирования», ООО «Карсико Лес», ООО «Лесные ресурсы» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «Лесные ресурсы» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «Югорская Лизинговая компания» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Карсико Лес» и ООО «Группа проектного финансирования» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Карсико Лес» (лизингополучатель) заключены  договоры финансовой аренды (лизинга) №64-Л/2008 от 17.09.2008 (предмет лизинга - линия формирования сушильного пакета, 1 ед.); №04-Л/Х-М/2010 от 09.03.2010 (предмет лизинга - комплект автоматики и электрооборудования для сортировки пиломатериалов); №05-Л/Х-МУ2010 от 16.03.2010 (предмет лизинга - рольганги приводные - 1 комплект); №07-ЛУХ-М/2010 от 16.03.2010 (предмет лизинга - пакетоформирующая машина - 1 комплект); №10-Л/Х-М/2010 от 23.03.2010 (предмет лизинга - кран мостовой двухбалочный); №11-Л/Х-М/2010 от 24.03.2010 (предмет лизинга - линия подачи пиловочника); №15-Л/Х-М/2010 от 20.05.2010 (предмет лизинга - устройство увеличения скорости подачи и производительности станка HewSaw R200); №70-Л/2008 от 13.10.2008 (предмет лизинга - гидроманипулятор Epsilon E110L97 - 4 ед., гидроманипулятор Epsilon M100L97 - 2 ед.); №02-л/2009 от 10.09.2009 (предмет лизинга - прицепы-сортиментовозы с поворотным дышлом модели AW48H- 2 ед.); №03-л/2009 от 05.10.2009 (предмет лизинга - автобус Волжанин 32901-0000010, VIN 

<

***>, ПТС №34 ММ 622345); №06-Л/Х-М/2010 от 09.03.2010 (предмет лизинга - окорочный станок VK450HD - 1 комплект).

31 марта 2011 года ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Карсико Лес» (лизингополучатель) и ООО «Лесные ресурсы» (новый лизингополучатель) к указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) заключены дополнительные соглашения об изменении стороны в обязательстве, согласно которым с 01.04.2011 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Лесные ресурсы». 

21 декабря 2012 года истцом в адрес ООО «Лесные ресурсы» было направлено уведомление №801 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с наличием просрочки двух и более лизинговых платежей, с требованием вернуть предметы лизинга не позднее 10 января 2013 года.

10 января 2013 года АО «Югорская лизинговая компания» в одностороннем порядке подписало акты приема-передачи предметов лизинга. Лизингополучатель отказал от добровольного возврата предметов лизинга и подписания актов, о чем была сделана соответствующая отметка.

В настоящее время ООО ««Карсико Лес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации возбуждено конкурсное производство (дело №А70-13297/2013), в рамках которого проведены торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсико Лес». На дату обращения истца с иском, торги по продаже имущества ООО «Карсико Лес» завершены, покупателем имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. Советский Восточная промзона является ООО «Группа проектного финансирования». 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.09.2016, приобретенное имущество передано для его охраны покупателю - ООО «Группа проектного финансирования», часть указанного недвижимого имущества и право аренды земельного участка 28.12.2015 переданы по акту приема-передачи заложенного имущества ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец, считая, что спорное имущество находится у ответчиков в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В обоснование нахождения  спорного имущества именно у лиц, привлеченных к участию в качестве ответчиков, истец также ссылается на договоры поставки №04-КП/Х2010 от 09.03.2010, №05-КП/Х-М/2010 от 16.03.2010, №07-КП/Х-М/2010 от 16.03.2010, №10-КП/Х-М/2010 от 23.03.2010, №11-КП/Х-М/2010/1 от 24.03.2010 и №15-КП/Х-М/2010 от 20.05.2010, согласно которым предметы лизинга были поставлены и смонтированы по адресу: ХМАО-Югра г.Советский Восточная промзона производственная база ООО «Карсико Лес».

Вместе с тем, какие-либо признаки, технические характеристики, параметры, год выпуска, инвентарные номера, позволяющие идентифицировать имущество, переданное по договорам, равно как техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указание номеров оборудования и производителя, сервисные книжки, акты техосмотров и монтажа, схемы оборудования, акты пуско-наладочных работ, документы гарантийного обслуживания, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, фотографии спорного имущества, сделанные в момент проведения осмотра (т.3 л.д.39-62), не отражают индивидуально-определенных характеристик имущества, не позволяют достоверно установить, что на снимках именно истребуемое имущество (кран мостовой двухбалочный опорный, линия подачи пиловочника, устройство увеличения скорости подачи и производительности станка Hew Saw R200, пакетоформирующая машина), которое приобреталось истцом, а также у кого находилось имущество на дату проведения фотографирования.

В акте осмотра от 17.02.2017 (л.д. 106-110 т. 4) также указано на отсутствие идентифицирующих признаков осмотренного оборудования. Наличие имущества, по наименованию совпадающего со спорным, не подтверждает его идентичность с тем, которое  истребуется истцом. В акте также отражено, что все  имеющееся в имущественносм комплексе оборудование смонтировано в единый производственный цикл; осмотренное имущество, зафиксированное в акте, не является единственным, имеется иное оборудование.  

С учетом изложенного,  недоказанным является удержание спорного имущества ответчиками. 

Отсутствие притязаний иных лиц на истребуемое имущество изложенных выводов не опровергает. 

Ссылка заявителя жалобы на протокол осмотра от 16.01.2017 (л.д. 99-101 т. 4) указанные выводы не опровергает, поскольку указание в нем на то, что оборудование имеет таблички  с  серийными номерами, не подтверждено. Описание имущества согласно акту осмотра содержит указание только на его наименование.  

В суде первой инстанции ответчики в порядке статьи 199 ГК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. 

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Обязательства ООО «КАРСИККО ЛЕС», вытекающие из договоров лизинга, прекратились с 01 апреля 2011 года.

 ООО «Лесные ресурсы», не подписав 10 января 2013 года акт приема-передачи предметов лизинга истцу, тем самым отказалось вернуть истребуемое имущество.

Учитывая, что иск предъявлен 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части иска.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен отсчитываться с 06.12.2013, то есть с момента, когда ООО «Лесные ресурсы» уведомило истца об отсутствии доступа к имуществу со стороны собственника базы (ООО «КАРСИККО ЛЕС»),  в котором оно расположено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом,  имущество выбыло из владения истца в силу договорных отношений, которые, как указано выше,  прекратили свое действие более чем за три года обращения истца в суд. 

Следовательно, определенный судом момент, с которого истец должен быть узнать о нарушении, связан с объективным моментом осведомлённости истца о нарушении  своего права, в защиту которого заявлен иск. 

Более того, между истцом и ООО «Лесные ресурсы» подписан договор хранения№ 26-ЮЛК/2013 от 27.09.2013, по которому последний обязался хранить имущество по адресу: ХМАО-Югры, г. Советский, Южная промзона (л.д. 113-121 т. 3)

Пояснения истца о том, что указанный в договоре хранения адрес не соответствует фактическому месту нахождения имущества, суд отклоняет, поскольку не подтверждает нахождение имущества на территории ответчиков. 

Ответчики не являются  сторонами договора хранения, следовательно, правовая небрежность истца при заключении договора хранения не может при рассмотрении настоящего дела трактоваться в пользу истцу,  как то, что  договор  хранения не  должен приниматься во внимание судом при установлении фактических обстоятельств по делу. 

  Кроме того, в письме № 253 от 23.07.2015 (л.д. 12 т.2) истец ссылается на договор хранения, заключенный с ООО «Лесные ресурсы», следовательно, такой договор истец  считал действующим и влекущим правовые последствия для его сторон. 

Наличие в деле договора хранения указывает на то, что на момент его заключения спорное имущество уже не находилось во владении ООО «КарсикоЛес».

Ссылку истца на письмо ООО «Лесные ресурсы» (л.д. 10 т.2) о том, что оно не имеет доступа к имуществу, суд считает необоснованной, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных в письме обстоятельств не представлено.  Более того, в самом письме имеется также указание на то, что общество не имеет финансовой возможности для демонтажа, то есть, при таком обосновании не передачи предметов лизинга  ввиду прекращения  договорных отношений не имеется оснований утверждать, что имущество выбыло вследствие действий ответчиков. 

 Таким образом,  не имеется оснований считать, что спорное имущество могло выбыть из владения истца  помимо  его воли, истец не имел возможности защитить свои права в рамках существовавших договорных отношений с третьим лицом,  и, как следствие о том, что спорное имущество удерживается ответчиками. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Югорская лизинговая компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 14 апреля 2017 года по делу №  А70-15079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих