АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3375/23 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-54596/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО1» (далее – общество «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-54596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Уралвагонзавод» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 214, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом)

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2022 № РНП-066/06/1042860/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Гигант» (далее – общество «Гигант»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Уралвагонзавод» приведены доводы о том, что переписка между продавцом, покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Стан» подтверждает намерение продавца поставить оборудование, несоответствующее требованиям и условиям контракта, так как производимый обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СТР» обрабатывающий центр модели VC40 Gantry Machine не имеет сертификата происхождения товара, декларации соответствия ТР ТС и не включено в реестр евразийской промышленной продукции, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исключает возможность приемки такого оборудования покупателем. 

Общество «Уралвагонзавод» обращает внимание на то, что применение форс-мажорных обстоятельств в данном случае невозможно, так как общество «Гигант» не осуществило поставку оборудования в соответствии с требованиями контракта не по причине введения Европейским союзом 15.03.2022 «четвертого пакета санкций», а вследствие намерения поставить оборудование, несоответствующее требованиям заключенного контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Общество «Уралвагонзавод» указывает, что общество «Гигант» не имело договорных отношений ни с одним производителем оборудования, включенного в реестр российской промышленной продукции или евразийской промышленной продукции, а следовательно, не могло исполнить заключенный с обществом «Уралвагонзавод» контракт по неуважительной причине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление заказчика в лице Общество «Уралвагонзавод» (от 22.08.2022 вх.5708-ЭП/22) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений общества «Гигант», как исполнителе по контракту от 08.12.2020 № 0462100000220000028 на поставку пятиосевого фрезерного расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) (извещение № 0462100000220000028) в части соблюдения требований статьи 104 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 25.08.2022 Управлением вынесено решение РНП-066/06/1042860/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «Гигант» в РНП. 

Общество «Уралвагонзавод» посчитало, что названное решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества «Уралвагонзавод» признаков недобросовестности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов общества «Уралвагонзавод» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения РНП, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо об отказе в таком включении.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078). 

Как указано в пункте 41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП. 

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта. 

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Доводы общества «Уралвагонзавод» в кассационной жалобе о том, что общество «Гигант» не представило обществу «Уралвагонзавод» в нарушение требований Контракта документов, свидетельствующих о возможности исполнения Контракта, равно как и документов, свидетельствующих о возникновении, продолжительности и влиянии форс-мажорных обстоятельств на исполнение Контракта, не нашли своего подтверждения. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, 23.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пятиосевого фрезерного расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) (извещение № 0462100000220000028). 

Контракт от 08.12.2020 № 0462100000220000028 на поставку пятиосевого фрезерного расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта 08.12.2020.

В соответствии пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование – пятиосевой фрезерный расточный обрабатывающий центр с ЧПУ на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, 

<

...> согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2020 года. 

Технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в приложении № 2 к контракту (пункт1.4 контракта). 

Пунктом 3.7 контракта установлены сроки исполнения обязательств: 

– передача оборудования покупателю – 31.05.2022; 

– пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – 01.08.2022.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (таких как наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия) или любых других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения контракта, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия (пункт 8.1 контракта). 

В силу пункта 8.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, однако не позднее десяти календарных дней с момента их наступления, в письменной форме известить другую сторону. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства по поставке пятиосевого фрезерного расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) обществом «Гигант» не выполнены.

В претензии общества «Уралвагонзавод» от 01.06.2022 № 16-10/380 указано о факте ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом «Гигант» обязательств поставки и отгрузки товара, являющегося предметом контракта от 08.12.2020 № 0462100000220000028. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями настоящего контракта. 

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено правомерно, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.07.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе – 08.08.2022. Датой надлежащего уведомления считается 08.08.2022. 

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 19.08.2022. 

Отказывая во внесении сведений об обществе «Гигант» в РНП, антимонопольный орган исходил из того, что исполнение контракта оказалось невозможным ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил, утв. Постановлением № 1078 (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в РНП, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: 

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как установлено Управлением и не опровергнуто обществом «Уралвагонзавод», 31.05.2022 обществом «Гигант» получено уведомление от 31.05.2022 производителя товара, являющегося предметом контракта, из содержания которого следует, что осуществление поставки комплектующих товаров является невозможным, по причине нарушения транспортной логистики в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации и Белоруссии странами Европейского союза (четвертый пакет санкций введен 15.03.2022). 

Данный факт подтверждается также представленным заключением союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 04.08.2022 № 28. То есть заказчик в соответствии с разделом 8 контракта от 08.12.2020 № 0462100000220000028 уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения установленных обязательств. 

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям заключенного контракта общество «Гигант» обязалось поставить товар, произведенный в Российской Федерации (станок токарно-карусельный, производитель акционерное общество «Станкотех»), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как из условий договора не следует, что и все комплектующие, необходимые для изготовления товара (станка), должны были быть из Российской Федерации. В спорном случае речь идет не о невозможности поставки готового оборудования (станка), а о невозможности поставки иностранных комплектующих, используемых для станка. 

У суда округа не имеется правовых оснований утверждать, что общество «Гигант» имело намерение поставить товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами контракта. 

Доказательств того, что на закупаемом оборудовании, включенном в реестр российской промышленной продукции, не могут быть использованы иностранные комплектующие, общество «Уралвагонзавод» не приводит. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Принимая во внимание отсутствие у общества «Уралвагонзавод» намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара обусловлено уклонением от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества «Уралвагонзавод» в РНП.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества «Гигант» и принятия решения о включении сведений об указанном обществе в РНП. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралвагонзавод» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу    № А60-54596/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда    от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок