АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8225/2024

03 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Россток- Мясной двор»,

 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.02.2024, ФИО3, доверенность от 20.02.2024,

от третьего лица: ФИО4, конкурсный управляющий, действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" (ИНН 

<

***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ" о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказано.

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, приобщены судом. 

Определением суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 27.03.2024.

От конкурсного управляющего ООО «Россток-Мясной двор» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А60-19101/2019 Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042750268, в котором установлено требование применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «Росток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60X6; Шинный мост 0,4 кВ А 60X6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

03.07.2023 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Россток-Мясной двор» и исполнительного листа серии ФС № 042750268 от 02.06.2023 судебным приставом- исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 135734/23/66007-ИП.

По ходатайству взыскателя от 10.08.2023 указанное исполнительное производство передано в производство Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с присвоением номера 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО МКЕ «Доброгост» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга являются незаконными, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В отношении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Судом признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей должнику ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВА 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост».

 Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «Росток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 года от 31.10.2022 года о признании сделки недействительной – оставлены без изменения.

В связи с тем, что имущество возвращено ООО МКЕ «Доброгост» не было, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 31.10.2022 г. серия ФС № 042750268. 06.06.2023 года конкурсным управляющим ООО «Россток-Мясной двор» в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о возбуждено исполнительное производство от 03.07.2023 г. № 135734/23/66007-ИП. 

Впоследствии, на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП № 274287881/6604 от 22.08.2023 г., вынесенного Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 исполнительное производство № 135734/23/66007-ИП от 03.07.2023 г. передано в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, указав в постановлении сумму исполнительского сбора по требованию неимущественного характера, в то время как требование является имущественным. Суд соглашается с данным доводом заявителя на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником конкурсному управляющему, после чего суд пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Вместе с тем, в данном случае вынесение постановления о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не нарушает права заявителя. 

В рассматриваемом случае судебным актом (определением от 31.10.2022 г. о признании сделки недействительной) и выданным на его основании исполнительным листом на ООО МКЕ «Доброгост» возложена обязанность должнику ООО «Россток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Стоимость трансформаторной подстанции резолютивной частью судебного акта не определена.

При определении 7% исполнительского сбора, предусмотренного за неисполнение исполнительного документа имущественного характера, взысканию подлежал бы 7% сбор, что значительно превысило бы 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 года установлено, стр. 12:

«Согласно представленному кредитором ООО «Урал-Сахар1» отчету №04- 10/2021/2 от 04.10.2021 стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 03.03.2016 составляет 3 036 890,75, с учетом фактического износа 15% - 2 581 357,14 руб».

Согласно отчету №06-09/2021/2 от 04.10.2021 стоимость трансформаторной подстанции по состоянию на 01.10.2021 составляет 3 113 070,38 руб.

Согласно инвентаризационной описи, составленной в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника №А60-54995/2009, в единоличной собственности должника находилось имущество: - подъездной железнодорожный путь стоимостью 2 710 884,16 руб., - энергоремонтный цех - 6 032 758,62 руб., - трансформаторная подстанция - 5 997 596,94 руб., водозаборная скважина - 3 008 779,25 руб.

Расчет 7 % исполнительского сбора.

3 036 890,75 * 7 % = 212 582,35 руб.

2 581 357,14 * 7 % = 180 695,00 руб.

3 113 070,38 * 7 % = 217 914,93 руб. 

5 997 596,94 * 7 % = 419 831,79 руб.

Таким образом, при исчислении размера исполнительского сбора по имущественному требованию его размер значительно бы превысил 50 000 рублей.

Вторым доводом заявителя по требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является исполнение требований исполнительного документа путем направления писем арбитражному управляющему о готовности передать спорное имущество.

Между тем, в ответ на уведомления о готовности передать трансформаторную подстанцию ТП-5050 конкурсным управляющим ООО «Россток-Мясной двор» ФИО4 направлены ответы о том, что трансформаторная подстанция ТП-5050 должна быть восстановлена до ее рабочего состояния, в котором она существовала на момент ее изъятия 03.03.2016 года.

Из материалов исполнительного производства, в том числе акта о совершении исполнительных действий от 04.03.2024 следует, что при отсутствии специалиста невозможно установить комплектность оборудования, не возможно проверить подключение подстанции, находится ли подстанция в рабочем состоянии, кроме того, не возможно проверить подключенную мощность ТП.

Следовательно, не представляется возможным установить соответствует ли представленное для обозрения оборудование требованиям определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 г. о признании сделки недействительной по делу А60-19101/2019: ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Следовательно, до настоящего времени требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 года не выполнены, трансформаторная подстанция ТП-5050 с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. -_не возвращена, права ООО «Россток-Мясной двор» не восстановлены применением последствий недействительности сделки, в результате которой имущество (действующая трансформаторная подстанция ТП-5050) неосновательно выбыло от собственника ООО «Россток-Мясной двор» в пользу ООО МКЕ «Доброгост» по недействительной сделке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше,  спорное исполнительное производство возбуждено  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 г. № 135734/23/66007-ИП. 

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 14.12.2023 года исполнительное производство принято к исполнению ИП № 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023 г. 

Как следует из текста постановления от 14.12.2023 исполнительное производство поступило из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 23.11.2023.

21.12.2023 вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-ипсолнителю.

21.12.2023 вынесено требование о предоставлении доступа для осмотра.

22.12.2023 года судебный пристав-исполнителем ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Россток Мясной двор» ФИО4, привлеченный конкурсным управляющим ФИО4 специалист в сфере электрохозяйства и электрических установок ФИО8 и представитель ФИО9 явились для осмотра имущества ТП-5050, которая находится на закрытой, охраняемой территории ООО МКЕ «Доброгост» по адресу: 

<

...>.

Однако доступ на территорию ООО МКЕ «Доброгост» обеспечен не был, осмотр произвести не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2023 г. Из пояснений представителя должника ФИО9 следует: «Невозможно обеспечить доступ в связи с отсутствием специалиста и ключей 22.12.2023 г.».

04.03.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя и иных участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Однако материалы дела не подтверждают неисполнение (уклонение от исполнения) судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных, убедительных доказательств указывающих на  нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.В. Зверева