Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3277/2017

г. Петрозаводск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель сослался на отсутствие оснований его привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на соответствующий вид перевозки на автомобиль ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>) со страховой компанией – акционерным обществом (далее – АО) «Страховая группа «УралСиб» № NKSX21643279964000 от 15.04.2016 со сроком действия до 15 апреля 2017 года. 

При обращении в суд предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, мотивированное предшествующим обжалованием указанного постановления в Суоярвский районный суд на основании содержавшейся в постановлении информации о порядке обжалования в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определением суда от 21 апреля 2017 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

04 мая 2017 года заявитель представил в суд требование в уточненной редакции – о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д.28-29).

17 мая 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление от 15.05.2017 № 1-60/2173 (л.д.32-34), в котором Управление сослалось на законность и обоснованность вынесенного им постановления, указав, что в ходе проверки был установлен факт перевозки пассажиров по заказу по междугородному маршруту г. Суоярви – г. Петрозаводск транспортным средством ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>), выпущенным на линию по путевому листу от 25.01.2017 № 181а ИП ФИО1; при проверке сведений о заключенном предпринимателем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, размещенных на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, проверяющее лицо установило, что договор страхования № NKSX21643279964000 от 15.04.2016, заключенный предпринимателем с АО «Страховая группа «УралСиб» на автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>), досрочно расторгнут – 06 декабря 2016 года; на момент осмотра автобуса – 26 января 2017 года у предпринимателя не имелось действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на указанное транспортное средство; в ходе административного расследования эти обстоятельства были подтверждены страховщиком; на основании изложенного, ответчик просил оставить заявление предпринимателя без удовлетворения. С отзывом представлены материалы дела об административном правонарушении.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.95-98). 

14 июня 2017 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.100-101), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июня 2017 года (л.д.102). 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (л.д.103).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявление предпринимателя (л.д.28-29) и рассмотрел требование ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления (л.д.4 с оборотом). 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление от 28.02.2017 было получено заявителем 02 марта 2017 года (л.д.38 – отметка о получении), то есть срок на обжалование истекал 17 марта 2017 года. 

Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в арбитражный суд 20 апреля 2017 года (л.д.4), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен был располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, приняв во внимание, что первоначально предприниматель ошибочно обратился в суд общей юрисдикции, не пропустив процессуальный срок (л.д.16-18), суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 и восстановил пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основной вид деятельности предпринимателя – перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию (л.д.21 с оборотом). 

Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по лицензии АСС-10-226417 от 08.10.2009 (л.д.24).

На основании приказа от 27.12.2016 № 1683 (л.д.84-85) и плана проведения рейдов по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.87-88) с извещением Прокуратуры Республики Карелия (л.д.86) должностными лицами Управления в период с 03 по 31 января 2017 года проведена рейдовая проверка транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярным автобусным маршрутам и по заказам, на территории г. Суоярви и Суоярвского муниципального района Республики Карелия. 

В ходе указанной проверки 26 января 2017 года осмотрен выпущенный на линию ИП ФИО1 по путевому листу от 25.01.2017 № 181а (л.д.79) автобус ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>), осуществлявший междугородную перевозку пассажиров по заказу из г. Суоярви в г. Петрозаводск. По результатам проверки составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 26.01.2017 № 75052 с фотофиксацией (л.д.77-83). В акте зафиксировано отсутствие на момент осмотра договора страхования.

27 января 2017 года должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.72-73). Определение от 27.01.2017 вручено предпринимателю 30 января 2017 года (л.д.75-76). 

В ходе административного расследования у предпринимателя и страховщика истребованы необходимые для рассмотрения дела сведения (л.д.50-52, 74).

Предприниматель предоставил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № NKSX21643279964000 от 15.04.2016 (л.д.60-65).

При проверке информации, поступившей от АО «Страховая группа «УралСиб» по запросу в ходе административного расследования (л.д.53-59, 66-71), административный орган установил, что в отношении принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № NKSX21643279964000 от 15.04.2016 был расторгнут 06 декабря 2016 года, иные действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на указанное транспортное средство отсутствовали.

Извещением от 08.02.2017 № 1-60/628 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в извещении ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ (л.д.45). Извещение вручено предпринимателю по адресу, указанному в заявлении (л.д.4) 15 февраля 2017 года (л.д.47-48), а также по электронной почте (л.д.46). Кроме того, предприниматель извещен телефонограммой от 14.02.2017 (л.д.43-44). 

17 февраля 2017 года в отношении ИП ФИО1 без его участия должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д.39-40). В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2 от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении АД № 75028/2017 ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-42), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-9, 37-38)

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.31 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ).

На основании подпункта «е» пункта 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, процессуальные документы составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного транспортного надзора – государственным инспектором территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило. 

С учетом изложенного, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение указанного деяния образует объективную сторону вмененного заявителю правонарушения. Объектом посягательства является обязательное страхование имущественной ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Субъектом правонарушения выступает перевозчик. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Настоящий закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Факт осуществления междугородной перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтвержден материалами дела, в том числе актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 26.01.2017 № 75052 с фотофиксацией (л.д.77-83), сведениями страховщика о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (л.д.53-59, 66-71), а также протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 (л.д.39-40).

Довод заявителя о соблюдении им требований об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении перевозок пассажиров автобусом ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>) по договору с АО «Страховая группа «УралСиб» № NKSX21643279964000 от 15.04.2016 сроком действия до 15 апреля 2017 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № NKSX21643279964000 от 15.04.2016 сроком действия до 15 апреля 2017 года (л.д.10-15) само по себе не свидетельствовало о надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика в отношении перевозок пассажиров автобусом ПАЗ 32054 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент осмотра – 26 января 2017 года. С учетом сведений страховщика о досрочном расторжении указанного договора (06 декабря 2016 года), и в отсутствие иных действующих договоров страхования гражданской ответственности перевозчика по данному транспортному средству (л.д.66-71), суд признал доказанным событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Заявителем не были приняты меры по проверке актуальных сведений о действии договора страхования на момент выпуска транспортного средства на маршрут. 

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягало на установленный порядок общественных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Предприниматель создал существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в области пассажирских перевозок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключалась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Приняв во внимание эти обстоятельства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере, установленном для индивидуальных предпринимателей согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного в поселке Вяртсиля государственным инспектором Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении АД № 75028/2017 от 28.02.2017 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186870, Республика Карелия, 

<

...>) административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать полностью.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская