АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-1921/2017 

Дата принятия решения –  18 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйркул", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 895 493.75 руб. убытков; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОАО «МИЛКОМ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.10.2016г.; ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 8.12.2016г.; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 4 895 493.75 руб. убытков.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В пояснениях истец с отзывом ответчика не согласился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил. Представил  письменные возражения на пояснения истца.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец просил иск удовлетворить, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов. Суд оставляет указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку судебные расходы (госпошлина) не относятся к исковым требованиям и вопрос о ее распределении разрешается исходя из исхода дела.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика и копию кассационной жалобы на судебные акты по делу №А71-13027/2014, также просило иск удовлетворить. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходят из следующего:

Третье лицо обратилось в АС РТ с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

 АС РТ решением от 3.10.2016г. по делу № А65-6814/2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016 г.)  признал истца несостоятельным (банкротом) и открыл в его  отношении процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» был утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

Сообщение о признании ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01 октября 2016 г. на стр. 59.

Реализуя в отношении должника - ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что 3.12.2012 г. ООО «ЭЙРКУЛ» (Продавец) и ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 14700 (1211-14700-KTR), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя холодильное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях заключенного договора.

Наименование, ассортимент и количество оборудования, подлежащего поставке по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03.12.2012 г., были согласованы сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03.12.2012 г. общая сумма договора составляет рублевый эквивалент суммы равной 259 000,00 евро.

Во исполнение условий названного договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. ООО «ЭЙРКУЛ» 19 марта 2013 г. в адрес ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» была произведена поставка холодильного оборудования на общую сумму 7 762 308,60 руб.

Факт передачи товара ООО «ЭЙРКУЛ» в адрес Покупателя подтверждается соответствующей товарной накладной № 14700 от 19 марта 2013 г., подписанной уполномоченными представителями сторон.

Оплата ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» полученного по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. холодильного оборудования подтверждается соответствующей выпиской по единственному расчетному счету ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» № 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «БинБанк» в г. Ульяновске.

Таким образом, все обязательства Покупателя - ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» по Договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. были выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь приобретенное у ООО «ЭЙРКУЛ» по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. холодильное оборудование в полном объеме было поставлено ООО «ЭИРКУЛ-УРАЛ» в адрес ОАО «Кезский сырзавод» (правопреемник ОАО «МИЛКОМ») для цеха сгущения молочной сыворотки на основании заключенного между сторонами договора № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27 ноября 2012 г.

В рамках исполнения обязательств по договору № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27 ноября 2012 г. 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» также были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования на территории производственной площадки Покупателя - ОАО «МИЛКОМ».

Вместе с тем в ходе эксплуатации ОАО «МИЛКОМ» приобретенного у 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» по договору № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27 ноября 2012 г. холодильного оборудования для цеха сгущения молочной сыворотки Покупателем были выявлены скрытые недостатки товара: 1) в связи с коррозионным износом вышли из строя испарители панельные BWP 552 в количестве 2 шт., входящие в комплект установки № 1; 2) была обнаружена утечка фреона на теплообменнике льдоаккумулятора (непровар сварного шва коллектора), а также утечка фреона на винтовом блоке компрессора и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МИЛКОМ» в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» стоимости устранения перечисленных недостатков оборудования, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27 ноября 2012 г. в общем размере 4 748 750,00 руб.

Принимая во внимание, что некачественный товар был приобретен Истцом - 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» на основании договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. у ООО «ЭЙРКУЛ», последнее было привлечено к участию в деле № А71-13027/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014 исковые требования ОАО «МИЛКОМ» о взыскании с ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» суммы убытков вследствие поставки некачественного товара были удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» в пользу ОАО «МИЛКОМ» были взысканы расходы на устранение недостатков товара в сумме 4 748 750,00 руб.; 46 743,75 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 100 000,00 руб. судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертизы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 10 ноября 2015 г. № 17АП-13305/2015-ГК данное Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» и ООО «ЭЙРКУЛ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 02 марта 2016 г. № Ф09-10991/15 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» и ООО «ЭЙРКУЛ» - без удовлетворения.

При этом, разрешая данное дело по существу заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что:

- основной причиной возникновения выявленных ОАО «МИЛКОМ» в процессе эксплуатации холодильного оборудования недостатков явился коррозионный износ стали, из которой были изготовлены поставленные ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» панельные испарители;

- коррозия стали была обусловлена наличием ее производственного недостатка в виде большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке;

- возникновение дефектов холодильного оборудования не является следствием нарушения ОАО «МИЛКОМ» установленных правил его эксплуатации;

- эксплуатация изделий с таким качеством стали по назначению невозможна, что и привело к возникновению в течение года неоднократного коррозионного повреждения изделий со сквозными отверстиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1.5. договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. установлено, что Продавец - ООО «ЭЙРКУЛ» несет ответственность перед Покупателем - ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» за качество поставляемого оборудования.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» ФИО2 приходит к выводу, что обязательства по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. в части поставки Покупателю пригодного для эксплуатации и отвечающего всем требованиям качества холодильного оборудования были выполнены со стороны ООО «ЭЙРКУЛ» ненадлежащим образом.

В рамках исполнения обязательств по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. ООО «ЭЙРКУЛ» в адрес ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» был поставлен товар ненадлежащего качества, не подлежащий нормальной эксплуатации по его прямому назначению в течение установленного и гарантированного срока службы.

Перечисленные виновные действия Продавца привели к возникновению у ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» убытков в виде возложенной на него вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014 обязанности по возмещению ОАО «МИЛКОМ» стоимости устранения недостатков некачественного оборудования, а также судебных расходов по данному делу в общем размере 4 895 493,75 руб.

Следует отметить, что вынесенные в рамках дела № А71-13027/2014 и вступившие в законную силу судебные акты применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно установленные в рамках дела № А71-13027/2014 обстоятельства, связанные с качеством поставленного Ответчиком по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. холодильного оборудования, с характером и степенью значимости выявленных недостатков товара, а также с размером понесенных Покупателем расходов (убытков) на их устранение, не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

С учетом указанного, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ООО «ЭЙРКУЛ» обязано возместить ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» убытки в общем размере 4 895 493,75 руб., причиненные вследствие поставки Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. в адрес 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» товара ненадлежащего качества.

25 ноября 2016 г. 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» в адрес ООО «ЭЙРКУЛ» была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ответчиком причиненных ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» убытков в общем размере 4 895 493,75 руб., которая со стороны ООО «ЭЙРКУЛ» была оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

В связи с указанным и предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 9.1. договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03.12.2012 г. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении данного договора или в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Соответственно, рассмотрение настоящего искового заявления с учетом положений ст. 37 АПК РФ подсудно АС РТ - по месту нахождения ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» (юридический адрес: 420124, 

<

...>).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  на основании договора № 8/030КЗС-633/9/2012 от 27.11.2012 года, заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «Кезский сырзавод», (правопреемник ОАО «МИЛКОМ»), истец поставил и смонтировал холодильное оборудование для цеха сгущения молочной сыворотки, произвел монтаж и пуско-наладку вышеуказанного оборудования.

Перечень оборудования, содержание и объем работ были определены положениями договора и приложениями к нему, что было установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 27.07.2015 г. по делу А71-13027/2014.

Согласно техническому заданию, размещенному на электронной площадке ЗАКУПКИ «КОМОС ГРУПП», было указано «все материалы и холодильное оборудование, которые контактируют с водой должны быть изготовлены из нержавеющей стали AISI 304», что подтверждается Исковым заявление ОАО «Милком» от 06.11.2014 года по делу А71-13027/2014.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному Договору, ООО «Эйркул-Урал» предоставил ОАО «Милком» гарантию на оборудование на срок 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно представленному в дело техническому акту компрессорно-ресиверный агрегат ПВО-8571-14/3, в состав которого входят испарители панельные BWP552/2, в количестве двух штук, введен в эксплуатацию 08.05.2013 года, что подтверждено решением суда.

Оборудование согласно перечню (приложение № 2 к договору) было поставлено на склад продавца в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2013 г. № 14700. Товар оплачен истцом в полном объеме.

Товарная накладная подписана истцом без каких-либо претензий по количеству и по качеству поставленного оборудования.

Качество оборудования подтверждено сертификатом соответствия № C-DE.AH45.B.00062 со сроком действия от 14.03.2011 по 13.03.2016 г. о соответствии техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753).

Согласно техническому описанию, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию агрегата компрессорного винтового серии АКВ (модель АКВС 7451-3) в разделе 1 «Назначение холодильного агрегата» примечание указано «Агрегат должен эксплуатироваться только в условиях, соответствующих его техническим характеристикам. Эксплуатация агрегата в условиях, отличающихся от указанных в разделе 5, подлежит согласованию с фирмой - изготовителем» (лист 4 тех. описания).

Согласно приложению № 3 к договору № 14700 (1211-14700-KTR) сторонами утверждены гарантийные обязательства на поставленное оборудования.

В соответствии с п. 2, 3 гарантийных обязательств установлено, что право на гарантийное обслуживание возникает только у покупателя, сроком на 12 месяцев с даты поставки, указанной в накладной, при условии письменного оповещения продавца о вводе оборудования в эксплуатацию с предоставлением «Технического акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

Согласно п. 9 гарантийных обязательств «В случае выявления дефекта Оборудования Покупатель должен письменно поставить Продавца в известность. Работы, следующие из гарантийных обязательств, выполняются Продавцом после того, как Покупатель предоставляет Продавцу Оборудование для ремонта и замены в соответствии с действующим законодательством РФ».

Каких-либо письменных оповещений о вводе оборудования в эксплуатацию со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Технический акт ввода оборудования в эксплуатацию не предоставлялся, о передаче оборудования третьим лицам истец не заявлял.

Таким образом, гарантийные обязательства согласно п. 3 для ООО «Эйркул-Урал» в силу не вступили.

Письменных претензий и рекламаций, связанных с работой оборудования в адрес ответчика не поступало. Данные, характеризующие диапазон применения холодильного агрегата (температура наружного воздуха в месте его расположения, температура воздуха в машинном отделении, используемые материалы (фреон и масло), указанные в разделе 5 тех. описания агрегата, (лист 5 тех. описания)) документально с представителем ООО «Эйркул» не зафиксированы.

Представитель ООО «Эйркул» для осмотра и фиксации нарушений в работе оборудования не вызывался. Копия рекламации от 04.04.2014 исх. 3 1030/30-29 (том.1 л.д. 22 по делу А71-13027/2014) в адрес ООО «Эйркул» не направлялась. Не была она представлена в адрес ООО «Эйркул» и в ходе судебных заседаний по данному делу.

С учетом изложенного ответчик  считает, что условия договора № 8/030КЗС-633/9/2012 от 27.11.2012 года, заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «МИЛКОМ», не могут быть распространены на условия договора от 03.12.2012 г. № 14700 (1211-14700-KTR), заключенного между ООО «Эйркул-Урал» ООО «Эйркул» и соответственно, что истец не представил суду безусловных доказательств нарушения требований к качеству поставленного по договору между истцом и ответчиком от 03.12.2012 г. № 14700 (1211-14700-KTR) оборудования, т.к. как было указано выше особых требований к качеству товара для использования в определенных целях по условиям договора истцом не предъявлялось, гарантийные обязательству по данному договору в силу не вступили, срок гарантии, установленный договором, на дату обращения в суд истек.

Кроме того, на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. По требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отпущенный по товарно-транспортной накладной от 19.03.2013 г. № 14700, исковая давность истекла в последний день трехгодичного срока с момента приемки истцом товара, поскольку именно с этого момента лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со ссылкой на истечение срока исковой давности и положения ст. ст. 195,199, 309, 454, 469, 470, 477, 518 ГК РФ ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В то же время ответчиком, что поставленное ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» по договору № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27.11.2012 г. в адрес ОАО «МИЛКОМ» холодильное оборудование (панельные испарители) было в полном объеме приобретено истцом у ООО «ЭЙРКУЛ» на основании договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03.12.2012 г.

 Все обязательства ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. в части оплаты Ответчику стоимости поставленного товара были выполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и в четком соответствии с условиями заключенного договора поставки. 

Приобретенное ОАО «МИЛКОМ» у ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» холодильноеоборудование после монтажа и ввода в эксплуатацию использовалось третьим лицомпо его прямому производственному назначению.

В то же время, заявляя о том, что условиями заключенного между ООО «ЭЙРКУЛ» и ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. каких-либо особых требований к качеству холодильного оборудования установлено не было, ООО «ЭЙРКУЛ» не учтено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает безусловной обязанности сторон устанавливать в условиях договора купли-продажи определенные требования к качеству товара.

Однако указанное не означает, что отсутствие таких условий в содержании договора купли-продажи в полном объеме исключает либо может исключать юридическую ответственность продавца за качество переданного в собственность покупателю товара.

Напротив, положениями п. 2 ст. 469 ГК РФ в императивном порядке закреплена обязанность продавца вне зависимости от наличия в договоре купли-продажи условий о качестве передать покупателю товар, пригодный для целей его использования по прямому назначению.

Из условий заключенного между ООО «ЭЙРКУЛ» и ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. видно, что его положения действительно не содержат каких-либо особых требований к качеству холодильного оборудования, являющегося предметом купли-продажи.

Между тем, отсутствие в договоре № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. соответствующих требований к качеству товара применительно к положениям п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ:

- не освобождало Продавца - ООО «ЭЙРКУЛ» от исполнения обязанности передать Покупателю - ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» товар, пригодный для его использования по прямому назначению в пределах разумного срока;

- не свидетельствовало о допустимости передачи Ответчиком в адрес Истца холодильного оборудования с наличием множественных дефектов (недостатков) производственного характера, возникших до передачи товара Покупателю и полностью препятствующих возможности нормального использования данного оборудования Покупателем либо иным лицом (ОАО «МИЛКОМ») по его прямому назначению;

- не создавало для ООО «ЭЙРКУЛ» правовых оснований для освобождения от ответственности за поставку заведомо непригодного для использования по прямому назначению товара.

Согласно п. 5.1.5 договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. Продавец - ООО «ЭЙРКУЛ» несет ответственность перед Покупателем - ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» за качество поставляемого оборудования.

Как следует из представленного в материалы дела № А71-13027/2014 по результатам проведения судебной металловедческой экспертизы заключения эксперта ФИО4 от 12 мая 2015 г. на исследуемых панельных испарителях (входящих в состав поставленного ответчиком в адрес истца холодильного оборудования) имеет место, как общая коррозия, так и локальная питтинговая коррозия, приводящая к образованию сквозных отверстий в течение первого года эксплуатации. Причиной коррозии стали, из которой изготовлены представленные для исследования панельные испарители, послужил производственный недостаток: наличие большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке. Нарушений правил эксплуатации оборудования экспертом не установлено. Эксплуатация изделий с таким качеством стали по назначению невозможна, в связи с чем в течение года произошло неоднократное коррозийное повреждение изделия со сквозными отверстиями.

При рассмотрении дела № А71-13027/2014 по существу заявленных ОАО «МИЛКОМ» исковых требований, АС Удмуртской Республики и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дали надлежащую правовую оценку выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении от 12 мая 2015 г., а также пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях 15 июня 2015 г. и 20 июля 2015 г.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 12 мая 2015 г. является достаточно ясным и полным и не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы. 

В связи с чем при вынесении судебных актов по делу № А71-13027/2014, как АС Удмуртской Республики, так и Семнадцатый арбитражный апелляционный Суд исходили из факта наличия в поставленном ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» в адрес ОАО «МИЛКОМ» по договору № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27 ноября 2012 г. оборудовании (панельных испарителях) недостатков, носящих производственный характер, а также из факта того, что эксплуатация оборудования по назначению при наличии выявленных производственных дефектов товара (в том числе с учётом их неоднократного проявления) является невозможной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимания указанное, следует сделать вывод, что вынесенные в рамках дела № А71-13027/2014 и вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вследствие чего  факт поставки  ответчиком истцу холодильного оборудования (панельных испарителей) с наличием множественных недостатков производственного характера, которые возникли до передачи товара покупателю и полностью препятствуют возможности нормального использования данного оборудования по его прямому назначению, установленным и не подлежащим повторному доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, предусмотренная положениями п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для его использования по прямому назначению в пределах разумного срока, со стороны ответчика по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. исполнена не была.

Соответственно, довод ответчика о том, что каких-либо особых требований к качеству товара условиями договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. не было установлено, не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» исковых требований.

Ссылки ответчика на сертификат соответствия № С-ОЕ. АЯ45.В.00062 со сроком действия от 14 марта 2011 г. по 13 марта 2016 г., а также на инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию агрегата компрессорного винтового серии АКВ (модель АКВС 7451-3) также, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судами при рассмотрении дела № А71-13027/2014 фактических обстоятельств, связанных с наличием производственных дефектов товара (панельных испарителей), препятствующих возможности его использования по прямому назначению.

Более того, все доводы ответчика в указанной части по своему содержанию сводятся к попытке опровергнуть в рамках настоящего дела установленные АС Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А71-13027/2014 преюдициально значимые фактические обстоятельства, связанные с наличием производственных дефектов товара. 

В свою очередь то обстоятельство, что истец при приемке товара от ответчика подписал товарную накладную № 14700 от 19 марта 2013 г. без каких-либо замечаний по качеству товара, не исключает обоснованности заявленных по настоящему делу исковых требований и не может освобождать ответчика от ответственности за причинение убытков. 

Выявленный при эксплуатации холодильного оборудования производственный дефект выражался в наличии в химическом составе используемой для изготовления панельных испарителей стали большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке.

Указанный недостаток, обладая скрытым характером, мог быть выявлен исключительно лишь в лабораторных условиях с применением специальных технических средств и знаний в области металловедения, соответственно, установить наличие данного производственного дефекта панельных испарителей при визуальной приемке товара по количеству и качеству в момент его передачи ответчиком истцу не представлялось возможным, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). Из п. 2 приложения № 3 к договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. усматривается, что на поставленный в рамках указанного договора товар сторонами был установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты поставки товара, указанной в накладной при условии письменного оповещения Продавца о вводе оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, фактически согласованный сторонами в договоре № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. гарантийный срок был в два раза меньше, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока обнаружения покупателем недостатков проданного товара.

Ссылка ответчика на гарантийный срок на поставленный товар базируется на двух абсолютно противоположных и взаимоисключающих доводах: с одной стороны  ответчик со ссылкой на положения п. 3 приложения № 3 к договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. утверждает о том, что гарантийные обязательства ответчика по названному договору поставки в силу не вступили; с другой стороны ответчик утверждает, что установленный сторонами по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. срок гарантии на дату обращения ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» в суд с исковым заявлением уже истек.

Вместе с тем, оба заявленных ответчиком относительно гарантийного срока на поставленный товар довода являются необоснованными, поскольку не учитывают положения п. 5 ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной правовой нормы истечение гарантийного срока на товар само по себе не является обстоятельством исключающим ответственность продавца за его качество при условии, что: 1) установленный сторонами гарантийный срок составляет менее двух лет; 2) недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю; 3) покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из установленных судами по делу № А71-13027/2014 фактических обстоятельств видно, что производственные недостатки поставленного в адрес ОАО «МИЛКОМ» холодильного оборудования (панельных испарителей) были обнаружены истцом не позднее 1 и 3 апреля 2014 г.

Как установлено АС Удмуртской Республики в решении от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014 письмом исх. № 9/024 от 11 апреля 2014 г. истец подтвердил факт неоднократного выезда (1 и 3 апреля 2014г.) своих работников на производственную площадку ОАО «МИЛКОМ», а также производство 01 апреля 2014 г. ремонта одной из панелей пленочного испарителя (сварку аргонно-дуговой сваркой) и поломку 02 апреля 2014 г. второго испарителя в связи с повреждением коррозией (абз. 2 стр. 4 решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014, абз. 3 стр. 8 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. № 17АП-13305/2015-ГК).

Претензией № 0490 от 12 мая 2014 г. ОАО «МИЛКОМ» повторно уведомило ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» о необходимости заменить некачественный товар в рамках гарантийных обязательств (абз. 3 стр. 4 Решения АС Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу №А71-13027/2014).

Таким образом,  истцом были обнаружены недостатки поставленного  ответчиком  по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. холодильного оборудования (панельных испарителей) по истечении согласованного сторонами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ») по товарной накладной № 14700 от 19 марта 2013 г.

Судебными актами по делу № А71-13027/2014 установлено, что, выявленные недостатки товара (панельных испарителей) имели производственный характер (наличие в химическом составе стали большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке), то есть возникли при изготовлении панельных испарителей их производителем и существовали до момента передачи ООО «ЭЙРКУЛ» данного товара в адрес покупателя - ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ».

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 477 ГК РФ  является ошибочной, а утверждение об истечении установленного истцом и ответчиком при заключении договора № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. гарантийного срока не имеет существенного правового значения и не влияет на обоснованность исковых требований ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ», что свидетельствует о неправомерности доводов ООО «ЭЙРКУЛ» в указанной части.

В данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 477 ГК РФ, которые не исключают ответственности продавца за качество товара в связи с истечением гарантийного срока, Все условия, поименованные в диспозиции названной правовой нормы применительно к настоящему делу истцом обоснованы, доказаны и в непосредственной форме усматриваются из обстоятельств дела.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЭЙРКУЛ» в отзыве № 42 от 15 февраля 2017 г. указало, что каких-либо письменных претензий и рекламаций, связанных с качеством оборудования в адрес Ответчика от ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» не поступало, представитель ООО «ЭЙРКУЛ» для осмотра и фиксации нарушений в работе поставленного холодильного оборудования не вызывался, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ».

Относительно названного довода Ответчика конкурсный управляющий ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» ФИО2 считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также согласно учредительным документам истца: учредителем (участником) ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» в период исполнения им обязательств по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. и договору № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 от 27 ноября 2012 г. являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, выдан 13 сентября 2004 г. 25 Отделом милиции г. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: 191124, 

<

...>.

В свою очередь участником и генеральным директором ООО «ЭЙРКУЛ» в периодисполнения сторонами (ООО «ЭЙРКУЛ» и ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ») обязательств подоговору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. и до настоящего временитакже является ФИО5. 

Таким образом, ООО «ЭЙРКУЛ» и ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» являются  заинтересованными лицами по смыслу положений п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью». 

Кроме того, в соответствии с размещенным в сети «Интернет» контентом официального сайта ответчика, находящемся по веб-адресу: http://aircool.ru/, в информационном разделе сайта «О компании» содержится информация следующего содержания: «Для удобства работы с клиентами, ООО «Эйркул» активно расширяет сеть своих региональных представительств и дилеров на территории РФ и за ее пределами.  

Вся хозяйственная деятельность истца с момента регистрации и до момента признания его несостоятельным (банкротом), осуществляемая ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» в границах Уральского региона, была ориентирована исключительно на взаимоотношения с ООО «ЭЙРКУЛ» и с момента своего учреждения ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» находилось в прямойкорпоративной зависимости (подчиненности) от коммерческих интересов своей«головной компании» - ООО «ЭЙРКУЛ».

Исходя из презумпции добросовестности, а также обычаев делового оборота, разумный, осмотрительный и добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий исключительно в своих законных экономических интересах, при возникновении аналогичной правовой ситуации прежде всего был бы заинтересован в минимизации своих финансовых потерь, связанных с последствиями поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем предпринял бы все возможные действия по своевременному информированию, вызову представителя и последующему предъявлению претензий в адрес лица, у которого им фактически был приобретен товар ненадлежащего качества.

В тоже время ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» (исходя из утверждений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление) при обнаружении в полученном от ответчика холодильном оборудовании производственных недостатков каких-либо разумных и осмотрительных действий по своевременному информированию, вызову представителя и последующему предъявлению претензий в адрес ответчика, вопреки обычаям делового оборота, а также в ущерб своим очевидным экономическим интересам, не произвело.

После вступления в законную силу решения АС Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014 (то есть с момента, когда ОАО «МИЛКОМ» приобрело право получения от 000 «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» присужденного ему возмещения убытков в размере 4 748 750,00 руб. в принудительном порядке) все действующие участники ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» (в том числе ФИО5) единогласно, в течение непродолжительного периода времени, принимают решения: о полном выходе из ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» с последующей уступкой 75% доли в уставном капитале общества ФИО6 (ИНН 

<

***>) и 25% доли самому обществу; об освобождении ФИО7 от занимаемой должности, генерального директора ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» и об избрании руководителем истца ФИО6 (ИНН 

<

***>); об изменении места нахождения ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» на: 420124, 

<

...>.

В свою очередь, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 (ИНН 

<

***>) одновременно является директором и владельцем (участником) более 50 несвязанных между собой юридических лиц (список компаний с указанием наименований, ОГРН, ИНН и места их нахождения прилагается).

При этом все юридические лица, в которых ФИО6 числится руководителем либо собственником компании, прекратили и фактически не ведут свою деятельность, не сдают налоговую отчетность, находятся в различных, территориально удаленных друг от друга, регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, Ленинградская область, Удмуртская Республика, Алтайский край, Новосибирская область, Пермский край, г. Москва и т.д.). В отношении ряда организаций налоговым органом в порядке ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

После указанных обстоятельств  ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» фактически прекратило вести свою хозяйственную деятельность (с ноября 2015 г. обороты по единственному расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале ПАО «БинБанк» в г. Ульяновске, полностью отсутствуют); общество прекратило в установленном законом порядке сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность (отчетность за 2015 г. в налоговый орган, ПФР и ФСС ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» не предоставлялась); должник прекратил уплачивать все виды установленных законодательствомналогов и сборов; одномоментно осуществило продажу всех своих активовтретьим лицам по стоимости, которая вызывает сомнения в ее соответствииуровню действующих в соответствующий период рыночных цен; перестало получать корреспонденцию по новому месту своего нахождения: 420124, 

<

...>.

Таким образом, поведение истца, находящегося в корпоративной зависимости (подчиненности) от ответчика, выразившееся в несовершении при обнаружении производственных недостатков товара действий по своевременному информированию, вызову представителя и последующему предъявлению претензий в адрес ответчика: не отвечало критерию добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ); не соответствовало разумным экономическим интересам истца; в непосредственной форме было направлено на минимизацию юридических рисков «головной компании» ООО «ЭЙРКУЛ» в ущерб собственному финансовому состоянию, а также в ущерб законным правам и интересам кредиторов ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» и по своей правовой природе являлось злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств и положений п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что каких-либо письменных претензий и рекламаций, связанных с качеством оборудования в адрес ответчика от истца  не поступало, представитель ответчика для осмотра и фиксации нарушений в работе поставленного холодильного оборудования не вызывался, не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком помимо доводов о необоснованности требований истца также заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В то же время в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отпущенный по товарной накладной № 14700 от 19 марта 2013 г., трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента фактической приемки истцом товара от ответчика, то есть с 19 марта 2013 г., поскольку именно с этого момента истец,   по  мнению  ответчика,  узнал  или  должен был  узнать  о нарушении своего права.

В тоже время, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в возложенной на истца вступившим в законную силу решением А С Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014 обязанности по возмещению ОАО «МИЛКОМ» стоимости устранения производственных недостатков некачественного оборудования, которое было приобретено истцом у ответчика. 

В то же время каких-либо требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отпущенный по товарной накладной № 14700 от 19 марта 2013 г. истец в рамках настоящего дела не заявлял и соответственно исчисление ответчиком срока исковой давности с момента фактической приемки истцом товара, то есть с 19 марта 2013 г., является неверным. Учитывая, что действующее гражданское законодательство РФ каких-либо специальных сроков исковой давности в отношении требований о взыскании убытков не устанавливает, то срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять исходя из общих положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Как отмечалось ранее, выявленный при эксплуатации холодильного оборудования производственный дефект выражался в наличии в химическом составе используемой для изготовления панельных испарителей стали большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке.

Указанный недостаток, обладая скрытым характером, мог быть выявлен исключительно лишь в лабораторных условиях с применением специальных технических средств и знаний в области металловедения, соответственно, установить наличие данного производственного дефекта панельных испарителей при визуальной приемке товара по количеству и качеству в момент его передачи ответчиком истцу по товарной накладной № 14700 от 19 марта 2013 г. не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах в момент получения товара по товарной накладной № 14700 от 19 марта 2013 г. от ответчика истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав действиями ответчика.

В свою очередь, о том обстоятельстве, что причиной коррозии стали, из которой изготовлены представленные для исследования панельные испарители, послужил производственный недостаток, а не нарушение ОАО «МИЛКОМ» правил и условий эксплуатации поставленного истцом в адрес третьего лица и полученного от ООО «ЭЙРКУЛ» холодильного оборудования (а также о том, что использование товара с такими производственными дефектами по прямому назначению невозможно), ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» узнало в момент поступления в материалы дела № А71-13027/2014 по результатам проведения судебной металловедческой экспертизы соответствующего заключения эксперта ФИО4 от 12 мая 2015 г., то есть не ранее 19 мая 2015 г. (дата поступления экспертного заключения в АС Удмуртской Республики, подтвержденная входящим штампом канцелярии суда).

Именно с  этого момента (19.05.2015) ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» стало известно, что предусмотренная положениями п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для его использования по прямому назначению, со стороны ООО «ЭЙРКУЛ» по договору № 14700 (1211-14700-KTR) от 03 декабря 2012 г. надлежащим образом исполнена   не  была и соответственно   право  истца   на   приобретение  товара надлежащего качества является нарушенным.

Следует учесть, что сама по себе обязанность ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» возместить третьему лицу - ОАО «МИЛКОМ» расходы на устранение производственных недостатков некачественного оборудования в сумме 4 748 750,00 руб. и судебные расходы по делу № А71-13027/2014 в общем размере 146 743,75 руб., также возникла у истца с момента вступления в законную силу решения АС Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу № А71-13027/2014, то есть не ранее 10 ноября 2016 г. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. № 17АП-13305/2015-ГК).

В свою очередь, исковое заявление ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» о взыскании с ООО «ЭЙРКУЛ» суммы убытков в размере 4 895 493,75 руб. поступило в Арбитражный Суд Республики Татарстан 30 января 2017 г.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности со стороны ООО «ЭЙРКУЛ-УРАЛ» не пропущен, доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, соответственно заявление ООО «ЭЙРКУЛ» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 895 493,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйркул", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 895 493.75 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйркул", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 477 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков